Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227063
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:6117227063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X,
XXX XX G., zastúpeného advokátskou kanceláriou Nosko & Partners, s.r.o., so sídlom Podjavorinskej
2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: F.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX,
XXX XX X., zastúpenému JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 37 981 765, o zaplatenie sumy 17.603 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 12C/114/2017-293 zo dňa 10.03.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu

17.603 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,05 % ročne od 10.12.2015 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil s odkazom na
ustanovenie § 451 ods. 1, 2 a § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
žalobca podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal, aby súd v upomínacom
konaní platobným rozkazom zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu XX.XXX eur s úrokom z
omeškania X,XX % ročne zo sumy XX.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX uzatvoril S.. M. H. ako jediný spoločník spoločnosti K s.r.o., v postavení prevodcu so
spoločnosťou T., a.s., Zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorej predmetom bol prevod obchodného
podielu S.. M. H. v spoločnosti K s.r.o., vo výške X.XXX eur za dohodnutú kúpnu cenu X.XXX eur.

Žalovaný vtedy zastával funkciu predsedu predstavenstva spoločnosti T., a.s. Dňa XX.XX.XXXX S..
M. H. ako konateľ spoločnosti K s.r.o., zriadil v prospech žalovaného dispozičné oprávnenie týkajúce
sa bankového účtu uvedenej spoločnosti. Účelom zriadenia dispozičného oprávnenia bolo umožnenie
žalovanému oboznámiť sa so stavom bankového účtu spoločnosti, keďže v budúcnosti sa spoločnosť
T., a.s., mala stať spoločníkom spoločnosti K s.r.o. Počnúc dňom XX.XX.XXXX žalovaný realizoval
viacero výberov finančných prostriedkov z účtu spoločnosti K s.r.o., a tak sa neoprávnenými výbermi
finančných prostriedkov bezdôvodne obohatil na úkor spoločnosti K s.r.o. Dňa XX.XX.XXXX spoločnosť

K s.r.o., v postavení postupcu uzatvorila so žalobcom v postavení postupníka Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola pohľadávka vo výške XX.XXX eur voči žalovanému. Okresný súd
Banská Bystrica vydal dňa 25.08.2017 v upomínacom konaní pod sp. zn. 20Up/186/2017 platobný
rozkaz. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s tým odôvodnením, že peniaze, ktoré prevzal,boli odovzdané S.. H., pričom ďalej bola uhradená faktúra z času, keď bol vlastníkom spoločnosti S.. H..
Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec Okresnému súdu Levice ako súdu vecne a miestne
príslušnému na prejednanie veci.

2. V odôvodnení rozsudku súd ďalej uviedol, že žalobca si uplatňoval titulom bezdôvodného
obohatenia zaplatenie sumy XX.XXX eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, pretože žalovaný
neoprávnene vybral z účtu spoločnosti K s.r.o., za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX celkovo
sumu XX.XXX,XX eura, pričom predmetom postúpenia pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok bola suma XX.XXX eur, čo je predmetom tohto sporu. Zvyšnú časť titulom vydania
bezdôvodného obohatenia si uplatňuje S.. M. H. vo výške XX.XXX eur v konaní vedenom na Okresnom
súde Levice pod sp. zn. 15Cb/80/2017. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný mal
dispozičné oprávnenie disponovať s účtom spoločnosti K s.r.o., na základe písomného oprávnenia, ale
z tohto oprávnenia vôbec nevyplýva, na aký účel a v akom rozsahu mal oprávnenie žalovaný disponovať
s finančnými prostriedkami na účte, resp. na aký konkrétny účel mohli byť tieto finančné prostriedky z

predmetného účtu uvedenej spoločnosti žalovaným vybraté. V tomto smere žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, že sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Žalovaný v priebehu konania predložil
dôkazy o vyplatení finančných prostriedkov priamo S.. M. H., no v konaní nebolo preukázané, čo vôbec
bolo predmetom uvedených plnení.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)tak,žežalovanému,ktorýbolvkonaníplneúspešný,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil s
odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. Namietal nepreskúmateľnosť napadnutého
rozsudku, keďže súd podľa neho len stroho konštatoval nenaplnenie zákonných predpokladov na vznik
bezdôvodného obohatenia, ale absentuje uvedenie právnych skutočností, na základe ktorých k tomuto
záveru dospel. Bolo preukázané, že žalovaný opakovane vyberal z bankového účtu spoločnosti K s.r.o.,

finančné prostriedky bez jej súhlasu a vedomia. Uvedené konanie bolo podľa názoru súdu oprávnené,
pretože v prospech žalovaného bolo zriadené dispozičné oprávnenie k bankovému účtu spoločnosti
K s.r.o. Oprávnenie mu však bolo zriadené za účelom oboznámenia sa so stavom bankového účtu
a toto dispozičné oprávnenie k účtu žalovanému nezakladalo právo bezdôvodne a svojvoľne vyberať
finančné prostriedky. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28Cdo 1931/2010. Za

rozhodujúce považoval to, že žalovaný finančné prostriedky z bankového účtu spoločnosti použil na
neznámy účel, resp. na účel, ktorý nesúvisí a nie je na prospech spoločnosti a nikdy tieto prostriedky
nevrátil; žalovaný tak výbery uskutočnil bez právneho dôvodu. Žalovaný teda nepreukázal, na aký účel
finančnéprostriedkypoužilačibolipoužitévprospechspoločnosti.Rovnakonepreukázal,žeprostriedky
vrátil. Žalovaný tiež navrhol súkromné znalecké dokazovanie týkajúce sa pravosti podpisu S.. M. H., ale

takýto znalecký posudok nezabezpečil a na vykonaní znaleckého dokazovania netrval.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §

380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec
bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2
písm. c/, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP zmenil a žalobe
vyhovel. Pri rozhodovaní o odvolaní mal na zreteli najmä nižšie citované zákonné ustanovenia:

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“): (1) Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v
odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.8. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal, aby súd v upomínacom konaní platobným rozkazom zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť

sumu XX.XXX eur s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX.XXX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX S.. M. H. ako jediný
spoločník spoločnosti K s.r.o., uzatvoril v postavení prevodcu so spoločnosťou T., a.s., Zmluvu o prevode
obchodného podielu, ktorej predmetom bol prevod obchodného podielu S.. M. H. v spoločnosti K
s.r.o., vo výške X.XXX eur za dohodnutú kúpnu cenu X.XXX eur; žalovaný vtedy zastával funkciu

predsedu predstavenstva spoločnosti T., a.s. Dňa XX.XX.XXXX zriadil S.. M. H. ako konateľ spoločnosti
K s.r.o., v prospech žalovaného dispozičné oprávnenie týkajúce sa bankového účtu spoločnosti K s.r.o.,
vedeného Y. banke, a.s., SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Účelom zriadenia dispozičného
oprávnenia bolo umožnenie žalovanému ako štatutárnemu orgánu spoločnosti T., a.s., oboznámiť
sa so stavom bankového účtu spoločnosti K s.r.o., keďže v budúcnosti sa spoločnosť T., a.s., mala

stať spoločníkom spoločnosti K s.r.o. Počnúc dňom 10.10.2015 žalovaný realizoval viacero výberov
finančných prostriedkov z účtu spoločnosti K s.r.o. Žalovaný sa neoprávnenými výbermi finančných
prostriedkov bezdôvodne obohatil na úkor spoločnosti K s.r.o. Dňa XX.XX.XXXX spoločnosť K s.r.o., v
postavení postupcu uzatvorila so žalobcom v postavení postupníka Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom bola pohľadávka vo výške XX.XXX eur voči žalovanému z titulu bezdôvodného

obohatenia spočívajúceho v neoprávnených výberoch finančných prostriedkov z bankového účtu
spoločnosti K s.r.o. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa XX.XX.XXXX pod sp.
zn. 20Up/186/2017 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s tým odôvodnením, že peniaze
boliodovzdanéS..H.,ktoréonprevzal.OkresnýsúdBanskáBystricavýzvouzodňaXX.XX.XXXXvyzval
žalobcu na vyjadrenie k odporu žalovaného podaného dňa XX.XX.XXXX a zároveň ho vyzval, aby v

lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu
Levice ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci. Okresný súd Levice uznesením
č. k. 12C/114/2017-84 zo dňa 11.01.2018 zrušil vydaný platobný rozkaz a po vykonanom dokazovaní
napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote

odvolanie žalobca.

15. Osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu je bezdôvodné obohatenie (§
489 Občianskeho zákonníka). Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosťtoho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet
bezdôvodného obohatenia získaný. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne,
ak sú splnené predpoklady: a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných

jednotkách na strane určitej osoby (obohatený), b) k získaniu majetkového prospechu na strane
obohateného došlo na základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods.
2 a § 454 Občianskeho zákonníka), c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje
inú určitú osobu (oprávneného), pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému
obohateniu na strane obohateného, d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek

majetkovému prospechu vznik bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje. Medzi konkrétne
skutkovépodstatybezdôvodnéhoobohateniapatríplneniebezprávnehodôvodu,pričomnerozhoduje,či
strany o neexistencii právneho dôvodu na plnenie vedeli alebo nie, ďalej plnenie z neplatného právneho
úkonu, plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov,
bezdôvodné plnenie za iného, kde ten, kto mal povinnosť plniť, neplnil a ten kto plnil, túto povinnosť v
skutočnosti nemal. Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí ponúknuť

ten, kto žalobou na súde žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho peňažnú náhradu.

16. Odvolací súd po prejednaní veci na podklade obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie
správne zistil skutkový stav veci, správne vykonal dokazovanie v súlade s návrhmi strán sporu, aplikoval
správne ustanovenia Občianskeho zákonníka aj Civilného sporového poriadku na prejednanie tohto

sporu. Odvolací súd sa však nestotožnil s jeho právnym hodnotením, v dôsledku ktorého žalobu
zamietol. Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu
hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo
zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil
nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval,

a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval
(obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Cdo 4/2009).

17. V predmetnej veci bolo potrebné vychádzať z toho, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že
žalovaný v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vybral z bankového účtu spoločnosti K s.r.o.,

finančné prostriedky v sume XX.XXX,XX eura, a to dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX eur, dňa
XX.XX.XXXX vo výške X.XXX eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške
X.XXX eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX eur a dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX eur. Zároveň
medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť K s.r.o. - udelil žalovanému,
ktorý vystupoval v pozícii štatutárneho orgánu spoločnosti T., a.s., dispozičné oprávnenie k bankovému

účtu spoločnosti K s.r.o., ktorého rozsah bol rovnako nesporne zistený, a to na plnú dispozíciu s týmto
účtom vrátane hotovostných výberov.

18. Nesprávne právne posúdenie odvolací súd videl v tom, že v prvoinštančnom konaní bolo potrebné
rozlišovať medzi oprávneným výberom z bankového účtu a výberom bez právneho dôvodu. Odvolací

súd vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie sa nestotožnil s jeho
záverom, že dispozičné oprávnenie k účtu právnickej osoby oprávňovalo disponenta (žalovaného)
vykonávať akékoľvek dispozičné úkony s týmto účtom, ako sú v tomto prípade hotovostné výbery z účtu
bez toho, aby tieto boli odôvodnené určitou kauzou v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Ak teda zo strany disponenta došlo k výberom z účtu, tieto mali byť v prípade spoločnosti

s ručením obmedzeným ako obchodnej spoločnosti odôvodnené účelom vzťahujúcim sa na predmet
podnikaniaspoločnosti,atedaurčitoukauzalitou(napr.nákupomtovaru,úhradoufaktúry,úhradoumzdy,
pôžička a pod.). V opačnom prípade takýto hotovostný výber bez náležitého právneho dôvodu založil
právny vzťah medzi spoločnosťou a žalovaným ako disponentom ako záväzkový vzťah z bezdôvodného
obohatenia podľa § 450 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

19. Odvolací súd sa nestotožnil s tým právnym názorom, podľa ktorého nemožno hovoriť o vzniku
bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalovanému bolo udelené oprávnenie na disponovanie
s finančnými prostriedkami, pričom nebolo určené, na aký konkrétny účel by mohli byť vybrané
finančné prostriedky použité. Totiž aj keď žalovaný mal zriadené bližšie nešpecifikované dispozičné

oprávnenie na nakladanie s finančnými prostriedkami na účte spoločnosti K s.r.o., toto oprávnenie
ho nesplnomocňovalo na vykonanie akýchkoľvek výberov bez danosti dôvodu ich uskutočnenia
prepojeného na fungovanie spoločnosti. Nie každý oprávnený výber z bankového účtu spoločnosti totiž
možno považovať za výber s právnym dôvodom (teda krytý kauzou), preto aj keď žalovaný vykonalvýbery na základe jeho oprávnenia a zákonným spôsobom získaného prístupu k bankovému účtu
spoločnosti, šlo o výbery bez právneho dôvodu, čo následne založilo nárok spoločnosti K s.r.o., domáhať
sa od žalovaného vrátenia týchto finančných prostriedkov titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobca

v podanom odvolaní preto dôvodne namietal, že dispozičné oprávnenie k účtu žalovanému nezaložilo
právo bezdôvodne a svojvoľne vyberať finančné prostriedky z bankového účtu spoločnosti bez ich
použitia v prospech tejto spoločnosti.

20. Rovnako sa odvolací súd nestotožnil s tým záverom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v

preukázaní bezdôvodného obohatenia žalovaného. Ak je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
uplatňovaný žalobou v súdnom konaní, oprávnený z bezdôvodného obohatenia (t. j. žalobca) je povinný
preukázať, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, a zároveň výšku žalobou uplatneného
bezdôvodného obohatenia. Táto povinnosť vyplýva jednak z čl. 8 Základných princípov CSP, v zmysle
ktorého sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti, ako aj z ustanovení § 132 ods. 1 a ods.

3 CSP, z ktorých vyplýva žalobcovi povinnosť označiť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností a
zároveň pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

21. Odvolací súd konštatoval, že žalobca si svoju dôkaznú povinnosť preukázať bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaného a jeho výšku splnil, keď preukázal, že z bankového účtu spoločnosti K s.r.o.,

vybral finančné prostriedky v celkovej sume XX.XXX,XX eura, čo žalovaný ani nepoprel. Keďže
žalovaný pred súdom netvrdil a ani nepreukázal, na aký účel použil finančné prostriedky vybraté z
účtu spoločnosti K s.r.o., a na žalovaným predložených potvrdeniach účel ich výberu uvedený nebol,
bolo treba konštatovať, že neuniesol dôkazné bremeno ohľadne kauzy výberov, ktoré by ho zbavovalo
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti

tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy,
ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného
bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena. Z právnej teórie vyplýva, že skutočnosti navodzujúce
žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.
Na základe uvedeného to bol práve žalovaný, ktorý mal zdôvodniť a preukázať účel hotovostných

výberov z účtu spoločnosti K s.r.o., a ich následné použitie, a teda on mal preukázať kauzalitu výberov
vzťahujúcu sa na predmet podnikania spoločnosti. Možno preto súhlasiť s odvolacou argumentáciou
žalobcu, v zmysle ktorej dispozičné oprávnenie k účtu spoločnosti K s.r.o., automaticky nezakladalo
žalovanému právo bezdôvodne a svojvoľne vyberať finančné prostriedky z účtu v banke a nepoužiť ich
v prospech tejto spoločnosti, čím došlo k naplneniu základného predpokladu na vznik bezdôvodného

obohatenia,atoabsencierelevantnéhoprávnehodôvoduvznikutohtoobohatenia(obdobnerozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/57/2019, 3Obdo/39/2018, 2Cdo/92/2010, rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 28Cdo/1931/2010). Žalovaný v priebehu celého konania tvrdil len to, že všetky vybrané
finančné prostriedky vrátil S.. H., ale neuviedol a ani nepreukázal účel výberov a ani nasledujúci dôvod
ich vrátenia. Čo sa týka predložených potvrdení o vyplatení finančných prostriedkov S.. H., súd prvej

inštancie správne zhodnotil, že z týchto potvrdení nevyplýva, čo bolo predmetom týchto plnení a či
skutočne šlo o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré tvoria predmet tohto sporu, alebo šlo o iné
transakcie medzi žalovaným a S.. H.. S.. H., ktorý bol v tomto konaní vypočutý ako svedok, spochybnil
hodnovernosť predložených potvrdení, keď uvádzal, že listinný dôkaz (v spise na č. l. 64) sa týka dlhu p.
T., čo nesúvisí s predmetným sporom, a že predložené dôkazy sú upravené žalovaným, kde sú dopísané

sumy a text. Na základe týchto skutočností odvolací súd konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremenovpreukázanívráteniavybranýchfinančnýchprostriedkovčiužspoločnostiKs.r.o.,aleboS..H..

22. Odvolací súd tiež konštatoval, že v prejednávanej veci neboli preukázané také skutočnosti, ktoré
by vylučovali vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Keďže na strane spoločnosti

K s.r.o., vo vzťahu k žalovanému vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením bez
právneho dôvodu v súlade s ustanoveniami § 451 ods. 1 a § 456 Občianskeho zákonníka a zároveň
bola pohľadávka spoločnosti K s.r.o., postúpená na žalobcu, odvolací súd v odvolacom konaní podľa §
388 CSP napadnutý rozsudok zmenil a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX eur spolu
s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške,
ktoré mu odvolací súd priznal v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka odo dňa XX.XX.XXXX.
Zo spisu vyplynulo, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie bezdôvodného obohatenia v oznámení opostúpení pohľadávky doručenom mu dňa XX.XX.XXXX, čím sa žalovaný dostal do omeškania dňom
nasledujúcim po doručení tohto oznámenia (§ 563 Občianskeho zákonníka).

23. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 CSP, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného aj
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).