Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. júl 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623010273
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Miková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623010273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovu, v trestnej veci obvineného T. M., trestne

stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a prečin
legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. a) Trestného zákona , na verejnom
zasadnutí dňa 24. júla 2023 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Malacky doc. JUDr. Radovanom Balžekom, PhD. a obvineným T. M., dňa
29.05.2023 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený T. M., narodený XX.XX.XXXX v X. M., trvale bytom
B., W. XX, prechodne W. 1, Z.
sa uznáva za vinného , ž e

1. dňa 21.08.2022 v čase medzi 02.43 h do 02.49 h, počas svadobnej hostiny konajúcej sa v sále
reštaurácie Q. H. & L., Y. XXX, odcudzil z papierových darčekových tašiek uložených na odkladacom

stole biele obálky s finančnou hotovosťou spolu vo výške 2.800,- EUR a zlatú investičnú tehličku s
označením PAMP SUISSE 20G FINE GOLD 999/9, šarža H v hodnote 1.196,- EUR, tým spôsobom,
že obálky s hotovosťou a zlatú tehličku vybral z darčekových tašiek, vložil si ich pod košeľu a odišiel z
miestnosti, čím spôsobil poškodenému X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, škodu vo výške
3.996,- eur,

2. dňa 25.08.2022 v priestoroch nákupného centra OC Bory Mall Lamačská brána 6780, Bratislava vložil
cez vkladomat VÚB banky na svoj bankový účet vedený vo VÚB banke pod č. IBAN: SK XX XXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXfinančnéprostriedkyvsume2.450,-eur,zktorýchnáslednepreviedolfinančné
prostriedky v sume 2.000,- eur na bankový účet majiteľa F. R. vedený v Slovenskej sporiteľni pod č.
IBAN: M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré sú výnosom z trestného činu krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaného dňa 21.08.2022, pre ktorý bol dňa 08.09.2022
začaté trestné stíhanie povereným príslušníkom OO PZ v Stupave pod sp. zn. ORP-480/SA-MA-2022,

t e d a

v bode 1:
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 2:
previedol na iného vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej na území Slovenskej republiky,

č í m s p á c h a lv bode 1:
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2:
prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 233 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k), písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona,
§ 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 29. mája 2023 na tunajší súd návrh na schválenie

dohody o vine a treste uzavretej s obvineným T. M. dňa 29. mája 2023.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky menovaný obvinený uznal vinu zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečinu
legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom

základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo
výroku tohto rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto

určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obvinený odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú

dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).