Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010916
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123010916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,samosudkyňouJUDr.BeátouPolyákovou,vtrestnejveciobvinenéhoX.C.,preprečin

krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 25.07.2023, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
X. C., narodený XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom K.,
prechodne bytom A. pod I., U. XXX/X,
t. č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra odo dňa 24.04.2023 od

17.00 hod.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

1) dňa 28.02.2023 v čase okolo 07:00 hod. v K. na Ul. Streďanskej č. 4598/25A v predajni Kaufland,
počas prevádzky odcudzil z predajnej plochy tovar, a to 1 ks fľašky Golden hruška s objemom 0,5 litra v
hodnote 8,49 Eur, ktorú si vložil počas nakupovania do bundy, ktorú mal oblečenú na sebe a následne

takto vyšiel z predajnej plochy cez priestor, ktorým sa vchádza do predajne, čím tak obišiel pokladničnú
zónu bez toho, aby za tento tovar zaplatil, kde bol prichytený pracovníčkou SBS služby, čím poškodenej
spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35
790 164 spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 8,49 Eur, a bol rozhodnutím Obvodného oddelenia
PZ Topoľčany - blokom na pokutu č. pokutového bloku A 22 00191516 zo dňa 19.10.2022, právoplatným
dňa 19.10.2022 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR č. 372/90 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

2) dňa 24.04.2023 v čase okolo 17:00 hod. v K. na Ul. M. Benku č. 4590/1A, v predajni HM Tesco,
počas prevádzky odcudzil z predajnej plochy tovar, a to 2 ks škatuľového červeného vína s objemom
1 liter v celkovej hodnote 3,78 eur, ktoré si vložil do tašky a následne vyšiel z predajnej plochy cez
pokladničný priestor bez toho, aby za tento tovar zaplatil, kde bo prichytený pracovníkom SBS služby,
čímpoškodenejspoločnostiTESCOSTORESSR,a.s.,sosídlomCestanaSenec2,Bratislava,IČO:31
321 828 spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 3,78 Eur, a bol rozhodnutím Obvodného oddelenia
PZ Topoľčany - blokom na pokutu č. pokutového bloku A 22 00191516 zo dňa 19.10.2022, právoplatným

dňa 19.10.2022 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/90 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a :

v bode 1)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,v bode 2)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1)
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona,

v bode 2)
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona s použitím §
38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, po aplikácii § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný
dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa§287odsek1TrestnéhoporiadkupovinnosťnahradiťpoškodenejspoločnostiKauflandSlovenská
republika, v. o. s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35 790 164 škodu vo výške 8,49 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala dňa 12.07.2023 na Okresný súd Nitra návrh na schválenie

dohody o vine a treste vo veci obvineného X. C., ktorý sa mal dopustiť v bode 1) prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona a v bode 2) prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
g) Trestného zákona.

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch uzatvorila s obvineným dňa 12.07.2023 dohodu o vine a treste

na základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchaným trestným činom a súhlasil s
navrhnutým úhrnným trestom odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, so zaradením na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, s uložením
ochranného dohľadu na 1 (jeden) rok a s uložením povinnosti nahradiť poškodenej spoločnosti Kaufland
Slovenská republika v. o. s. spôsobenú škodu vo výške 8,49 eur.

Na základe vyššie uvedeného návrhu Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch na schválenie dohody o
vine a treste, súd nariadil verejné zasadnutie. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o
vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333
odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná

vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutkovakotrestnýchčinov-vbode1)prečinkrádežepodľa§212odsek1písmenog)Trestnéhozákona
a v bode 2) prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, že v bode 1) za prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, je možné potrestať páchateľa trestom

odňatia slobody až na 2 roky a v bode 2) za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného
zákona, je možné potrestať páchateľa trestom odňatia slobody až na 2 roky, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú v bode 1) ako prečin krádeže

podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona a v bode 2) ako prečin krádeže podľa § 212 odsek
1 písmeno g) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniu-vjeho

prípade s navrhnutým úhrnným trestom odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, s
uložením ochranného dohľadu na 1 (jeden) rok a s uložením povinnosti nahradiť poškodenej spoločnosti
Kaufland Slovenská republika v. o. s. spôsobenú škodu vo výške 8,49 eur, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.