Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120322177
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6120322177.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Františka Dulačku a členov
senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24
785 199, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom

ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad,
IČO: 47 255 773, proti žalovanému: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U F. XXX, B. X. L., o zaplatenie 29
237,05 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 11Csp/3/2020-278
zo dňa 27. februára 2023 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 11Csp/3/2020-278 zo dňa 27. februára 2023 súd prvej inštancie žalobu zamietol
(výrok I.). Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Rozsudok bol právnemu
zástupcovi žalobcu doručený dňa 30.03.2023 a žalovanému dňa 03.04.2023.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.04.2023 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu
späť bez uvedenia dôvodu. Žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) postupom podľa § 370 ods. 1, 2
CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

4. Jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení, ktorými počas konania disponuje žalobca, je aj
späťvzatie žaloby (návrhu), ktoré je prejavom jeho autonómnej vôle ovplyvňovať priebeh a smerovanie
celého súdneho konania. Toto oprávnenie môže žalobca realizovať aj v štádiu konania po vyhlásení
rozsudku, ktorým súd vyjadrí autoritatívny názor na predmet sporu. V takom prípade rozhoduje o
pripustení späťvzatia odvolací súd, ktorý v prípade, že späťvzatie žaloby pripustí, rozhodne zároveň

o zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie a o zastavení konania. Dosiahnutie zastavenia konania
procesným úkonom, ktorým žalobca berie žalobu späť, je však limitované dvoma skutočnosťami, a
to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre
ktoré konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v
konaní nesie protistrana. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu „vážne dôvody“, zákon ho bližšie nešpecifikuje,
preto treba vychádzať z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy

a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie však nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti
dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotípredovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov
medzi účastníkmi a dopad na ich postavenie, a to najmä protistrany, s prihliadnutím na mieru ohrozenia
ich práv a právom chránených záujmov.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Výzvou zo dňa 26.04.2023 odvolací súd vyzval žalovaného, aby sa v stanovenej lehote vyjadril, či
so späťvzatím žaloby súhlasí a či si uplatňuje trovy konania, s poučením, že v prípade, ak sa nevyjadrí,
odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí a trovy konania si neuplatňuje. Žalovaný

na výzvu nereagoval.

8. K späťvzatiu žaloby došlo po tom, čo vo veci samej rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č.
k. 11Csp/3/2020-278 zo dňa 27. februára 2023, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Odvolací
súd pred pripustením späťvzatia podanej žaloby skúmal, v zmysle § 370 ods. 2 CSP, či žalovaný so

späťvzatím žaloby súhlasí.. V zmysle § 370 ods. 2 veta prvá CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s
tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Žalovaný bol výzvou zo dňa 26.04.2023 vyzvaný, aby sa
v lehote 5 dní od doručenia výzvy vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí a či si uplatňuje trovy konania.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 24.05.2023 (fikciou, § 112 CSP). Žalovaný zostal v konaní
nečinný, na výzvu nereagoval v lehote stanovenej vo výzve, ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia, t. j.

neuviedol vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
odvolací súd postupom podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Z formálneho hľadiska je procesné zavinenie na zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby na
strane žalobcu, ktorý môže ako jediný zobrať žalobu späť a tento úkon realizuje na vlastnú procesnú

zodpovednosť. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a
nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti
uplatneného nároku vo veci samej. Preto ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil
zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách
konania je tak právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod,

pre ktorý vzal žalobca žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo
splnenie iného žalobou uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil
žalovaný. To však platí len vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný plnil po podaní
žaloby uplatnený nárok. V ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť
nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli žalovanému (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo

12/2018 zo dňa 20.11.2018).

13. V danom prípade žalobca v späťvzatí doručenom súdu prvej inštancie dňa 14.04.2023 dôvod, pre
ktorý zobral žalobu späť a konanie žiadal zastaviť, neuviedol, teda netvrdil a nepreukázal, že k dôvodu
späťvzatia došlo pre správanie sa žalovaného, preto nesie zodpovednosť za zastavenie konania. V tejto

súvislostiodvolacísúdpoukazujenauznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.7MCdo4/2010<.vzmysle
ktorého ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť
dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu kžalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v
dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v
späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp. zn.

I. ÚS 196/09). Žalovanému preto v súlade s § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania.
Vo výzve zo dňa 26.04.2023 na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby a k náhrade trov konania odvolací
súd žalovaného poučil, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať za to, že so späťvzatím žaloby
súhlasí a trovy konania si neuplatňuje. Vzhľadom na nečinnosť žalovaného, ktorý sa v lehote stanovenej
vo výzve nevyjadril, trovy konania si neuplatnil, rozhodol pri aplikácii § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.

1 CSP a § 157 ods. 2 CSP tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).