Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200522
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823200522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobkyne: V. Š., T.. V.,

N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. XXX/XX, XXX XX M. N. C., prechodne bytom M.Š. Ž. XXX, XXX XX M.
Ž., zastúpenej: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. Stanislav Kaščák, s. r. o. so sídlom Ulica 1. mája
1246, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanému: P. Š., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. XXX/XX, XXX XX
M. N. C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov V. Š., N.. XX. XX. XXXX a P. Š., N.. XX.
XX. XXXX, ktorí uzavreli manželstvo vo M. Ž. dňa 14. 11. 1998, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu M. Ž., zväzok 6, ročník 1998, strana 19, poradové číslo 6.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 03. 2023 domáhala voči žalovanému zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobkyňa podanie svojej žaloby odôvodnila tým, že dňa 14. 11. 1998 uzavrela so žalovaným
manželstvo vo M. Ž., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu M. Ž. vo zväzku 6,
ročník 1998, na str. 19, pod poradovým číslom 6. Toto manželstvo doposiaľ trvá. Spolu s uzavretím

manželstva vzniklo zo zákona bezpodielové spoluvlastníctvo manželov medzi účastníkmi konania.
Žalovaný začal od 15. 11. 2019 vykonávať podnikateľskú činnosť ako živnostník: obchodné meno:
P. Š., miesto podnikania: Prešovská 544/14, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 40996107, zapísaný
v Živnostenskom registri OÚ Vranov n. T., čís. živ. reg. 713-1643. Žalobkyňa z dôvodu vykonávania
podnikania manželom - žalovaným vo forme prevádzkovania živnosti, podáva tento návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Tento návrh podáva aj z dôvodu,
že manžel plánuje v najbližšom čase rozšíriť svoje podnikanie a zaviazať sa vyššími úvermi resp.

pôžičkami. Nakoľko z manželstva účastníkov konania pochádzajú maloleté deti, žalobkyňa nechce aby
riziko podnikania manžela - žalovaného zaťažovalo prípadne aj budúcnosť detí účastníkov konania.
Podnikanie v súčasnom období predstavuje podľa názoru žalobkyne zvýšené riziko a takémuto
riziku nechce žalobkyňa vystavovať aj svoje majetkové práva. Preto navrhuje zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva a nárok na náhradu trov stranám sporu nepriznať.

3. Žalobkyňa doručila spolu so žalobou listinné dôkazy: plnomocenstvo, fotokópiu sobášneho listu a

fotokópiu osvedčenia o živnostenskom oprávnení žalovaného.4. Súd výzvou zo dňa 11. 04. 2023 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy
vyjadril k podanej žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Žalovaný doručil súdu vyjadrenie k žalobe dňa 21. 04. 2023, v ktorom uviedol, že súhlasí so zrušením
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,pretožeskutočnevykonávatakétoživnostensképodnikanie.
Je oboznámený so znením ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. O podanom návrhu sa dozvedel od manželky, ktorá ho podrobne oboznámila aj
s jej žalobou, ktorú podala na súd. S návrhom manželky súhlasí v celom rozsahu. Nemá žiadne výhrady
ani námietky voči návrhu manželky. Súhlasí aj s tým, aby súd rozhodol o žalobe aj bez pojednávania,
ak je takýto postup možný.

6. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila k vyjadreniu žalovaného v podaní
doručenomsúdudňa24.05.2023.Vňomuviedla,ženavrhuje,abysúdnávrhuvyhovelajbeznariadenia
pojednávania. Žalobkyňa si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177, ods. 2, písm. b)

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia.

8. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06. 06. 2023 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP). Žalobkyňa ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

9. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

10. Súd mal zo sobášneho listu (č. l. 6 spisu) zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa
14. 11. 1998 vo M. Ž., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Vyšný Žipov, vo zväzku
6, ročník 1998, na str. 19 pod poradovým číslom 6. Ich manželstvo naďalej trvá.

11. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení (č. l. 7 spisu) vyplýva, že žalovanému vzniklo oprávnenie

na vykonávanie predmetu podnikania: vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo a to odo dňa vzniku oprávnenia
15. 11. 2019, ďalej oprávnenie na vykonávanie predmetu podnikania: prípravné práce k realizácii
stavby a oprávnenie na vykonávanie predmetu podnikania: dokončovacie stavebné práce pri realizácii
exteriérov a interiérov a to odo dňa vzniku oprávnenia 22. 09. 2021.

12. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu bolo zrušené. V
konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný
sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 14. 11. 1998 a uzavretím manželstva vzniklo aj ich
bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný podľa

aktuálneho osvedčenia o živnostenskom oprávnení získal oprávnenie na vykonávanie živností, ktorých
oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená
podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa
citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zruší. Súd
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva

zrušil s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti
žalovanému, avšak žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania. S poukazom na uvedené a predmet sporu, súd rozhodol o trovách konania tak,
že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.