Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623201669
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623201669.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. D. F., zastúpenej JUDr. Ivanom Hricom, advokátom so
sídlom Ing. Kožucha 8, Spišská Nová Ves proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXXX/XX, E. D. F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Za trvania manželstva z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., H. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E. D. F., štátna príslušnosť: SR a G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E. D. F., štátna príslušnosť: SR, ktoré vzniklo
uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v H., zapísané v knihe manželstiev zväzok

XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.03.2023 domáhala zrušenia jej
bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Uviedla, že manželstvo
so žalovaným bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Obaja žijú v spoločnej domácnosti, zatiaľ nemajú
deti. Manžel je odo dňa 20.03.2023 evidovaný v Živnostenskom registri SR. Uvedená situácia ju do
značnej miery znevýhodňuje, pretože svojím podnikaním v krajnom prípade môže ohroziť majetok

v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Manžel navrhovateľky bude v stavebníctve, ktoré sa
považuje za nestabilné podnikateľské prostredie. Manžel bude znášať vyššiu mieru rizika, preto je
pre oboch potrebné, aby negatívny výsledok jeho podnikateľskej činnosti nemal vplyv na hnuteľný
a nehnuteľný majetok navrhovateľky. Navyše, s manželom má v pláne založenie rodiny. V prípade
vzniku záväzkov z manželovej podnikateľskej činnosti v čase trvania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, môže byť postihnutý, ako už bolo uvedené, aj majetok navrhovateľky, čo sa následne priamo
dotkne aj ich spoločného dieťaťa.

2. Žalovanéu bola žaloba doručená dňa 30.05.2023. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 05.06.2023
vyjadril súhlas s návrhom manželky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva.

3. Žalobkyňa v podanej žalobe vyslovila súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
Žalovaného súd vyzval poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku na
vyjadrenie, či súhlasí s rozhodnutím o žalobe žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného
sporového poriadku. Žalovaný sa k uvedenej výzve vyjadril v podaní zo dňa 05.06.2023 tak, že súhlasí
s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.4. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 08.06.2023
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.06.2023.

Verejného vyhlásenia rozsudku sa strany sporu nezúčastnili.

7. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX trvá. Žalovaný je
držiteľom Osvedčenia o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti: 1/ Kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)

2/ Prípravné práce k realizácii stavby
3/ Uskutočňovanie stavieb a ich zmien
4/ Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.
V živnostenskom registri Okresného úradu Spišská Nová Ves, číslo živnostenského registra: 860-30898
je zapísaný pod obchodným menom: G. B., s miestom podnikania: C. D. XXXX/XX, XXX XX E. D. F.,

IČO: 55 339 204, so vznikom živnostenského oprávnenia dňa 20.03.2023.

9. Podnikateľská činnosť jedného z manželov predstavuje ohrozenie spoločného majetku manželov.
Preto je v záujme nepodnikajúceho manžela zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
z dôvodu získania oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov. Z predložených listín

žalobkyňou mal súd preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti
počas trvania ich manželstva. Získanie takéhoto oprávnenia je jediným zákonným dôvodom na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania ich manželstva podľa citovaného ustanovenia
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalobe vyhovel a za trvania manželstva zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán s tým, že toto zaniká právoplatnosťou tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku V konaní bola
úspešná žalobkyňa, ktorá si náhradu trov konania neuplatnila, a teda o náhradu trov zjavne neprejavila
záujem. Súd preto poukazujúc aj na článok 17 základných princípov Civilného sporového poriadku,
žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok

na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.