Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123202457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123202457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. X, t.č. umiestneného v Centre pre deti a rodiny F., v konaní
zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., pochádzajúceho z matky G. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. X, a z otca - I., za účasti Okresnej prokuratúry B., o zrušenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 29P/317/2019-31 zo dňa 11.5.2020 tak, že:

II. r u š í mal. A. B., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú vykonáva v Centre pre deti a rodiny F.,

III. u k l a d á matke a mal. A. výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine - dohľad,
ktorý bude vykonávaný za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2023 žiadala, aby súd zrušil ústavnú
starostlivosť nariadenú nad jej synom mal. A. B., nar. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že vedie
riadny život a chce sa o maloletého starať.

2. Opatrovník nesúhlasil s návrhom.

3. Centrum pre deti a rodiny F. súhlasilo s návrhom.

4. Prokurátor súhlasil s návrhom.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom mal. A., správou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. o výchovných a rodinných pomeroch zo dňa 16.6.2023, správou
Centra pre deti a rodiny F. zo dňa 12.6.2023, obsahom spisu Okresného súdu Prešov 29P/317/2019,
ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 29P/317/2019-31 zo dňa 11.5.2020 súd nariadil mal. A.
ústavnústarostlivosť,ktorúzačalvykonávaťvCentrepredetiarodinyF.,matkeurčilpovinnosťprispievať
na výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoletédieťamesačne,ktorébudepoukazovaťnaúčetCentrapredetiarodinyF.vždydo25-tehodňa
v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.5.2020
a vykonateľnosť dňa 26.5.2020. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bola neschopnosť rodičov
a širšej rodiny zabezpečiť maloletému potrebnú starostlivosť a zanedbanie zdravotnej starostlivosti.7. Maloletý A. bol prijatý do zariadenia dňa 15.11.2019, od 2.9.2022 sa nachádza v zariadení aj jeho
brat mal. F. H., nar. X.X.XXXX. Rodičia maloleté deti v CDR pravidelne navštevujú, dňa XX.XX.XXXX

sa zosobášila. Matka je v súčasnosti tehotná. Podmienky v domácnosti rodičov sú na nízkej úrovni, žije
tu množstvo ľudí. Maloletí súrodenci chodia na občasné pobyty do domácnosti rodičov, domov sa vždy
tešia, do CDR sa vrátili v poriadku.

8. Matka pri svojom výsluchu uviedla, že žije s druhom, ktorý je biologickým otcom mal. A., našiel si

prácu, pracuje na zmluvu. Matka uviedla, že deti si berie z CDR domov na pobyty, chce sa o mal. A.
starať doma.

9. Opatrovník nesúhlasil so zrušením ústavnej starostlivosti z dôvodu, že zo strany matky bola dlhodobo
zanedbávaná starostlivosť o maloleté deti. Matka sa nezodpovedne správala v tehotenstve, fajčila,
nenavštevovala gynekológa. Boli obdobia, keď sa starostlivosť zo strany rodičov zlepšila, ale potom

nastalo opäť zanedbávanie starostlivosti.

10. Zástupkyňa CDR potvrdila, že matka s biologickým otcom maloletého kontaktujú, na stretnutia
prichádzajú 1 - 2-krát mesačne, pokiaľ neprídu, tak sa telefonicky informujú. Tohto roku boli na pobyte
u rodičov 3-krát (marec, apríl, máj) a vrátili sa v poriadku. Potvrdila, že podmienky na bývanie sú zlé,

avšak rodičia majú svoju izbu.

11. Prokurátor okresnej prokuratúry sa vyjadril, že nemá námietky proti zrušeniu ústavnej starostlivosti.
Súhlasil, aby sa deti vrátili k rodičom s poukazom na ďalšie deti, ktoré bývajú v rovnakej bytovke a ktoré
by kvôli nevhodnému bývaniu museli byť tiež odobraté rodičom.

12. Na pojednávaní súd začal konanie z úradnej moci o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods.
2 písm. b) Zákona o rodine.

13. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd sústavne sleduje spôsob výkonu

ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

14. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli

dôvody, pre ktoré bola nariadená.

15. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý

oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého

dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy,
neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

17. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným

zariadením.

18. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme

maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodnéhovýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pomery u rodičov sa zlepšili, biologický otec
mal. A. sa zamestnal, rodičia pravidelne maloletého navštevujú, berú si ho na pobyty domov, maloletý sa
vždy domov teší vzhľadom na to, že nevhodné bytové pomery nemožno považovať za vážne ohrozenie
alebonarušenievýchovymaloletého(§54ods.3Zákonaorodine),súdnepovažovalzadôvodnénaďalej
ponechať maloletého A. v ústavnom zariadení. Preto vyhovel návrhu a rozhodol o zrušení ústavnej

starostlivosti, pretože zanikli dôvody, pre ktoré bola u maloletého A. nariadená.

20. Opatrovník namietal, že v domácnosti rodičov nie sú vytvorené vhodné podmienky, preto súd
matke a mal. A. uložil výchovné opatrenie – dohľad podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine,
ktorý bude pravidelne vykonávať orgán sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže. Matka bude pravidelne
kontrolovaná, či starostlivosť o maloletého zvláda, či nezanedbáva jeho výchovu a či sa mu dostatočne

venuje.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.