Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200058
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823200058.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v opatrovníckej veci A. B., C. B., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom v D., E. XXX/X, t. č. Psychiatrická liečebňa F. G. H., zastúpený procesným
opatrovníkom I. D., na podnet Psychiatrickej liečebne F. G. v H., o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e A. B., nar. XX. XX. XXXX spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu, že n i e je spôsobilý disponovať žiadnou finančnou hotovosťou, nie je spôsobilý
disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý robiť právne úkony pred
orgánmi činnými v trestnom a aj občianskoprávnom konaní, nie je spôsobilý dať súhlas s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti (ambulantnej aj ústavnej), ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v domove
sociálnej starostlivosti, aby súhlas s hospitalizáciou, alebo pobytom v DSS menovaného podpisoval jeho
opatrovník.

II. Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka
u s t a n o v u j e I. D., ktorá bude oprávnená a povinná zastupovať ho v rozsahu jeho obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. XXX/X/XXXX zo dňa 11. 01. 2023 Okresný súd Rožňava (v texte ďalej aj ako
„tunajší súd“, resp. „súd“) začal konanie z úradnej povinnosti, o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a o ustanovení opatrovníka A. B., nar. XX. XX. XXXX (v texte ďalej aj ako „menovaný“), a to
na základe podnetu zdravotníckeho zariadenia - Psychiatrickej liečebne F. G. v Plešivci, doručeného

tunajšiemu súdu dňa 09. 01. 2023, pretože v tomto zdravotníckom zariadení umiestnený menovaný trpí
stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania, nevie rozprávať a je celkom
zjavné, že nie je schopný sa o seba postarať a je prakticky odkázaný na nepretržitú opatrovateľskú
starostlivosť. O tom, že prevzatie umiestneného do ústavnej zdravotníckej starostlivosti v H. J. F. G.
K. H. bolo prípustné, rozhodol súd Uznesením sp. zn.:XXX/X/XXXX – XX zo dňa 04. 01. 2023.

2. Uznesením sp. zn. 8Ps/2/2023 - 20 zo dňa 07. 02. 2023 ustanovil súd A. B., nar. XX. XX. XXXX Obec

Čaňa za procesného opatrovníka pre toto konanie.

3. Následne Uznesením sp. zn. 8Ps/2/2023 - 21 zo dňa 07. 02. 2023 nariadil súd vo veci znalecké
dokazovanie L. M. N., súdnou znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, súdnejznalkyni ktorej uznesením sp. zn. 8Ps/2/2023 - 44 zo dňa 15. 03. 2023 priznal odmenu a náhradu
hotových výdavkov za znaleckú činnosť.

4. Zo znaleckého posudku súdnej znalkyne vyplýva u menovaného diagnostický záver, ktorým je
stredne ťažká mentálna retardácia F 71.0 a analfabetizmus. Za mentálnu retardáciu sa považuje
zastavenie alebo nedokončenie vývinu intelektu. Pre mentálnu retardáciu (duševnú zaostalosť) je
charakteristická narušená schopnosť abstrakcie. A. B. je vývinove intelektovo na úrovni stredne ťažkej
mentálnej retardácie - nevie čítať ani písať, nerozpráva, nie je schopný odpútať sa od zmyslového

vnemu, má ťažkosti pri pochopení, ako aj vytvorení abstraktného pojmu. Narušené je aj logické
myslenie, úsudková schopnosť, ktorej podkladom je chápanie vzťahu medzi vecami. Nedokáže
odlíšiť podstatné od nepodstatného, pochopiť argument a protiargumenty, má obmedzenú schopnosť
pochopiť vzájomné vzťahy a súvislosti. Zlyháva pri zvládnutí nových situácií, chýba mu schopnosť
robiť závery a kombinovať. Všetky tieto nedostatky ovplyvňujú zmysluplnosť jeho konania, jeho
správanie je podmienené len nerovnováhou impulzov, ale nie je schopný svoje správanie racionálne ani

pomenovať, zvládať ani ovplyvniť. Menovaný je vzhľadom na charakter ochorenia osoba s komplexným
narušením sociálnej prispôsobivosti, ťažko narušenou schopnosťou sústrediť sa s výraznou afektivnou
- impulzivitou, medikamentózme permanentne v riešení psychiatrickej ambulancie - nastavený na
liečbu od psychiatra. Celkový profil s globálne oneskorenými, nerovnomerne štrukturovanými výkonmi
intelektových schopností, s nízkou flexibilitou myslenia, s narušenou komunikačnou schopnosťou na

vrub dg s dráždivým hypersenzitivitou podmieneným, nevyspytateľným správaním s hyperkinetickou
instabilitou, s nízkou schopnosťou ovládať sa a veku primerane regulovať vlastné správanie (tlmený
liekmi); stav aktuálne komplikovaný aj obdobím dospievania; vyžadujúci sprievodcu a neustály dohľad.
Uvedený profil a stupeň kombinovaného postihnutia je ťažký (perspektíva progresie), vedie k plnej
závislosti na druhých osobách pri vykonávaní základných životných potrieb. Zo záveru znaleckého

posudkuvyplýva,žemenovanýtrpítrvalým,nevyliečiteľnýmochorením,jednásaprimárneonerozvinutý
intelekt, analfabetizmus, nerozpráva, s nepriaznivou prognózou. Menovaný nie je spôsobilý samostatne
vystupovať pred súdmi a inými orgánmi – spontánne nerozpráva, len parciálne rozumie hovorovej
reči na pokyn, písanej reči nerozumie vôbec, pretože je analfabet. Menovaný nie je ani minimálne
schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky. Súdna znalkyňa odporučila obmedzenie

spôsobilosti menovaného k právnym úkonom tak, aby menovaný nebol spôsobilý disponovať žiadnou
finančnou hotovosťou, nakoľko nevie ohodnotiť financie a ich využitie. Finančné nutnosti zabezpečí
jeho opatrovník, aby nebol spôsobilý disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Ďalej
doporučila obmedzenie spôsobilosti tak, aby nebol spôsobilý dať súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti /ambulantnej aj ústavnej/, ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnej

starostlivosti - teda aby súhlas s hospitalizáciou alebo pobytom v DSS menovaného podpisoval
jeho opatrovník a taktiež aby nebol spôsobilý robiť právne úkony pre orgánmi činnými v trestnom
aj občianskoprávnom konaní. Súdna znalkyňa záverom skonštatovala, že menovaný nie je schopný
aktívnej účasti na súdnom pojednávaní, len pasívnej, pretože prejednávanej veci nerozumie, nerozpráva
a nerozumie obsahu.

5. Súd sa vo veci okrem znaleckého posudku pod č. 15/2023 súdnej znalkyne L. M. N. zo dňa 03. 03.
2023 oboznámil aj s dôkaznými listinami – uznesením o začatí konania z úradnej povinnosti, správou
Psychiatrickej liečebne F. G. v H., zápisnicou o vzhliadnutí osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, správou
I. D., výpoveďou znalkyne, výpoveďou L. M. N., primára Psychiatrickej liečebne v Plešivci, výpoveďou

sestry O. L., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

6. Zo zápisnice o vzhliadnutí osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, zo dňa 13. 04. 2023 je zrejmé, že
menovaný nebol, vzhľadom na jeho zdravotný stav, keďže menovaný nevie rozprávať, celkom zjavne
nerozumie hovorovej reči, nedokáže udržiavať očný kontakt, iba sa mimovoľne občas usmieva, schopný

výsluchu, súd preto menovanému žiadne otázky nepoložil, ale menovaného iba vzhliadol.

7. Súdna znalkyňa na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 30. 05. 2023 skonštatovala, že
zotrváva na záveroch znaleckého posudku a zároveň dodala, že A. B. je trvale mentálne postihnutý od
narodenia, je negramotný, nevzdelávateľný. Žil v bazálnej starostlivosti v domácnosti – pod dozorom

matky. Psychiatricky nebol liečený. Po jej smrti sa dostal 10. 12. 2022 na II. Psychiatrickú kliniku
v Košiciach pre nezvládnuteľné poruchy správania v podobe agresivity. A. B. nerozpráva, nerozumie
komunikácii v plnej miere, nevie vyhodnotiť závery akejkoľvek komunikácie a vzhľadom na to, že nemáadekvátne rodinné prostredie a nie je spôsobilý samostatnej existencie, je umiestnený v zdravotníckom
zariadení.

8. Primár Psychiatrickej liečebne F. G. v Plešivci, L. M. N. na danom pojednávaní trval na tom, aby A.
B. bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Súhlasil aj so znaleckým posudkom, aj s jeho závermi.
Súhlasil tiež s výpoveďou znalkyne L. N., že sa u A. B. jedná o trvalú mentálnu retardáciu stredne
ťažkého stupňa, ktorý vyžaduje umiestnenie v zariadení sociálnych služieb, nakoľko sám sa o seba
nevie postarať. Ide o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný.

9. F. A. B. - pani O. L. na pojednávaní konanom v deň 30. 05. 2023 uviedla, že A. B. je jej bratom, býval
v Čani pri jej najstaršej sestre, ktorá zomrela asi pred 2 – 3 rokmi. Chcel sa o A. B. postarať jej švagor – A.
L., ale mladšia sestra nedovolila, aby sa on o neho staral, ona si chcela nechať rodičovský dom, v ktorom
dome sa chcela postarať o brata, pretože tam on aj býval. Ona žila v Anglicku, prišla po smrti sestry
domov a vtedy sa rozhodli, že ona sa postará o brata, ale nakoniec sa o brata nestarala, odišla späť

do Anglicka. Nakoniec brata minulého roku previezli do zariadenia – na psychiatriu v Košiciach, ale t. č.
sa už nachádza v H. H.. Čo sa týka opatrovníka, pre prípad obmedzenia spôsobilosti jej brata, ona túto
funkciu nemôže vykonávať, pretože sama má zdravotné problémy, má manžela, ktorý je po mozgovej
príhode, je ležiacim pacientom s vývodom. Zabezpečuje celkovú starostlivosť o svojho manžela. Sestra,
ktorá je v Anglicku, nemá záujem sa starať o brata a to ani jedna zo sestier. Už iného príbuzného brat

nemá, bolo by asi najlepšie, keby mu bola za opatrovníka ustanovená obec. Čo sa týka dôchodku, nemá
vedomosť o tom, aký dôchodok brat poberá. Dom, v ktorom brat býval, je už neobývateľný a kľúče od
domu má jedna zo sestier.

10. Zástupca obce, ako procesný opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, na pojednávaní

uskutočnenom v deň 15. 06. 2023 súhlasil s tým, aby bola obec ustanovená za opatrovníka, aj keď
poukázal na to, že to bude zase naviac práca pre ich zamestnanca. A. B. má trvalý pobyt v Čani. Dom,
vktoromonbýva,jeprázdny,boltorodičovskýdom,jehorodičiazomreli,alemásestry,ktorésústriedavo
na Slovensku a v Anglicku. Jedna z nich býva v spoločnom dvore – vo svojom dome – je to pani O.
L., jedna zo sestier A. B.. Ona sa v obci pohybuje a údajne má aj ležiaceho manžela, o ktorého sa

stará. A. B. nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nemá vedomosť ani o tej skutočnosti, či prebehlo,
alebo neprebehlo dedičské konanie po jeho rodičoch. Rodinný dom, ako aj uviedol, je prázdny, nevie
sa vyjadriť k tomu, či je obývateľný, alebo nie.

11. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 a 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
(ods. 1) Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak
odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. (ods. 3)

12. V zmysle ust. § 231 ods. 1 písm. a) Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa ust. § 233 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. (ods. 1) Návrh
na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať. (ods. 2)

14. Účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na

právne úkony sa koná. (ust. § 236 CMP)

15. Podľa ust. § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

16. V zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.17. Podľa ust. § 68 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (v
texte ďalej len ako „CSP“) v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. (ods. 1) Procesný opatrovník je osoba

ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje. (ods. 2)

18. V zmysle ust. § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže
samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca
nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

19. Podľa ust. § 71 ods. 1 a 2 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú
osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. (ods. 1) Ak takej
osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého
pobytu. (ods. 2)

20. V zmysle ust. § 240 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu. (ods. 1) Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu, alebo procesného
opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme

tejto osoby. (ods. 2) Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. (ods. 3)

21. Podľa ust. § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosť sa koná. (ods. 1) Súd výsluch

uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne. (ods. 2) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. (ods. 3)

22. Súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. (ust. § 244 CMP)

23. V zmysle ust. § 248 CMP konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovenie opatrovníka, podľa § 272 až § 277. (ods. 1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. (ods. 2)

24. Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. (ust. § 272 CMP)

25. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

26. Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.
(ust. § 275 CMP)

27. V zmysle ust. § 277 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (ods. 1) Súd

opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov. (ods. 2)

28. V konaní bolo nesporne preukázané, najmä znaleckým dokazovaním, že menovaný trpí trvalým
duševným ochorením – stredne ťažkou duševnou zaostalosťou (mentálnou retardáciou). Túto poruchu

charakterizuje najmä poškodenie schopností patriacich k celkovej úrovni inteligencie, teda poznávacích,
jazykových, pohybových a sociálnych schopností. Menovaný je trvale mentálne postihnutým už od
narodenia, nevie čítať ani písať, nerozpráva, nie je schopný odpútať sa od zmyslového vnemu. Má
ťažkosti pri pochopení, ako aj vytvorení abstraktného pojmu. Narušeným je aj logické myslenie, jeho
úsudková schopnosť, ktorej podkladom je chápanie vzťahu medzi vecami, nedokáže odlíšiť podstatné

od nepodstatného, pochopiť argument a protiargumenty. Menovaný nie je spôsobilý samostatného
fungovania, pri vykonávaní základných životných potrieb je plne závislým na druhých osobách,
vyžadujúci sprievodcu a neustály dohľad.29. S poukazom na uvádzané je tak nepochybné, že je pre jeho ochranu nevyhnutné obmedziť
jeho spôsobilosť na právne úkony a ustanoviť mu opatrovníka, ktorý bude dohliadať nad jeho
finančnými a majetkovými záležitosťami, jeho zdravotným stavom a ktorý udelí za obmedzeného súhlas

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlas s hospitalizáciou a pobytom obmedzeného
v zdravotníckom zariadení.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony menovaného v takom rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

31. Súd ustanovil za opatrovníka obmedzenému obec tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Súdom ustanovený opatrovník – I. D. bude oprávnený(á) a povinný(á) obmedzeného
zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

32. O trovách štátu súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne príslušný krajský súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).