Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122321839
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122321839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnom spore žalobcu: Union

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10/10, 813 60 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 322 051, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom M. Rázusa 1317/1, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. X/X, XXX XX E., o zaplatenie
329,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 329,33 eur od 11.02.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 13.01.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 329,33 eur spolu s
príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Svoj žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 12.02.2021
poistnú zmluvu č. XXXXXXXX Šikovné poistenie vozidla - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“), pričom Poistná

zmluva bola uzavretá na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo pripísanie prvej splátky poistného
na účet Žalobcu najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy, t. j. do dňa
27.02.2021. Túto povinnosť si Žalovaný splnil dňa 15.02.2021 zaplatením prvej ročnej splátky poistného
vo výške 104,28 EUR na účet Žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla VPP SPV 0419 (ďalej len „poistné podmienky“). Poistnou zmluvou bola poistená
zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorú spôsobí prevádzkou svojho motorového vozidla zn. BMW

X3 s EČV: F.. Dňa 28.08.2021 bola spôsobená prevádzkou poisteného motorového vozidla zn. BMW
X3 s EČV: F. (poisteným u žalobcu) škoda na motorovom vozidle zn. VOLKSWAGEN Touran s EČV:
F., vo vlastníctve G., H., Moyzesova 15, 010 01 Žilina (ďalej len „poškodený“). Žalovaný svojím
konaním spôsobil poškodenému škodu v celkovej výške 1.097,78 eur (bez DPH). Žalovaný vznik
poistnej udalosti neoznámil. Žalobca sa o poistnej udalosti dozvedel od poškodeného vyplnením tlačiva
Hlásenie škodovej udalosti: poškodený – PZP. Žalobca poistnú udalosť zlikvidoval, Poškodenému
uhradil poistné plnenie z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla vo výške 1.097,78 eur (výška poistného plnenia bola určená na základe
faktúry č. FS21 105750) dňa 25.01.2022. Podľa čl. 8 ods. 2 písm. d) poistných podmienok je poistený
povinný písomne oznámiť Žalobcovi vznik škodovej udalosti: i. do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na
území Slovenskej republiky, ii. do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.Podľa čl. 11 ods. 1 písm. g) poistných podmienok má Žalobca proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak porušil povinnosti podľa čl. 8 ods. 2. písm. d). Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 (t. j. povinnosť oznámiť poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky). Poistná
udalosť nastala dňa 28.08.2021, písomne však Žalobcovi Žalovaným oznámená nebola. Tým, že
Žalovaný neoznámil Žalobcovi vznik poistnej udalosti, porušil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť.
Z uvedených dôvodov si Žalobca uplatňuje touto žalobou voči Žalovanému nárok na náhradu časti
poistného plnenia vo výške 30% z poistného plnenia vo výške 1.097,78 eur, čo predstavuje sumu 329,33
eur. Žalobca vyzval Žalovaného na zaplatenie v žalobe uplatňovanej sumy v lehote do 10.02.2022

výzvou zo dňa 26.01.2022. V zmysle čl. 13 ods. 2 Poistných podmienok, ak poistná zmluva alebo
tieto VPPPZP neustanovujú inak, pre doručovanie písomných dokumentov platí, že povinnosť doručiť
písomnosť je splnená dňom, keď ju adresát prevezme, odmietne prevziať alebo dňom, keď ju pošta
vrátila odosielajúcej strane ako nedoručenú. Žalovaný dlh do dňa podania žaloby Žalobcovi neuhradil.
Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade vyššie uvedeného nároku, postúpil žalobca daný

prípad právnemu zástupcovi. Právny zástupca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa
10.03.2022 žalovaného na úhradu vymáhaného nároku z titulu poistnej udalosti spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla.

3. Na podporu svojich tvrdení uvádzaných v žalobe žalobca predložil súdu Hlásenie škodovej udalosti,

Správu o nehode, Výpis z účtu I. J., faktúru, Návrh poistnej zmluvy, Predpis úhrad, predžalobnú
upomienku, výzvu na náhradu plnenia, Likvidáciu škodovej udalosti – oznámenie o úhrade plnenia.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.06.2022 platobný rozkaz, sp. zn. 15Up/696/2022, ktorú
zásielku si však žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská

Bystrica navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci.

5. V predmetnej veci bol nariadený termín pojednávania na deň 08.06.2023, na ktorom súd vec prejednal
bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý neúčasť na nariadenom termíne ospravedlnili
a navrhli, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný sa nariadeného

termínu pojednávania nezúčastnil, nevyužil svoje právo, neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa nižšie
citovaných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení platnom v čase začatia
konania (ďalej aj ako „zákon o PZP“), na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa
vzťahuje poistenie zodpovednosti.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla.

10. Podľa § 12 ods. 1 zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla za
podmienok uvedených pod písm. a/ až h/.11. Podľa § 10 ods. 1 zákona o PZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku,
ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

12. Podľa § 12 ods. 1 zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
podľa písm. h) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou
udalosťou, podľa písm. g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného

zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

13. Podľa § 12 ods. 3 zákona o PZP, výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento
nárok preukázať.

15. Podľa § 792 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník (ďalej aj ako „občiansky zákonník“),

na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak
ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá
okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

16. Podľa § 792 ods. 2 občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného

vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

17. Podľa § 822 občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

18. Podľa § 823 občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

19. Sú mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12.02.2021
poistnú zmluvu, produkt Šikovné poistenie vozidla a to pre motorové vozidlo BMW X3, EČV: F., ktorá
zmluva bola uzatvorená uhradením ročnej splátky poistného vo výške 104,28 eur na účet žalobcu (č.
l. 18 spisu). Vlastníkom a držiteľom predmetného motorového vozidla bol v čase uzatvorenia poistnej
zmluvy žalovaný (č. l. 11 a násl. spisu).

20. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 28.08.2021 o 10:55 hod. spôsobil
žalovaný motorovým vozidlom zn. BMW – A02, X3, EČV: F. dopravnú nehodu (č. l. 8 spisu), v dôsledku
ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle zn. VW Volkswagen A34, Touran, EČV: F., ktorého držiteľom
bol v tom čase G. H. (ďalej aj ako „poškodený“). Súd vykonaným dokazovaním zároveň zistil, že

poškodený dňa 18.10.2021 hlásil škodovú udalosť u žalobcu (č. l. 7 spisu). Žalobca na základe zistenia
a overenia škodovej udalosti vyplatil poškodenému plnenie vo výške 1 097,78 eur, ktorá skutočnosť
vyplýva z Likvidácie škodovej udalosti ako aj z výpisu z účtu I. J. zo dňa 25.01.2022 (č. l. 9, 22 spisu).

21. Zo všeobecných poistných podmienok Šikovné poistenie vozidla platných od 29.04.2019 a to

konkrétne z čl. 6 bod 2 písm. a) vyplýva, že v prípade vzniku škodovej udalosti je poistník/poistený
povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že nastala škodová udalosť, dať pravdivé
vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov, odovzdať poisťovateľovi potrebné doklady a predložiť
dôkaz o vzniku a rozsahu škody.

22. V zmysle § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.23. Súd ustálil, že žalobca v konaní dostatočným spôsobom preukázal vznik nároku na náhradu
poistného plnenia, ktoré za žalovaného uhradil žalobca poškodenému, titulom spôsobenej škody
vozidlom povinne zmluvne poisteným u žalobcu, keď žalobca v konaní tvrdil a tieto tvrdenia žalovaný

nerozporoval, že zo strany žalovaného nebola oznámená poistná udalosť. Neoznámením poistnej
udalosti žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie citovaných právnych predpisov, ako aj
zo Všeobecných obchodných podmienok. Podľa § 12 ods. 1 zákona o PZP, poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov

hodných osobitného zreteľa porušil povinnosť oznámiť škodovú udalosť. Žalobca v konaní preukázal,
že poškodenému poskytol poistné plnenie vo výške 1.097,78 eur zo vzniknutej škodovej udalosti, preto
mu pri porušení povinnosti žalovaného oznámiť vznik škodovej udalosti vznikol nárok na náhradu
poistného plnenia, tzv. postihové právo. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok vo výške 30 %
zo sumy poistného plnenia vyplateného poškodeného a teda sumu 329,33 eur. Je nutné zmieniť, že
žalovaný v konaní neuvádzal žiadne skutkové tvrdenia, na základe ktorých by bolo možné konštatovať,

že oznámil poistnú udalosť žalobcovi, ani na preukázanie takýchto skutočností neprodukoval žiadne
dôkazy. Rovnako je nutné konštatovať, že zo strany žalovaného neboli preukázané dôvody hodné
osobitného zreteľa, na základe ktorých by žalobcovi neoznámil škodovú udalosť.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na náhradu

poistného plnenia, ktoré si žalobca vyúčtoval iba vo výške 30 % z vyplatenej sumy poistného plnenia,
tzn. vo výške 329,33 eur.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd preto návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel
a žalovaného zaviazal na úhradu sumy, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, tzn. na

zaplatenie sumy 329,33 eur.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0 %.
Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

31. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania.

Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
keď sa žalovaný dostal do omeškania s náhradou poistného plnenia žalobcovi. Žalobca si v konaní
uplatnil úrok z omeškania od 11.02.2022 a to v súlade s výzvou na náhradu plnenia zo dňa 26.01.2022,
v ktorom bola žalovanému určená lehota na úhradu do 10.02.2022. S poukazom na tieto skutočnosti

súd žalobcovi priznal tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa 11.02.2022 (deň nasledujúci po
splatnosti náhrady poistného plnenia v zmysle výzvy) a vo výške 5 % ročne.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol vo výroku IV. podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v danej veci plný úspech, preto má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému, ktorý úspech nemal. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak,
že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O samotnej
výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).