Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222010124
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3222010124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Lucie

Horvátovej a Mgr. Jána Odnogu v trestnej veci proti obžalovanému ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX
v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom C. D. C., B. XXXX/XX, E. C. D. C., t. č. v reedukačnom centre
Bystričany-Chalmová, pre trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g) Tr. zákona, na
verejnomzasadnutíkonanomvTrenčínedňa28.júna2023,oodvolaníprokurátoraOkresnejprokuratúry
Bánovce nad Bebravou v neprospech obžalovaného ml. proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou pod sp. zn. 3T/33/2022 zo dňa 16. februára 2023, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písm. d), odsek 2 Tr. poriadku s a v napadnutom rozsudku okresného súdu z r

u š u j e výrok o upustení od potrestania obžalovaného ml. a s ním súvisiace výroky.

II. Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a pri nezmenenom výroku o vine

obžalovaný ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom C. D. C., B. XXXX/
XX, E. C. D. C., t. č. v reedukačnom centre Bystričany-Chalmová

o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona, § 117 odsek 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. n) Tr. zákona,
§ 37 písm. m) Tr. zákona, za použitia § 38 odsek 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4
(štyri) mesiace n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 117 odsek 4 Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 3T/33/2022 zo dňa 16. februára 2023
bol obžalovaný ml. A. B. (ďalej len „obžalovaný ml.“), nar. XX.XX.XXXX uznaný
za vinného, na podklade podanej obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou
podľa § 234 odsek 1 Tr. poriadku pod sp. zn. Pv 69/22/3301-13 zo dňa 24. júna
2022, doručenej Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 27. júna 2022, zo spáchania trestného
činu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa03.03.2022včaseo20.32hod.vobchodnomdomeTESCOnaNámestíĽ.Štúrač.2/2vBánovciach
nad Bebravou vzal z regálu s alkoholom na predajnej ploche 1 kus fľaše alkoholu značky Vodka Pure
Star s objemom 0,5 l v hodnote -3,69,- €, a túto si schoval do rukávu svojej bundy a následne s takto
ukrytým tovarom prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, kde bol pri východe z predajne zastavenýa kontrolovaný pracovníkom SBS, ktorému odcudzený tovar bez poškodenia vydal, čím poškodenej
spoločnosti TESCO STORES SR, a. s., Cesta na Senec 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31
321 828 spôsobil škodu vo výške 3,69 €, hoci bol dňa 14.4.2021 Obvodným oddelením PZ Bánovce

nad Bebravou v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona
č. 372/1990 Zb., za ktorý mu bola blokom na pokutu série L číslo 0310057 uložená bloková pokuta vo
výške -10,- €.

Za tento trestný čin okresný súd podľa § 101 odsek 1 Tr. zákona u obžalovaného ml. rozhodol tak, že sa

podmienečne upúšťa od jeho potrestania s tým, že podľa § 101 odsek 2 Tr. zákona okresný súd určil
skúšobnú dobu na 1 rok. Podľa § 101 odsek 2 Tr. zákona v spojení s § 51 odsek 3 písm. e) Tr. zákona
bola obžalovanému ml. uložená povinnosť písomne sa ospravedlniť poškodenej spoločnosti.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko ho v zákonnej lehote 15 dní odo dňa jeho
oznámenia (vyhlásenia na hlavnom pojednávaní za účasti obžalovaného, jeho obhajcu, zákonného

zástupcu, zástupcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a intervenujúceho
a dozorového prokurátora), odvolaním napadol prokurátor v neprospech obžalovaného proti výroku
o treste.

Zobsahuodôvodneniaodvolaniaprokurátoravyplýva,žepodľajehonázorujepotrestanieobžalovaného

ml. súdom prvého stupňa s poukazom na osobu obžalovaného a jeho spôsob života, ale aj s poukazom
na okolnosti prípadu a charakter spáchanej trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný ml. dopustil
neprimerane mierne, nespravodlivé, a nie je spôsobilé vychovať z obžalovaného ml. riadneho občana,
čo má byť hlavným účelom trestu vo vzťahu k mladistvému páchateľovi. Prokurátor je zároveň názoru,
že podmienečné upustenie od potrestania nie je spôsobilé splniť ani účel trestu v podobe individuálnej

a generálnej prevencie a primeranej ochrany spoločnosti. Poukázal na správu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 09. mája 2022, z ktorej vyplýva,
že obžalovaný ml. má problém s dodržiavaním právnych a spoločenských noriem, konzumuje alkohol
pod vplyvom ktorého má agresívne sklony. Zo správy tiež vyplýva, že obžalovanému bolo
okresným súdom uložené výchovné opatrenie – napomenutie s tým, že súd napomenul mladistvého,

aby sa nedopúšťal konania nesúceho znaky páchania trestnej činnosti a aby dodržiaval právny poriadok
Slovenskej republiky. Zo správy školského zariadenia, ktoré obžalovaný navštevoval vyplýva, že
v školskom roku 2021/2022 dochádzalo z jeho strany k vynechávaniu vzdelávacieho procesu. Vzhľadom
navymeškanéhodinyanevhodnésprávanienavyučovaníboloobžalovanémuml.uloženénapomenutie
triednehoučiteľa,anáslednezdôvoduneospravedlnenýchhodínajpokarhanieodriaditeľaškoly.Okrem

týchto skutočností prokurátor poukázal na to, že obžalovaný ml. sa skutku, ktorý mu je kladený za vinu
dopustil napriek skutočnosti, že bol dňa 15. júla 2021 odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou pod sp. zn. 3T/20/2021 za spolupáchateľstvom spáchaný prečin porušovania domovej
slobody podľa § 20 Tr. zákona k § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zákona a v spolupáchateľstve spáchaný trestný čin prečinu neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 20 Tr. zákona k § 219 odsek 1 Tr. zákona, za ktoré mu bol uložený úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú
dobu 24 mesiacov. Prokurátor v závere navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písm.
d), písm. e) Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o podmienečnom upustení od potrestania

a jeho nadväzujúce výroky, a aby podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku sám rozhodol tak, že obžalovanému
ml. uloží podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona, § 117 odsek 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm.
l) Tr. zákona, § 36 písm. n) Tr. zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Tr. zákona primeraný nepodmienečný
trest odňatia v prvej polovici upravenej trestnej sadzby so zaradením obžalovaného ml. do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých podľa § 117 odsek 4 Tr. zákona.

Obžalovaný ml. sa k odvolaniu prokurátora vyjadril prostredníctvom ustanoveného obhajcu a uviedol,
že napadnutý rozsudok považuje v celom rozsahu za zákonný, dôvodný, spravodlivý, správny a naopak
prístup prokurátora za rigidný, formálny a nezohľadňujúci zásady trestného konania, najmä humanitu
trestu a rešpektovanie jeho osobnosti. V prípade mladistvých páchateľov Trestný zákon umožňuje

použiť aj menej invazívne inštitúty, ktoré splnia predpokladaný účel, ako to aplikoval aj súd prvého
stupňa, keď rozhodol o upustení od potrestania a uložení maximálnej skúšobnej doby vrátane
primeraných povinností a obmedzení. Hoci obžalovaný ml. vinu za spáchaný skutok uznával už počas
prípravného konania je dôležité pripomenúť, že reálna škoda jeho konaním nevznikla, nakoľko tovarbol vrátený nepoškodený späť do predaja. Následky tohto trestného činu sú teda zanedbateľné resp.
nepatrné, a preto zmysel daného trestného konania bude dosiahnutý aj pri podmienečnom upustení
od potrestania. V závere obžalovaný ml. navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr.

poriadku zamietnuť.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v konečnom návrhu uviedol, že
sa stotožňuje s podaným odvolaním podriadeného prokurátora, ako aj s dôvodmi odvolania a navrhuje
rozhodnúť spôsobom tam uvedeným.

Obhajca obžalovaného ml. v konečnom návrhu poukázal na ich písomné vyjadrenie k odvolaniu
prokurátora, ako aj na správne a zákonné rozhodnutie okresného súdu a navrhol odvolanie prokurátora
ako nedôvodné zamietnuť. Podľa aktuálnych informácií z reedukačného centra sa obžalovaný ml. snaží
viesť riadny život, nevykazuje negatívne správanie, zvýšil si pracovnú kvalifikáciu tým, že v oblasti
udržiavania zelene získal certifikát. Poukázal aj na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, z ktorej vyplýva, že navrhujú, aby krajský súd potvrdil
rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Zákonnázástupkyňaobžalovanéhoml.(matka)F.B.vrámcikonečnéhonávrhuuviedla,žesastotožňuje

s rozhodnutím súdu prvého stupňa a navrhla odvolanie prokurátora zamietnuť.

Obžalovaný ml. právom konečného návrhu poprosil krajský súd, aby rozhodnutie okresného súdu
potvrdil, keďže z vlastnej trestnej činnosti sa už poučil.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. poriadku,
na podklade podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov
podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného

súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací
súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátora, ktoré bolo podané oprávnenou osobou, včas a na správnom mieste, je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že prvostupňový okresný súd, vychádzajúc
zo správne zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia konania obžalovaného ml., teda
výroku o vine, ktorý nebol napadnutý odvolaním, a ktorého správnosť krajský súd by ani nemohol
preskúmavať z dôvodu, že prvostupňový okresný súd na hlavnom pojednávaní právoplatne prijal

vyhlásenie obžalovaného ml. o uznaní viny /podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku /v zmysle § 257
odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku, nepostupoval v súlade s Trestným zákonom, keď neuložil obžalovanému
ml. trestnoprávnu sankciu v zmysle všeobecných zásad na ukladanie trestov podľa § 34 odsek 1, odsek
4 Tr. zákona a v súlade s účelom trestu u mladistvých páchateľov podľa § 97 odsek 1, odsek 3 Tr.
zákona, ale vo vzťahu k obžalovanému ml. rozhodol iba o upustení od potrestania. Okresný súd tak

nezohľadnil dôkladne všetky do úvahy pripadajúce okolnosti, a to osobu mladistvého páchateľa a jeho
kriminálnu minulosť, spôsob spáchania činu a následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, pomery obžalovaného ml. a možnosť jeho nápravy. Trest za spáchaný trestný čin
musíbyťprimeranýpovaheazávažnostispáchanéhočinu.Účelomtrestuumladistvéhojepredovšetkým
vychovať ho na riadneho občana, no zároveň má primerane chrániť aj spoločnosť. Uložený trest má

súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia.

Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k jednoznačnému záveru, že v prípade

obžalovaného ml. je dôvodné a skutočne potrebné pristúpiť k uloženiu najprísnejšieho druhu trestu,
aký Trestný zákon uložiť umožňuje, a to k uloženiu trestu odňatia slobody, spojeného s jeho priamym
výkonom v ústave na výkon trestu pre mladistvých páchateľov, nakoľko je toho názoru, že aj keď sa
jedná o mladistvého páchateľa, uloženie iného trestu by zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestupodľa Trestného zákona. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa,
obžalovanému ml. boli za jeho protiprávne činy rôzneho charakteru a závažnosti od rôznych orgánov
ukladané viaceré sankcie či už v podobe napomenutí, pokarhaní, blokovej pokuty, a dokonca bol už

vo svojom mladom veku aj právoplatne odsúdený za spáchanie dvoch úmyselných trestných činov, za
ktoré mu bol uložený iba výchovný podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou a uloženou
povinnosťou podrobiť sa psychologickému poradenstvu. U obžalovaného ml. sa však všetky tieto
opatrenia, sankcie a snahy o zaradenie ho do vedenia riadneho života bez nežiadúceho spoločenského
správania minuli účinku. Odvolací súd konštatuje, že ďalším spáchaným trestným činom v rámci

plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia preukázal obžalovaný ml. absolútnu neúctu, ba
až aroganciu vo vzťahu k súdu a k spoločnosti, a zároveň nevyužil viaceré príležitosti na nápravu,
ktoré mu boli ponúknuté. Za takéhoto stavu preto už nebolo možné ďalej rozhodnúť o alternatívnych
formách sankcie a už vôbec nie o upustení od jeho potrestania, ktoré je možné aplikovať v prípade
prvotrestanýchmladistvýchpáchateľovakovýstrahuprijednorazovomvybočenízinakvedeniariadneho
života. Prokurátor veľmi správne poukázal aj na tú skutočnosť, že obžalovaný ml. ukradol fľašu alkoholu,

a teda jeho skutok nebol motivovaný hladom, či nedostatkom jedla, alebo inými obdobnými motívmi,
ale jeho motívom bola snaha získať návykovú látku – alkohol a tento následne spolu s kamarátom
skonzumovať za účelom zábavy.

Na druhej strane neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že obžalovaný ml. žiaľ pochádza z veľmi
nepriaznivého rodinného prostredia, z ktorého dôvodu bol aj umiestnený v reedukačnom centre, a ktoré
nemalým dielom prispelo k formovaniu jeho vzťahu k dodržiavaniu spoločenských noriem a právnemu
poriadku. Ako vyplýva z aktuálnych zistení sociálnej kurately si jeho rodičia ani doposiaľ (pár mesiacov
pred jeho plnoletosťou) neupravili svoje sociálne pomery tak, aby sa mohol vrátiť do rodinného

prostredia. V reedukačnom centre sa podľa vlastných vyjadrení obžalovaný ml. snaží korigovať svoje
správanie, dokonca má záujem o prácu a zvýšil si kvalifikáciu v oblasti udržiavania zelene, čo krajský
súd hodnotí veľmi pozitívne. Z uvedeného dôvodu aj preto rozhodol o uložení pomerne nízkej výmery
trestu odňatia slobody (v trvaní štyroch mesiacov), počas ktorých by mal obžalovaný ml. pokračovať
vo svojej resocializácii a náprave. Krajský súd zistil v jeho prípade existenciu jednej poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, keďže pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie o vine
v celom rozsahu podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. zákona, ktoré okresný súd aj právoplatne prijal,
čo je plne v súlade s už ustálenou súdnou praxou a aj v zmysle platnej judikatúry a príslušného
stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (Tpj 55/2016). Taktiež
bola identifikovaná jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, vyplývajúca z jeho

predchádzajúceho právoplatného odsúdenia. Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak
odvolací súd pri úvahách o primeranej výmere trestu vychádzal z trestnej sadzby pre žalovaný trestný
čin, znížený v zmysle ustanovení o mladistvých pri ukladaní trestu odňatia slobody (§ 117 Tr. zákona).
Na výkon trestu obžalovaného ml. odvolací súd obligatórne zaradil v zmysle § 117 odsek 4 Tr. poriadku
do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Takto uložený trest je možné považovať za plne konformný

s očakávaným účelom trestu v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona vrátane toho, že v dostatočnej
miere vyjadrí morálne odsúdenie konania obžalovaného ml. v inkriminovanej dobe spoločnosťou.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací krajský súd zrušil výrok o upustení od potrestania obžalovaného
ml. a s ním súvisiace výroky, a sám rozhodol o uložení trestu odňatia slobody obžalovanému ml. tak,

ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.