Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrea Gindlová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/56/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422202718
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422202718.3
Uznesenie
Okresný súd Ž. A. M. v právnej veci žalobkyne: Y. Q., A.. XX. XX. XXXX, S. W. XXX XX Ž. XX,
právne zast.: Mgr. Richardom Bebjakom, advokátom so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.050,-€ s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobkyni na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia.
2. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.050,- € spolu s príslušenstvom,
nákladmi na uplatnenie pohľadávky vo výške 73,04,-€. Súd žalobkyni priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný v zákonnej
lehoteodvolanie,vktoromokreminéhonamietol,ževkonaníexistujeneodstrániteľnáprekážkakonania,
ktorá má spočívať v existencii veci rozhodnutej - res iudicata. Žalovaný poukázal na rozhodnutie
Okresného súdu Ž. A. M. Č.. O.. XC/XXX/XXXX - XX N. T. XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu W. W. č. k. XXCo/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX, kde na strane žalobcu
vystupovala Y. Q. a na strane žalovaného POHOTOVOSŤ s.r.o.. V tomto konaní si mala žalobkyňa
rovnako uplatňovať nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.050,-€ s príslušenstvom, a
to zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedených skutočností odvolací
súd uznesením č. k. XXCoCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok okresného súdu zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
3. Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.
4. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je
súd povinný prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu
konania. Teória procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami,
a to totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. To znamená, že ide o
rovnaký nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi tými istými subjektami - nie je pritom
rozhodujúce, či pôvodné strany vystupujú v pôvodných procesných postaveniach.5. Okresný súd preštudovaním spisu spis. zn. XC/XXX/XXXX, najmä žaloby, žalovanej istiny, zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej T. XX.XX.XXXX, rozsudku tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.050,-
€ s príslušenstvom a vo zvyšku bola žaloba žalobkyne zamietnutá a rozsudku odvolacieho súdu č. k.
XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý rozsudok okresného súdu potvrdil, dospel k záveru,
že konanie vedené na tunajšom súde pod spis. zn. XXCsp/XX/XXXX má ten istý predmet konania a tých
istých účastníkov konania v rovnakých procesných postaveniach. Nakoľko konanie vedené na okresnom
súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX bolo právoplatne skončené, okresný súd v intenciách odvolacieho súdu
v zmysle § 230 CSP konanie vedené pod spis. zn. XXCsp/XX/XXXX z dôvodu prekážky právoplatne
rozhodnutej veci zastavil.
6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7. Keďže žalobkyňa pri podaní žaloby nekonala dobromyseľne a opakovaným podaním totožnej žaloby
zavinila zastavenie konania, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vznikol nárok na
náhradu trov konania žalovanému. Z uvedeného dôvodu okresný súd o trovách konania rozhodol tak,
že žalovanému ako strane, ktorá nezavinila zastavenia konania priznal nárok na náhradu trov celého
konania (prvostupňové aj odvolacie trovy konania). Po právoplatnosti tohto uznesenia o výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie okresný súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.