Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201617
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o maloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov
- matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. F. XXX/XX, otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/
X, I., J. G. v konaní o návrhu K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. L. XX/X o zverenie maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. L. XX/X.

II. K. L., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n á aj p o v i n n á sústavne a dôsledne sa starať o výchovu
maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, jeho zdravie, všestranný vývoj, zabezpečovať jeho každodenné
potreby, v bežných veciach ho zastupovať a spravovať jeho majetok, tak, aby neutrpel žiadnu ujmu
na svojich majetkových právach, pričom úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu
súdom.

III. Matka dieťaťa C. D., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á platiť na maloletého A., nar. XX.XX.XXXX,

výživné vo výške 200 eur mesačne vždy vopred, najneskôr do 20. dňa kalendárneho mesiaca na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Otec dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na maloletého A., nar. XX.XX.XXXX,
výživné vo výške 150 eur mesačne vždy vopred, najneskôr do 20. dňa kalendárneho mesiaca na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.5.2023 domáhala aby súd zveril
maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že o maloletého
zabezpečujestarostlivosťodjehoveku1,5roka.MatkamaloletéhopracujevM.,vnukimatkamaloletého
súhlasia s jeho zverením navrhovateľke. Maloletý navštevuje SOŠ – ochrana majetku a osôb, plánuje
ísť na vysokú školu podobného smeru. Maloletý je u nej spokojný. Žiadala súd, aby maloletého zveril
do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Súd nariadil pojednávanie. Matka i otec boli o termíne pojednávania riadne upovedomení, súhlasili
skonanímpojednávaniavichneprítomnosti.Vpísomnýchvyjadreniachsúhlasilisozverenímmaloletého
do starostlivosti starej matky a určením výživného. Navrhovateľka k návrhu uviedla, že na ňom trvá.3. Navrhovateľka k návrhu uviedla, že na ňom trvá. Otec nevidel maloletého 5 rokov, teraz ho prepustili
z väzenia a skontaktoval sa so synom, aj sa stretli v Prievidzi. Otec sa má dobre, súhlasí s platením
výživného ako bolo navrhnuté. Chce otec pozvať syna do Čiech. Mama chodí každého pol roka na 4 – 5

dní, na jeho sviatok a potom na Vianoce. Robí masérku v športovom stredisku, teraz dlho nerobí, je bez
roboty, má zdravotné problémy so srdcom, doštípali ju pavúky, skončila v nemocnici, našli jej cystu na
mozgu. Je s ňou ťažká komunikácia, tento mesiac mi poslala 200 eur výživné, obyčajne posiela 200 –
300 eur mesačne. Matka mala ďalšiu dcéru K., ktorá je už dospelá, samostatná, navrhovateľke pomáha,
robí v Bratislave. A. má svoju izbu, má tam svoj TV, počítač, playko. Teraz posiluje každý deň. Končí

2.ročník na SŠ, je to 4 ročné štúdium.

4. Kolízna opatrovníčka uviedla, že úrad sa skontaktoval s otcom, dňa 14.6.2023 sa dostavil na úrad
otec MD, kde uviedol, že súhlasí s návrhom starej matky aj s výškou výživného 150 eur mesačne.
Uviedol, že 12.6.2023 bol s maloletým u sesternice v Diviackej Novej Vsi, má záujem sa s ním stretávať,

pozval maloletého na návštevu do Čiech, na adresu H. XX/X, I., okr. Plzeň, kde býva s priateľkou p.
D., s ktorou má 3 maloleté deti – N. 14 rokov, H. 8 rokov, O. 7 rokov. Maloletý pozval otca na oslavu
18-tych narodenín.

5. Z predložených listín súd zistil, že stará matka má dôchodok od januára 2023 588 eur, výdavky: na

bývanie 210 eur, na telefón 20 eur, ba životnú poistku 18 eur, na lieky 60 eur, úver 138 eur, spolu 446 eur.
Na stravu a ostatné potreby jej ostáva 142 eur. Maloletý potrebuje obnovovať šatník, uhrádzať poplatky
do školy, bol na sústredení , kde platili 200 eur, posiluje. Maloletý dochádza denne do školy v Nitre.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidzi vyplýva, že spisovú dokumentáciu

maloletého dieťaťa úrad na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately eviduje od roku
2006, kedy bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný vyživovacou
povinnosťou v sume 49,79 € (1.500 Sk), pričom rodičom uložil napomenutie v zmysle § 37 ods. 2 písm.
a) Zákona o rodine, nakoľko svojím správaním ohrozovali alebo narúšali riadnu výchovu maloletého A..
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P/238/2010 zo dňa 06.10.2010 súd zníženie výživného

na návrh otca zamietol a bol upravený styk otca s maloletým. Stará matka maloletého prejavila záujem
o osobné stretnutie na úrade za účelom poskytnúť jej komplexné sociálne poradenstvo a s cieľom
oboznámiť ju s funkciou kolízneho opatrovníka. Stará matka sa vyjadrila, že na podanom návrhu trvá,
nakoľko má obavy o vnuka maloletého A., že po dovŕšení 18-tich rokov v prípade jej smrti, by nemal
maloletý zabezpečené bývanie a musel by sa vysťahovať z jej bytu, nakoľko by bola nájomná zmluva

s Mestom Prievidza ukončená. Verbalizovala, že maloletý má záujem naďalej pokračovať v štúdiu
na vysokej škole a rodičia nejavia dostatočný záujem o maloletého syna. Z uvedených dôvodov je
ona ako stará matka jediná osoba, ktorá aktuálne zabezpečuje riadnu starostlivosť maloletému. Podľa
vyjadrenia starej matky matka maloletého sa roky zdržiava v M., momentálne je bez práce, hľadá si
nové zamestnanie, na Slovensko cestuje cca každé 3 mesiace, najbližšie by mala prísť na maloletého

narodeniny v júli 2023, pričom na maloletého posiela pravidelne 200-300 € mesačne. Zároveň stará
matka verbalizovala, že otec maloletého (v čase podania správy) je vo výkone trestu odňatia slobody pre
podvody, ale v minulosti bol i odsúdený za neplnenie si vyživovacej povinnosti a otec aktuálne aj naďalej
neposiela žiadne výživné na maloletého syna. K bytovým pomerom stará matka verbalizovala, že býva
spolu s vnukom v 1 – izbovom nájomnom byte, kde má maloletý k dispozícii samostatnú izbu zariadenú

k napĺňaniu jeho potrieb a ona sa zdržiava v kuchyni, kde má aj lôžko. Stará matka uviedla, že je
poberateľkou starobného dôchodku vo výške 580 € mesačne. Verbalizovala, že v prípade potreby doplní
svoj príjem a výdaje dodatočne súdu. Stará matka verbalizovala, že ošetrujúcim lekárom maloletého je
MUDr. Vozárik, dieťa prekonáva len bežné detské ochorenia a navštevuje alergiologickú ambulanciu F.
P., má predpísané lieky na sezónnu alergiu. Podľa vyjadrenia starej matky maloletý navštevuje Strednú

odbornú školu v Nitre s maturitnou záverečnou skúškou, odbor Ochrana majetku a osôb, kde dochádza
každý deň. Stará matka uviedla, že si nemyslí, že by otec maloletého namietal jej bytové pomery ani
jej starostlivosť o maloletého ako i matka, ktorá súhlasí, aby bol maloletý zverený do jej náhradnej
osobnej starostlivosti a rodičia boli zaviazaní vyživovacou povinnosťou. Stará matka neprejavila záujem
o intervenciu na Referáte poradenskopsychologických služieb. Bol vykonaný pohovor s maloletým A.,

ktorý uviedol, že o konaní ho informovala stará matka zo strany matky, neprejavil záujem o vyhotovenie
zvukového záznamu. Uviedol, že s návrhom súhlasí, nakoľko sa o neho dlhodobo stará babka a v
dnešnej dobe je všetko veľmi drahé. Verbalizoval, že navštevuje školu v Nitre, je v druhom ročníku, škola
ho baví. Má záujem si neskôr podať prihlášku na Akadémiu Policajného zboru v Bratislave, nakoľkoby v budúcnosti chcel vykonávať povolanie príslušníka polície. Verbalizoval, že má priateľku, chodí do
fitnescentra, kde potrebuje byť fyzicky zdatný, čo si vyžaduje dobrú kondíciu i v škole. Uviedol, že s
mamkou má dobrý vzťah, sú v kontakte cez sociálne siete, ale navštevuje ho aj osobne, vždy, keď

sú nejaké sviatky. K otcovi sa vyjadril, že s ním nie je v kontakte, otec sa mu ozve cca 1 krát za pol
roka. So svojou plnoletou sestrou K. Q. si rozumie veľmi dobre, býva v Bojniciach. Počas pohovoru
sa maloletý javil pokojným dojmom, komunikoval spontánne a slušným spôsobom, bol riadne a čisto
ošatený. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého žije dlhodobo v Taliansku a otec dieťaťa je vo Výkone
trestu odňatia slobody v Bratislave, nebolo možné prešetriť pomery na strane rodičov maloletého A.. Z

rozhovoru so starou matkou vyplynulo, že trvá na podanom návrhu o zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti maloletého A., nakoľko má obavu, že po jeho dovŕšení plnoletosti v prípade jej smrti, by
nemal maloletý zabezpečené bývanie, musel by sa vysťahovať z jej bytu, keďže nájomná zmluva s
Mestom Prievidza by bola po jej smrti ukončená. Maloletý vyjadruje spokojnosť so starostlivosťou starej
matky.

7. Matka maloletého dlhodobo pracuje ako masérka v športovom stredisku v Taliansku, platí na
maloletého výživné vo výške 200 – 300 eur mesačne. Je vyučená čašníčka, na túto pracovnú pozíciu
sú v ponuke práce voľné pozície s príjmom 5-6 eur za hodinu. Za maloletým dochádza dva krát do
roka. Otec maloletého bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, je stolár, podľa ponúk práce
ktoré sú zverejnené na portáli „profesia“ je ponuka práce s príjmom od 800 do 1700 eur, otec má okrem

maloletého ďalšie vyživovacie povinnosti k deťom: N. nar. X.X.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX a O. nar.
XX.X.XXXX. O syna prejavil záujem, stretol sa s ním.

8. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd mu môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej je možno takto maloleté dieťa zveriť,

sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 cit. zákona, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
upredností súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa stanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 cit. zákona, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 cit. zákona, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa

v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento
súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6 cit. zákona, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinností vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bude
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 7 cit. zákona, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
podľa odstavca 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súdpovinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie
je možné, do pestúnskej starostlivosti.

9. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút zverenia dieťaťa do výchovy iného občana ako rodiča.
Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto opatrenie
je v záujme dieťaťa. Záujem dieťaťa sa posudzuje objektívne, t. j. správanie rodičov musí byť v rozpore
najmä s ustanoveniami § 28 až § 30 Zákona o rodine. Ak rodič túto starostlivosť zanedbáva alebo
nie je schopný dieťaťu poskytnúť starostlivosť, v dôsledku čoho je výchova dieťaťa vážne ohrozená,

súd môže zveriť dieťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby. Pri výbere vhodnej osoby zákon
predovšetkým uprednostňuje príbuzného maloletého, ak spĺňa predpoklady pre výkon tejto činnosti.
Takéto riešenie pre dieťa je spravidla najvýhodnejšie, lebo pozná tieto osoby, má k nim prirodzený
vybudovaný citový vzťah, nejde do úplne neznámeho prostredia. Práva a povinnosti inej fyzickej osoby,
ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti ustanovuje priamo zákon v ustanovení §
45 ods.4 Zákona o rodine. Náhradná osobná starostlivosť je vzťah nahradzujúci výkon len tých práv a

povinností rodičov, ktoré smerujú na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Nenahrádza rodičovský
vzťah. Preto rodičovi zostáva naďalej zachovávaná vyživovacia povinnosť. Osoba, ktorej bolo dieťa
zverené do starostlivosti nemá voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť. Rodičia sú povinní vyživovať svoje
deti, preto súd určí výživné pre dieťa každému rodičovi zvlášť a uloží mu povinnosť poukazovať
toto výživné osobe, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti rodičovi voči dieťaťu sa posudzujú schopnosti, možnosti a majetkové pomery
každého rodiča so zreteľom na odôvodnené potreby dieťaťa (§ 75 ods.1 Zákona o rodine).

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase rozhodovania tejto právnej veci
mala navrhovateľka vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého, čo potvrdil aj kolízny

opatrovník šetrením v jej domácnosti. Súd mal tiež za preukázané, že zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky je v jeho záujme. Matka i otec so zverením súhlasia, v podstate
sa tak legalizuje dlhodobý stav, kedy sa o maloletého od jeho veku 1,5 roka stará navrhovateľka.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci má súd za to, že navrhovateľka je schopná
zabezpečiť maloletému potrebnú osobnú starostlivosť a primerané rodinné prostredie, súd vzhľadom na

uvedené ako aj s poukazom na najlepší záujem maloletého rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

12. Súd zároveň určil aj vyživovaciu povinnosť rodičom maloletého dieťaťa tak, že matke určil výšku
výživného v podstate tak, ako ho aktuálne platí, otcovi určil vyživovaciu povinnosť podľa návrhu vo výške150 eur mesačne s poukazom na jeho možnosti a schopnosti ale i s prihliadnutím na ďalšie vyživovacie
povinnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd určil výživné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.