Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122469029
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6122469029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v spore žalobcu Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, právne zastúpeného AGM partners s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom
Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava- Staré Mesto, proti žalovanému Ľ. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpeného JUDr. Martinou Gecákovou, advokátkou, so sídlom Třebíčska
12, 066 01 Humenné, o zaplatenie 369,31 Eur s príl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne

súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11.11.2022 žalobu na Okresnom súde v Banskej Bystrici ako upomínacom súde a
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 369,1 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 42,48 Eur od 21.8.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
237,50 Eur od 22.12.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 56,55 Eur
od 22.9.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12,50 Eur od 21.11.2020
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20,28 Eur od 22.10.2020 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

2. Z obsahu žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovaným
zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia
pre žalovaného. Na základe zmlúv poskytoval právny predchodca žalovanému služby/ zariadenia, za
ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré zo strany žalovaného neboli uhradené vo výške 369,31 Eur. Na
základeporušeniapovinnostizostranyžalovanéhodošlokukončeniuzmluvnéhovzťahumedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a následne došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 369,31 Eur na

žalobcu, ktorý vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, avšak tento
svoju pohľadávku neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 25.11.2022 pod sp.zn.. 3Up/1557/2022
platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený dňa 20.1.2023 a voči ktorému podal žalovaný v
zákonnom stanovenej lehote odpor. Predmetný odpor žalovaný odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal
aktívnu vecnú legitimáciu, keďže nepreukázal, že žalovanému doručil písomnú výzvu, ktorú predpokladá

ustanovenie §43 ods.13 zákona č.361/2011 Z.z., teda nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na
žalobcu. Žalovaný taktiež uviedol, že žalobcom vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX neuhradil, v dôsledku čoho žalobca odstúpil od
zmluvy ku dňu 4.11.2020. Keďže zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od zmluvy, táto sa podľa § 48OZ zrušila s účinkami ex tunc, pričom plnenie zo zrušenej zmluvy predstavuje bezdôvodné obohatenia,
na ktoré sa vzťahuje dvojročná subjektívna premlčacia lehota v spojení s § 107 ods. 1 a 2 OZ, v
dôsledku čoho je nárok žalobcu premlčaný. Žalovaný poukázal na bod 23 rozhodnutia Krajského súdu v

Prešove sp.zn. 19CoCsp/18/2022 zo dňa 19.7.2022, kde súd konštatoval, že právna úprava zameraná
na ochranu spotrebiteľa, zakotvená v § 52 a nasl. OZ je vo vzťahu k zákonu č. 351/2011 Z.z. špeciálnou
právnou úpravou, a preto je ju potrebné aplikovať prednostne. Vzhľadom na uvedené je potrebné aj
v tomto konaní aplikovať § 48 ods. 2 OZ, v dôsledku čoho sa zmluva v prípade odstúpenia ruší od
počiatku a momentom odstúpenia vznikajú práva a povinnosti z takéhoto vzťahu titulom bezdôvodného

obohatenia podľa Občianskeho zákonníka.

4. Žalobca v replike zo dňa 17.3.2023 uviedol, že podaný odpor rozporuje v celom rozsahu a poukázal na
to, že podľa jeho názoru žalovaný podal odpor predčasne, keďže platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému
doručovaný v listinnej podobe si tento neprevzal v odbernej lehote a dňa 20.12.2022 bola zásielka
vrátená upomínaciemu súdu. Vo vzťahu k námietke aktívnej vecnej legitimácie žalobca uviedol, že túto

riadnepreukázaltým,žeknávrhunavydanieplatobnéhorozkazupriložilzmluvuopostúpenípohľadávok
č. 5299 zo dňa 23.11.2021 spolu s prílohou, ktorý obsahuje menný zoznam dlžníkov, ktorých pohľadávky
boli žalobcovi postúpené. Čo sa týka nedoručenia oznámenia o postúpení pohľadávky ako zákonnej
podmienky postúpenia, žalobca uviedol, že oznámenie o postúpení pohľadávok žalovanému zaslal,
pričom na platné postúpenie pohľadávok sa nevyžaduje súhlas žalovaného a účinky postúpenia nastali

uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávok. Čo sa týka námietky premlčania, žalobca poukázal na
zákon č. 62/2020 Z.z., v dôsledku čoho premlčacia doba v roku 2021 neplynula 40 dní, preto námietka
premlčania nebola dôvodná. V predmetnom podaní žalobca zároveň navrhol pokračovať v konaní na
príslušnom súde podľa § 10 zákona č. 307/2016 Z.z.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 27.4.2023 uviedol, že z ESS vyplýva, že žalovanému po tom, čo sa
mu nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastným rúk, bol mu opätovne doručovaný, pričom dňa
20.1.2023 tento riadne prevzal a v zákonnom stanovenej lehote podal odpor. Žalovaný zotrval na
svojej námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, z dôvodu, že tento nepreukázal, že
by právny predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovaného podľa § 43

ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách na úhradu dlžnej sumy a žalovaný
by bol napriek doručeniu tejto výzvy ďalších 90 dní v omeškaní s úhradou dlhu, preto nedošlo k
platnému postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalovaný poukázal na
rozhodnutia, ktoré sa zaoberali obdobnou problematikou, a to rozsudok Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp.zn. 11Csp/137/2022 zo dňa 15.2.2023, rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.zn. 8Csp/48/2022

z 10.10.2022. Žalovaný taktiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa
15.12.2020, v zmysle ktorého dôkazné bremeno o doručení písomnosti zaťažuje odosielateľa. Záverom
žalovaný vyslovil, že pre platné postúpenie pohľadávky podniku musia byť kumulatívne splnené všetky
podmienky upravené v § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., teda podnik môže svoju pohľadávku
postúpiť až po predchádzajúcej písomnej výzve, ak zároveň je účastník napriek tomu, nepretržite dlhšie

ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho akéhokoľvek peňažného záväzku voči podniku. Poukázal na
ustanovenie § 525 ods.2 OZ, podľa ktorého nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom. Keďže v danom prípade je postúpenie pohľadávky podniku v rozpore
so zákonnom (§43 ods.13 zákona č. 351/2011 Z.z.) je postúpenie absolútne neplatným právnym
úkonom podľa § 39 OZ, a preto navrhol žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu

zamietnuť.

6. Dňa 12.5.2023 doručil žalobca vyjadrenie, v ktorom uviedol, že čo sa týka výzvy podľa § 43 ods. 13
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách tak v predmetnej veci touto výzvou bola výzva
na úhradu zo dňa 4.11.2021, ktorá bola prílohou návrhu na vydanie platobného rozkazu. K platnosti

postúpenia pohľadávky žalobca zotrval na svojom podaní zo dňa 17.3.2023 s tým, že k postúpeniu
dochádza aj bez súhlasu dlžníka momentom uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky a podľa § 526
OZ sa dlžníkovi iba oznamuje postúpenie pohľadávky, pričom v predmetnom prípade bol žalovaný o
postúpení informovaný. Taktiež žalobca poukázal na bod 17.2 Všeobecných obchodných podmienok, v
zmysle ktorých sa za doručenie prostredníctvom subjektu povereného doručovaním považuje obyčajné

doručenie písomnosti, doporučené doručovanie písomnosti alebo doporučené doručenie písomnosti s
doručenkou. V súlade s uvedeným bola výzva na úhradu dlhu zo dňa 4.11.2021 žalovanému doručovaná
obyčajnou formou podľa bodu 17.2. VOP. Poukazujúc na uvedené mal žalobca za to, že zo strany jeho
právneho predchodcu došlo k naplneniu dikcie § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. Žalobca taktiežuviedol, že žalovaného opakovane vyzýval na úhradu dlžnej sumy (pokus o zmier zo dňa 26.9.2020,
predžalobná upomienka zo dňa 14.11.2020 ako aj výzva na úhradu zo dňa 4.11.2021). K tvrdeniu
žalovaného o stručnosti skutkových tvrdení žalobca detailnejšie identifikoval ním uplatnený nárok a to

tak, že špecifikoval jednotlivé nároky z predložených faktúr, ktoré si uplatnil s tým, že sa jedná len o
sumy za poskytnuté telekomunikačné služby a za splátky za zakúpené telekomunikačné zariadenie.
Taktiež uviedol, že istina sa nezhoduje so sumami jednotlivých faktúr a to z dôvodu, že postupca
po postúpení pohľadávky na žalobcu znížil dlžnú sumu o právnym predchodcom účtované náklady.
Žalobcavreakciinažalovanýmpredloženérozhodnutiapoukázalnadvaprávoplatnérozsudky,vktorých

súdy plne vyhoveli žalobcovmu nároku a to rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. 17Csp/2/2023 zo
dňa 1.3.2023 a rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 12Csp/13/2023 zo dňa 22.3.2023.
Vzhľadom na uvedené navrhol vyhovieť žalobe v plnom rozsahu a priznať žalobcovi nárok na náhradu
trov konania.

7. Žalovaný, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, sa k uvedenému podaniu žalobcu vyjadril na

pojednávaní dňa 1.6.2023, kde uviedol, že rozsudky, ktoré doručil žalobca do konania, boli vydané v
sporoch, kde skutočnosti medzi stranami neboli sporné a žalovaný nenamietali tú skutočnosť, že by
im výzva na úhradu nebola doručená,, avšak v tomto spore žalovaný doručenie výzvy podľa zákona č.
351/2011 Z.z. spochybňuje, pričom takouto námietkou sa zaoberali práve súdy v konaniach, na ktoré
poukázal žalovaný vo svojich predchádzajúcich podaniach.

8. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi najmä s kúpnou zmluvou č.XXXXXXXXXX zo
dňa 18.5.2020, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.5.2020, faktúrami č. XXXXXXXXXX
zo dňa 7.9.2020, č.XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2020, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 6.8.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.12.2020, odstúpením od zmluvy zo

dňa 5.10.2020, pokusom o zmier zo dňa 26.9.2020, upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa
28.8.2020, predžalobnou upomienkou zo dňa 14.11.2020, výzvou na úhradu zo dňa 4.11.2021, výzvou
na úhradu dlhu zo dňa 22.9.2022, výpisom z ESS z konania vedeného Okresným súdom Banský
Bystrica sp.zn. 3Up/1557/2022, informáciou o sledovaní zásielky, informáciou o listinnom doručovaní
zásielky žalovanému, doručenkou k platobnému rozkazu, ktorý bol vydaný v upomínacom konaní pod

sp.zn. 3Up/1557/2022, všeobecnými obchodnými podmienkami O2 ako aj stranami sporu predloženými
rozhodnutiami iných prvoinštančných súdov a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., uzavrel so žalovaným dňa 18.5.2020
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej bol žalovanému poskytovaný program služieb O2 Fér na faktúru na
telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX s extra balíkom služieb O2 Svetový roaming. Cena za poskytované
služby v zmysle zmluvných podmienok bola stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal
uhrádzať vo výške a v lehote platnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia
okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva

bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb, špecifikovanú
v zmluve a dodržať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, príslušnými Všeobecnými podmienkami
a platným cenníkom. Pre platby bolo dohodnuté zúčtovacie obdobie od 01. dňa v mesiaci do 01. dňa
v nasledujúcim mesiaci. V deň podpisu zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená aj kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa

právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie (Samsung Galaxy
watch Active2 44mm čierne) a žalovaný sa zaviazal dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 300,- Eur v 24 splátkach po 12,50 Eur mesačne s dátumom splatnosti podľa v
zmluve rozpísaného splátkového kalendára s tým, že prvá splátka sa stala splatnou k 23.07.2020.

10. Žalovaný nezaplatil žalobcovi ceny za poskytnuté služby a mesačné splátky za predaj
telekomunikačného zariadenia, ktoré mu boli fakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.9.2020
na sumu 62,55 Eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2020 na sumu 12,50 Eur, č.XXXXXXXXXX na sumu
59,28 Eur zo dňa 7.10.2020, č. XXXXXXXXXX na sumu 58,48 Eur z 6.8.2020, č.k. XXXXXXXXXX na
sumu 237,50 Eur zo dňa 7.12.2020, pričom žalobca si predmetnou žalobou uplatnil voči žalovanému

iba nárok za dohodnutú cenu paušálu za poskytnuté verejné služby a splátky kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. Nad uvedený rozsah si vyfakturované sumy prostredníctvom žaloby
neuplatnil.11. Žalobca spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu doložil súdu aj dokument zo dňa 5.10.2020
s označením odstúpenie od zmluvy, z ktorého vyplýva, že žalovaný napriek viacerým výzvam neuhradil
dlžnú sumu, preto mu právny predchodca žalobcu oznámil, že odstúpením od zmluvy k 4.11.2020

ukončuje zmluvu o poskytovaní verejných služieb a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
121,03 Eur k 28.10.2020. Taktiež žalobca predložil aj listinné doklady označené ako pokus o zmier zo
dňa 26.9.2020, upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 28.8.2020 a predžalobnú upomienka zo dňa
14.11.2020, z ktorých vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Ani k jednému z predložených dokladov žalobca nepriložil doručenku, z ktorej by vyplývalo, že

právny predchodca žalobcu tieto výzvy doručil žalovanému. Taktiež bola súdu predložená výzva na
úhradu dlžnej sumy 420,31 Eur zo dňa 4.11.2021 s tým, že v prípade, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy,
tak omeškanie žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu presiahlo 90 dní, v dôsledku čoho
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. upozornila žalovaného na možnosť postúpenia pohľadávky podľa § 43
ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách inej osobe aj bez súhlasu žalovaného.
Ani doručenie predmetnej výzvy nebolo preukázané žiadnym dokladom, z ktorého by vyplývalo, že

právny predchodca žalobcu doručoval uvedenú listinu žalovanému.

12. Z predložených Všeobecných obchodných podmienok O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej VOP) je zrejmé, že v
bode 17 je upravené Oznamovanie. Podľa bodu 17.1 predmetných zmluvných podmienok poskytovateľ
a účastník sa dohodli, že poskytovateľ je oprávnený oznamovať skutočnosti, zasielať výzvy, záväzné

pokyny a činí ďalšie úkony voči účastníkovi podľa týchto všeobecných podmienok ktorýmkoľvek z
nasledovných spôsobov, pokiaľ tieto všeobecné podmienky nestanovujú, že konkrétny úkon je možné
učiniť výhradne jedným z nich: a) doručením písomnosti osobne alebo prostredníctvom subjektu
povereného doručovaním (napríklad pošta), a b) doručením prostredníctvom diaľkovo dostupných
elektronických komunikačných prostriedkov podľa článku 17. 5. V bode 17. 2 VOP je medzi

zmluvnými stranami dohodnuté, že za doručenie prostredníctvom subjektu povereného doručovaním
sa považuje obyčajne doručenie písomností, doporučené doručenie písomnosti alebo doporučené
doručovanie písomností s doručenkou. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď účastník alebo
iná dospelá osoba bývajúca v tom istom byte, alebo v tom istom dome, alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku písomnosť prevezme., ak nemožno písomnosť doručiť takýmto spôsobom, uloží sa

u subjektu povereného doručovaním a účastník sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola uložená, aj keď sa účastník o uložení
nedozvedel.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase

uzatvoreniazmluvymedzizmluvnýmistranami(ďalejlenzákonč.351/2011Z.z.),zmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

16. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže

podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátanepríslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 45 ods.1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

22. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

23. Podľa § 48 ods. 1,2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

24. Tunajší súd konštatuje, že civilné sporové konanie sa riadi zásadou kontradiktórnosti, s ktorou úzko
súvisí aj princíp formálnej pravdy. Súd teda rozhoduje na základe dôkazov, ktoré boli stranami sporu
navrhnuté a na pojednávaní vykonané, resp. vychádza zo skutočnosti, ktoré sú uvedené v podaniach

jednotlivých strán sporu a neboli protistranou spochybnené.

25. Súd po oboznámení sa s obsahom podaní žalobcu a žalovaného a zároveň po oboznámení sa s
predloženými listinnými dôkazmi konštatuje, že žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu z dôvodu, že
nemal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

26. Tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným vznikol na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 18.5.2020,
ktorá bola uzatvorená podľa § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Predmetný zákon č. 351/2011 Z.z. upravuje okrem iného aj práva a povinnosti

podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.
V ustanovení § 43 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. sú osobitne upravené podmienky postupiteľnosti
pohľadávky telekomunikačného podniku. Uvedené predstavuje osobitnú úpravu, ktorá má prednosť
pred úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku. Pre platné postúpenie pohľadávky voči užívateľovi
elektronických komunikačných sieti sa v zmysle uvedené ustanovenia § 43 ods.13 zákona č. 351/2011

Z,z, vyžaduje, aby účastník bol písomne vyzvaný na úhradu svojho dlhu a zároveň, aby bol s úhradou
dlhu v omeškaní dlhšie ako 90 dní od doručenia písomnej výzvy. Žalovaný už v podanom odpore
namietal, že žalobca nepreukázal, aby jeho právny predchodca doručil žalovanému výzvu na úhradu
dlžnej sumy, a teda nesplnenie podmienok podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Vo vzťahu
k uvedenej námietke sa žalobca vyjadril tak, že predložil do spisu výzvu zo dňa 4.11.2021, v ktorej

vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 420,31 Eur a zároveň v tejto výzve informoval žalovaného, že
v prípade neuhradenia tejto pohľadávky bude právny predchodca žalobcu oprávnený v zmysle § 43
ods.13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj
bez súhlasu žalovaného. Vo vzťahu k tejto výzve však žalobca nepredložil žiadny doklad preukazujúcidoručenie, resp. zaslanie tohto dokumentu žalovanému a to napriek tomu, že žalovaný jeho doručenie
spochybňoval. V tejto súvislosti žalobca v podaní zo dňa 12.5.2023 uviedol, že postupoval podľa bodu
17.2 a zaslal predmetnú písomnosť obyčajnou formou, preto má žalobca za to, že došlo k splneniu

podmienok v ustanovení § 43 ods.13 zákona č. 351/2011 Z.z.. Taktiež poukázal aj na to, že žalovanému
adresoval viacero výziev na úhradu dlžnej sumy a konanie žalovaného považoval len za vyhýbanie sa
plneniu splatných pohľadávok. Tunajší súd v tejto súvislosti však poukazuje na to, že ustanovenie §
43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. výslovne požaduje písomnú výzvu, ktorá predstavuje jednostranný
právny úkon podniku (právneho predchodcu žalobcu). Na to, aby tento právny úkon nadobudol účinky sa

vyžaduje, aby bol podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka doručený druhej zmluvnej strane, ktorej bol
adresovaný.Žalovanývosvojichpodaniachpopreldoručenietejtovýzvy,pričomžalobcatútoskutočnosť
vo svojich podaniach iba tvrdil, avšak žiadnym dôkazom to nepreukázal. Z dôvodu, že žalobca ako
odosielateľ nesie dôkazné bremeno o tom, že adresátovi prejav vôle došiel, je potrebné, aby tento zvolil
taký prostriedok prenosu prejavu vôle, ktorým bude môcť v prípade súdneho sporu o účinkoch dôjdenia,
tieto účinky dokázať. Za doručenie do dispozície dlžníka sa považuje aj moment, kedy je predmetný

právny úkon doručovaný na adresu dlžníka obyčajnou zásielkou prostredníctvom pošty, avšak je
nevyhnutné v civilnom procese preukázať zaslanie takejto zásielky. Žalobca síce uviedol, že uvedený
právny úkon bol posielaný obyčajnou listovou zásielkou, avšak ani podacím hárkom nepreukázal, že by
práveuvedenázásielkaboladoručovanážalovanémuhocajslužbouzaslaniaobyčajnejlistovejzásielky.
Tunajší súd poukazuje na základné zásady Civilného sporového poriadku, konkrétne zásadu upravenú

v čl.8, v zmysle ktorej sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a zároveň poukazuje aj na ustanovenie § 132 ods.1 CSP,
podľa ktorého sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Z uvedených ustanovení teda vyplýva povinnosť žalobcu jednak tvrdiť ale zároveň aj preukázať ním

tvrdenéskutočnosti,pričomzvykonanéhodokazovanianemaltunajšísúdzapreukázané,žebyvýzvana
úhradu dlhu zo dňa 4.11.2021 bola doručovaná žalovanému na adresu, uvedenú v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, resp. že by iná zo žalobcom predložených výziev bola žalovanému doručovaná, resp.
doručená tak, aby od jej doručenia bol žalovaný v omeškaní s úhradou pohľadávky viac ako 90 dní, preto
súd dospel k záveru, že žalobcom doložená výzva na úhradu zo dňa 4.11.2021 nenadobudla právne

účinky voči žalovanému, a teda nebolo preukázané, že by zo strany právneho predchodcu žalobcu boli
splnené podmienky vymienené v ustanovení § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z..

27. Nesplnením podmienok právnym predchodcom žalobcu na platné postúpenie pohľadávky z
telekomunikačných podnikov na iné subjekty podľa zákona č. 351/2011 Z. z. došlo k neplatnému

postúpeniu pohľadávky podniku (právneho predchodcu žalobcu) na žalobcu podľa § 525 ods.2 OZ v
spojení s § 39 OZ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, na ktorú poukazoval žalobca. Tunajší súd
konštatuje, že ide o analogickú úpravu, ako je úprava § 92 ods. 8 zákona o bankách, vo vzťahu ku ktorej
Najvyšší súd SR napr. v rozhodnutí zo dňa 28.3.2018 sp.zn.7Cdo/26/2017 uzavrel, že podmienky podľa
§ 92 ods.8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku

inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je
zakázané).

28. Súd tak po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v spore, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby bez ďalšieho, a preto sa súd už ďalšími

námietkami žalovaného (premlčaním pohľadávky) bližšie nezaoberal, nakoľko tieto by neboli spôsobilé
ovplyvniť rozhodnutie súdu vo veci samej.

29. Čo sa týka námietky žalobcu, že odpor žalovaného bol podaný predčasne, tunajší súd poukazuje
na to, že žalovanému bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 20.1.2023. Čo sa týka záveru

o nedoručení platobného rozkazu, keďže sa zásielka, ktorá obsahovala predmetný platobný rozkaz
vrátila súdu dňa 20.12.2022, na uvedené nedoručenie nemožno prihliadať, nakoľko platobný rozkaz je
nevyhnutnédoručiťdovlastnýchrúkžalovanémuafikciadoručeniasavtakomprípadeneuplatní,pričom
nič nebráni súdu, aby zásielku doručoval opakovane, prípadne, aby využil na doručenie doručujúci
orgán a až momentom, kedy si žalovaný zásielku s platobným rozkazom preberie, sa tento považuje za

doručený a začína plynúť lehota na podanie odporu. V predmetnej veci práve v dôsledku opakovaného
doručovania predmetného platobného rozkazu, bol tento žalovanému doručený dňa 20.1.2023, a
teda žalovaným podaný odpor bol podaný riadne a včas. Súd sa stotožnil s námietkou žalovaného o
nepreukázaní aktívnej legitimácie žalobcu, v dôsledku čoho žalobu v celom rozsahu zamietol.30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.