Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/42/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119467796
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6119467796.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
FILIMAX s.r.o., so sídlom Čeláre 93, 991 22 Čeláre, IČO: 47 777 150, zast. KVASŇOVSKÝ & PARTNERS
I ADVOKÁTI s.r.o, so sídlom Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 51 003 848 proti žalovanému USD Lučenec s.r.o., so sídlom Skladištná 4980, 984 01
Lučenec, IČO: 47 575 832, zast. JUDr. Daniel Přibyl, advokát, so sídlom Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec,
IČO: 37 999 010 o zaplatenie 54.253,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti
rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/32/2020-466 zo dňa 9. marca 2023 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č.k.13Cb/32/2020-466 zo dňa 9. marca 2023 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 15,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím v prvej výrokovej vete zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 31 303,- EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne z tejto sumy od 22.01.2016 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR do troch
dní od jeho právoplatnosti. V druhej výrokovej vete v časti o zaplatenie 22 950,- EUR s príslušenstvom
žalobu zamietol. V tretej výrokovej vete uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 15,40 %.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 54.253,-Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel dňa 01.08.2015 Zmluvu o dielo predmetom ktorej boli stavebné práce na stavbe s názvom
„Kanalizácia pre mesto Modrý Kameň“ (ďalej „zmluva“). Žalobca ako zhotoviteľ vykonal stavebné práce
riadne a včas a vystavil žalovanému faktúru č. 3/10/2015/OR dňa 15.12.2015 s dátumom splatnosti
30.12.2015 na sumu 54.253,-Eur, ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného písomnou
výzvou doručenou žalovanému dňa 22.12.2015 na odovzdanie a prevzatie diela, pričom žalovaný ku
dňu podania žaloby dielo neprevzal. V žalobe uviedol, že dielo bolo objednané mestom Modrý Kameň
voči zhotoviteľovi Stavebná mechanizácia s.r.o., s ktorým ako objednávateľom má uzavretú zmluvu
žalovaný. Na základe výziev žalobcu voči týmto subjektom bolo zistené, že uvedené subjekty, t.j. hlavný
objednávateľ a generálny dodávateľ majú svoje záväzky z diela uhradené.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca, vzhľadom na procesnú obranu
žalovaného, nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že nevykonal dielo v rozsahu, z ktorého sa domáha
zaplatenia dlžnej sumy. Poukazoval na skutočnosť, že žalovaný namietal ním vystavenú faktúru,
ktorú spochybňuje z dôvodu tvrdenia žalovaného o fiktívnych výkonoch prác, pričom podľa žalobcu

predmetná faktúra bola vystavená na základe reálne dodaných prác počas jeho pôsobenia na stavbe
v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Podľa žalobcu k protokolárnemu odovzdaniu a
prevzatiu diela podľa zmluvy nedošlo z dôvodu výlučne na strane žalovaného, pričom žalobca vyzval
žalovaného na odovzdanie a prevzatie diela výzvou zo dňa 16.12.2015. Dielo bolo pritom zo strany
žalovaného protokolárne odovzdané objednávateľovi žalovaného - spoločnosti Stavebná mechanizácia
s.r.o. dňa 22.12.2015, a to potom, ako bol žalovaný vyzvaný na prevzatie diela žalobcom. Žalovaný
teda musel nakladať a nakladal s dielom ako jemu odovzdaným, keďže toto následne odovzdal svojmu
objednávateľovi. Žalobca potvrdil v priebehu konania, že dňa 29.12.2015 mu bola písomne zo strany
žalovaného vrátená faktúra z dôvodu jej neoprávnenosti. Poukazoval na to, že žalovaný ignoroval
vedenie stavebného denníka a preto v ňom chýbajú podpisy osôb zo strany žalovaného. Žalobca v
priebehu konania tvrdil, že predložil riadne dôkazy o výkone stavebných prác, ktoré má k dispozícii, t.j.
aj stavebný denník, fotografickú dokumentáciu, zmluvu o dielo, vystavené faktúry, výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy, výzvu na prevzatie a odovzdanie diela a listovú komunikáciu so všetkými subjektami
dotknutými stavbou. Namietal, že zmluvná pokuta na ktorú poukazuje žalovaný je neprimeraná a v
rozpore s dobrými mravmi. Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o nesplnení lehoty na vykonanie diela
a/alebo vzniku nároku žalovaného na uplatnenie zmluvnej pokuty.

4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný v priebehu konania namietal
nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu. Tvrdil, že faktúru na základe ktorej žalobca uplatňuje
svoj nárok, žalovaný v celom rozsahu poprel s riadnym odôvodnením listom zo dňa 29.12.2015.
Žalobcom vystavená faktúra č. 3/10/2015/OR je podľa žalovaného v rozpore s dohodnutými zmluvnými
podmienkami. Žalobca nevykonal dielo v rozsahu v akom sa ho zaviazal vykonať podľa článku II.
zmluvy, keď ho nevykonal riadne a včas. Riadne a včasné plnenie zo strany žalovaného pre vyššieho
investora bolo možné len dodatočne vyvolanými nákladmi u žalovaného ako objednávateľa vo vzťahu
k žalobcovi. Takéto dodatočné plnenie zo strany žalovaného spočívalo vo využití práva podľa článku
VII. b. 1 zmluvy, keď žalovaný musel dielo vykonať vlastnými kapacitami, aby sa sám nedostal z
dôvodu nedbalosti a neodbornosti žalobcu do omeškania. Podľa žalovaného žalobca dielo bez uvedenia
riadneho dôvodu zanechal nevykonané a stavenisko opustil. Žalovaný potvrdil vyjadrenia žalobcu,
že žalovaný odovzdal vyššiemu investorovi, t.j. spoločnosti Stavebná mechanizácia s .r. o. dielo dňa
22.12.2015. Podľa žalovaného fakturačne predložený rozsah vykonaných prác a dodávok nebolo možné
uznať bez skutočného plnenia, keďže žalobca dielo nevykonal vôbec nad rozsah jeho uhradenej časti a
poukazoval na čl. IV. bod 2 zmluvy. Uviedol, že v čase, keď dielo vykonával sám žalovaný, snaha žalobcu
pre určenie lehoty dodania „fiktívnych“ výkonov s určením vzniku daňovej povinnosti k 01.10.2015, ale
až dátumom dodania k 18.12.2015, je porušením daňových predpisov SR. Žalovaný poukazoval aj na
to, že žalobca sa pokúsil mimosúdne riešiť spor tak, že prostredníctvom mandatára MaRUSSIA a. s.
požiadal žalovaného po štyroch rokoch o stanovisko s tým, že bol podsunutý žalobcovi fiktívne vedený
stavebný denník a anonymné fotografie postávajúcich robotníkov. Namietal, že zápisy v uvedenom
stavebnom denníku neboli žalovaným verifikované. V priebehu konania poukazoval na to, že žalobca
dielo sám nevykonal a zároveň poukázal na neplnenie lehoty pre vykonanie diela podľa článku III. bod
1 zmluvy, ako aj na právo uplatnenia zmluvnej pokuty vo výške 100 % zmluvnej ceny podľa článku VI.
bod 1 zmluvy. Podľa žalovaného žalobca nepredložil dôkazy o uskutočnení plnenia zo zmluvy o dielo,
z ktorých má vyplývať, že žalobca plnil dielo riadne a včas, t. j. v rozsahu predmetu zmluvy o dielo a
s dátumom ukončenia diela do 31.10.2015 na základe dohodnutých zmluvných podmienok. Žalobca
teda nepreukázal právny dôvod uplatnenia svojho nároku na zaplatenie ním vyúčtovanej ceny diela a
taktiež výšku svojho práva. Namietal, že samotná faktúra č. 3/10/2015/OR nie je sama o sebe dokladom
o plnení povinnosti zhotoviteľa zo zmluvy o dielo. Tiež príloha k tejto faktúre „súpis vykonaných prác a
dodávok za mesiac september, október, november/rok 2015“ bez odsúhlasenia zo strany žalovaného
ako objednávateľa podľa zmluvy o dielo nemá žiadnu preukaznú ani vypovedaciu hodnotu a namietal aj
správnosť a hodnovernosť tohto súpisu. Podľa žalovaného žalobcom predložené dôkazy nepreukazujú
vznik povinnosti žalovaného na zaplatenie, čo i len časti uplatneného nároku. Vzniesol aj námietku
premlčania uplatneného práva z dôvodu procesnej koncentrácie, avšak nie z dôvodu, že by uplatnené
právo uznával. Za predpokladu preukázania nároku žalobcu žalovaný tvrdil, že nárok na zaplatenie
žalobcovi vznikol nie na základe ním určenej lehoty splatnosti, ale v zmysle dohodnutých ustanovení
zmluvy o dielo a preto žaloba bola podaná po uplynutí 4-ročnej premlčacej lehoty. Žalovaný netvrdil,
že žalobca nevykonával niektoré stavebné práce, avšak tieto boli vykonávané čiastočne, neúplne,
oneskorene a žalobca je povinný preukázať vykonanie stavebných prác, za ktoré si uplatňuje čiastočnú
cenu diela dohodnutú v zmluve o dielo.

5. Po vykonanom dokazovaní okresný súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti uplatnenia
sumy 31 303,- EUR podľa § 544 ods. 2 ObZ a v časti o zaplatenie 22 950,- EUR žalobu ako nedôvodnú
zamietol, keď prihliadol na žalovaným nesporne uhradenú sumu v prospech žalobcu vo výške 22 950,-
EUR.

6. Po vykonanom dokazovaní dospel okresný súd k záveru, že v konaní nebolo sporné, že žalobca
ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 01.08.2015 Zmluvu o dielo s predmetom
vymedzeným podľa článku II. bod 1 na stavbe „Kanalizácia pre mesto Modrý Kameň“ (ďalej „zmluva“),
pričom podľa IV. bod 1 zmluvy cena bola dohodnutá vo výške 130.000,-Eur.

7. V napadnutom rozhodnutí okresný súd uviedol, že sporným medzi stranami nebolo ani to, že dielo,
ako bol predmet vymedzený v zmluve, zo strany žalobcu ako zhotoviteľa vykonané v celom rozsahu
nebolo. Konštatoval, že vykonávanie diela bolo zo strany žalobcu ako zhotoviteľa prerušené, pričom
dôvody prerušenia boli stranami interpretované rôzne. Podľa žalobcu žalovaný fakticky znemožnil ďalšie
vykonávania diela, keď fyzicky postavil v smere výkopových prác svoj bager, čím žalobcovi zabránil
v pokračovaní diela. Žalovaný naproti tomu tvrdil, že uvedený bager vykonával samostatné výkopové
práce, ničomu nebránil a k pozastaveniu vykonávania diela došlo na základe rozhodnutia žalobcu
ako zhotoviteľa. Okresný súd konštatoval, že žalobca na preukázanie svojho tvrdenia o zamedzení
vykonania diela konaním žalovaného predložil fotografiu zachytávajúcu stojaci stavebný mechanizmus,
pričom tvrdenia žalobcu potvrdil aj svedok M. O. na pojednávaní dňa 09.02.2023. Žalovaný však tvrdil, že
žalobca mohol pokračovať vo vykonávaní diela, žiadnym spôsobom žalobcovi v tomto nebránil, čo mal
potvrdiť svedok L.. H. W.. Okresný súd konštatoval, že dôkazné bremeno preukázania, že pokračovanie
v diele znemožnil žalobcovi žalovaný, zaťažovalo žalobcu. Po doplnení dokazovania výsluchom svedka
M. O., tvrdenia konateľa žalobcu a fotodokumentácia umožnili okresnému súdu ustáliť, že nevykonanie
diela žalobcom v celosti bolo spôsobené dôvodom na strane žalovaného. Tvrdenie svedka L.. W., že
bager bol pristavený za účelom pomoci žalobcovi, keď sa začala kopať vetva a žalobcovi nebránil v
pokračovaní diela, podľa okresného súdu nekorešponduje samotnému postupu žalovaného, ktorý síce
tvrdil, že žalobcovi nebránil vo vykonávaní diela, avšak v tomto štádiu ho nevyzval na pokračovanie vo
vykonávaní diela. Okresný súd preto konštatoval, že k prerušeniu vykonávania diela žalobcom došlo z
dôvodov a zavinením na strane žalovaného ako objednávateľa.

8. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že vzhľadom na vznesenú námietku premlčania
zo strany žalovaného bolo podstatným pre rozhodnutie o nároku žalobcu zistenie momentu, kedy
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie ceny časti vykonaného diela, teda kedy sa táto časť diela stala
splatnou. Okresný súd konštatoval, že zmluva z formálno-právneho hľadiska ukončená nebola, žiadna
zo zmluvných strán od zmluvy neodstúpila, a to napriek tvrdeniu žalovaného o omeškaní žalobcu,
resp. neposkytnutiu súčinnosti a bráneniu vo vykonávaní diela podľa tvrdenia žalobcu, t. j. z dôvodov
omeškania na strane žalovaného. Okresný súd poukázal na ustanovenie § 548 ods. 1 ObZ, podľa
ktorého nárok na zaplatenie ceny diela vzniká jeho vykonaním.

9. V napadnutom rozhodnutí okresný súd poukázal na dohodnutý spôsob vyúčtovania ceny diela
čiastkovými faktúrami, ako aj záverečnou faktúrou, pričom žalovaný namietal, že žiaden zmluvou
vyžadovaný súpis vykonaných prác, ako podklad pre čiastkovú faktúru predloženú v konaní č. 3/10/2015/
OR, podpísaný žalovaným nebol. Samotný žalobca poukazoval na to, že neboli splnené podmienky na
vystavenie čiastkovej faktúry pre nepodpísanie súpisu vykonaných prác ako podkladu na jej vystavenie,
a teda ani dôvody na vystavenie čiastkovej faktúry podľa zmluvne dohodnutých podmienok splnené
neboli. Predpokladom vystavenia záverečnej faktúry podľa článku IV. bod 10 zmluvy bolo protokolárne
odovzdanie a prevzatie vykonaného diela, pričom v konaní bolo nesporné, že k tomuto nedošlo. Preto
neboli splnené zmluvne dohodnuté podmienky ani na vystavenie konečnej faktúry.

10. Okresný súd v časti posudzovania námietky premlčania uplatneného nároku uviedol, že žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie časti ceny diela podľa faktúry č. 3/10/2015/OR zo dňa 15.12.2015
so splatnosťou 30.12.2015. Žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania dôvodu prerušenia
vykonávania diela, ktoré podľa okresného súdu žalobca uniesol. Ak preto nedošlo podľa okresného
súdu k splneniu dôvodov pre vystavenie čiastkovej ani konečnej faktúry, ak podľa vyjadrenia samotného
žalovaného ku konečnému odovzdaniu diela ako celku došlo protokolárne vyššiemu investorovi
(Stavebná mechanizácia, s.r.o.) dňa 22.12.2015, pričom táto skutočnosť je nesporná, potom žalobca,
ktorý si uplatnil právo na zaplatenie ceny časti diela žalobou podanou na súd dňa 13.12.2019, si uplatnil

toto právo v rámci plynutia 4-ročnej premlčacej lehoty včas a dospel k záveru, že právo uplatnené
žalobcom premlčané nie je.

11. Okresný súd ďalej konštatoval nespornú skutočnosť, že žalobca ako zhotoviteľ diela ho v určitom
momente prestal vykonávať, pričom časť diela bola ním zhotovená, čo žalovaný nepoprel. Okresný
súd však uviedol, že žalovaný popieral, že by dielo v deklarovanej dĺžke 450 bežných metrov (ďalej
„bm“) vykonal žalobca kompletne, keď tvrdil, že aj túto časť následne dokončoval žalovaný. Okresný
súd konštatoval nespornosť, že žalobca dielo o dĺžke 450 bm vykonával a sporné nebolo ani tvrdenie
žalobcu, že pôvodne zazmluvnená dĺžka diela mala predstavovať 1 100 bm kanalizácie.

12. Vzhľadom na procesnú obranu žalovaného okresný súd v napadnutom rozhodnutí posudzoval vznik
práva na zaplatenie časti ceny diela, ktoré mal žalobca vykonať vzhľadom na jeho rozsah. Uviedol, že
rozsah čiastočne vykonaného diela žalobca preukazoval výpismi zo stavebného denníka, výsluchom
konateľa Jána Oravca, projektom skutočného vyhotovenia stavby spoločnosti TIM projekt, s.r.o. Zvolen,
výsluchom svedka M. O. a L.. M. H.. Konštatoval, že rozsah vykonaných prác zadokumentovala
spoločnosť TIM projekt, s.r.o. v Technickej správe k projektu stavby Modrý Kameň kanalizácia z
októbra 2020. K tejto správe bol pripojený rozpočet, pričom vykonávanie diela je zrejmé aj z priloženej
fotodokumentácie od žalobcu a okresný súd považoval za nesporné, že dielo zo strany žalobcu
vykonávané bolo. Okresný súd na základe výpovede svedka L.. H., ktorá stranami sporu namietaná
nebola, ako aj z pripojenej dokumentácie skutočného zamerania stavby a výpočtu dospel k záveru, že
došlo k preukázaniu, v akom rozsahu časť diela žalobcom aj skutočne vykonaná bola. Pokiaľ žalovaný v
rámci procesnej obrany namietal, že nie všetky materiály, ktoré žalobca účtoval a nie všetky práce, ktoré
boli vykonané a uvedené v projektovej dokumentácie, žalobcom boli aj skutočne dodané a teda žalobca
je povinný toto preukázať okresný súd uviedol, že žalobca túto skutočnosť tvrdil a preukazoval vyššie
uvedenými predloženými dôkazmi, naopak dôkazné bremeno zaťažuje žalovaného na preukázanie,
ktoré konkrétne práce a ktoré materiály boli ním, t. j. žalovaným, dodané, a z akého dôvodu cena diela
má byť o cenu týchto prác a materiálov znížená. Podľa okresného súdu žalovaný síce namietal, že práce
a materiál neboli v celosti vykonané a dodané žalobcom, ale nijakým spôsobom nevykonanie prác a
nedodanie materiálu konkrétne nevyvrátil, resp. ich vykonanie a dodanie vo vlastnej réžii nepreukázal.
Pokiaľ žalovaný predložil faktúry na č.l. 39 - 48, avšak nijakým spôsobom nepreukázal a ani skutkovo
neuvádzal, za akým účelom boli tieto faktúry vystavené, či sa týkajú práve tej časti diela, ktorú vykonával
žalobca, keď absentuje v tomto prípade povinnosť nielen tvrdenia, ale aj dôkazná povinnosť. Žalovaným
predložené faktúry svedčia síce o nákupe tovaru, resp. výkonoch, avšak nepreukazujú spôsob a miesto,
kde tieto materiály a výkony boli použité. Žalobca preto podľa okresného súdu uniesol dôkazné bremeno
svojich tvrdení ohľadne rozsahu vykonaných prác a dodaných materiálov. Poukázal aj na to, že ak
žalovaný namietal, že časť ceny diela fakturovaná žalobcom nebola vykonaná a jedná sa o fiktívne
práce, a teda žalovaný dielo dokončoval vo vlastnej réžii, potom nikde žalovaný nešpecifikoval, ktoré
práce žalovaný vykonal, v ktorej časti žalobcom fakturovaná cena diela je fiktívna, keď naproti tomu
žalobca vykonávanie diela preukazoval stavebným denníkom, pričom rozsah vyplýva zo skutočného
zamerania, ako aj z výsluchov svedka O. a L.. H..

13. Okresný súd preto dospel k záveru, že k prerušeniu vykonávania diela a jeho nedokončeniu v
celosti došlo z dôvodov na strane žalovaného ako objednávateľa a žalobca preukázal rozsah čiastočne
vykonaného diela a vzniklo mu preto právo na zaplatenie ceny diela vo výške úhrady ceny vecí, ktoré
obstaral za účelom vykonania časti diela a ktoré sa stali jeho spracovaním súčasťou zhotovenej veci, t. j.
aj cenu práce, ktorú pri vykonávaní diela bolo nutné pre zapracovanie týchto vecí vynaložiť. Uviedol, že
žalobca cenu diela odvodzoval od ceny pôvodne zmluvne dohodnutej po prepočítaní na bežný meter,
pričom samotná zmluva cenu bežného metra neuvádza, keďže cena diela bola dohodnutá v sume 130
000,- EUR. Cena časti vykonaného diela, na ktorú má žalobca právo, by mala byť uplatnená podľa §
544 ods. 2 ObZ ako úhrada cena vecí, ktoré žalobca obstaral a ktoré sa spracovaním stali súčasťou
zhotovenej veci.

14. Okresný súd konštatoval, že žalobca cenu diela vypočítal tým spôsobom, že vychádzal z pôvodne
dojednanej výšky ceny diela 130 000 EUR a pôvodne dojednanej dĺžky kanalizácie 1100 bm, pričom
uvedená cena ani dĺžka neboli spornými. Týmto spôsobom žalobca vypočítal jednotkovú cenu na bežný
meter vo výške 122,06 EUR, ktorú následne prenásobil dĺžkou ním vykonaného diela 450 m, čím
dospel k žalovanej sume 54 253,- EUR. Okresný súd poukázal na to, že žalobca sa síce dopustil
pri matematickom výpočte omylu, pretože na základe ním zadaných veličín by cena bežného metra

predstavovala 118,18 EUR a po prenásobení dĺžkou 450 m by mala byť správne podľa výpočtu žalobcu
uvedená cena 53.181,- EUR. Okresný súd však uvedený spôsob výpočtu a určenia ceny nepovažoval
za správny a v súlade s ust. § 544 ObZ, nakoľko právom zhotoviteľa je požadovať úhradu ceny za
veci účelne obstarané a spracované vo vzťahu k tejto konkrétnej časti diela nie paušálny priemerný
výpočet ceny, ako to uskutočnil žalobca. Naviac okresný súd dospel k záveru, že od žalobcom uplatnenej
vypočítanej ceny je potrebné odpočítať sumu 22 950,- EUR, ktorá bola žalobcovi uhradená, čo nebolo
sporné. Okresný súd však dospel k záveru, že napriek uvedenému chybnému postupu žalobcu pri
výpočte ceny, konečná uplatnená suma vo výške 54.253,- EUR, ako ju žalobca uvádza a považuje za
cenu časti vykonaného diela, korešponduje zákonnému ustanoveniu § 544 ods. 2 ObZ s poukazom na
rozsah vykonávaného diela, preukázaný porealizačným zameraním a technickou správou k projektu,
súčasťou ktorej bol aj rozpočet k uvedenej technickej správe spoločnosti Tim Stav, s.r.o., ktorý celkovú
cenu diela zameraného a vykonaného žalobcom ocenil cenou vyššou ako si žalobca vypočítal a
uplatňoval. Podľa okresného preto z uvedeného vyplýva, že od žalobcom uplatnenej ceny v konaní
54.253,- EUR po odpočítaní čiastkových úhrad vo výške 22 950,- EUR je dôvodne uplatnená suma vo
výške 31.303,- EUR a v prevyšujúcej časti 22.950,- EUR žalobu zamietol.

15. Okresný súd z priznanej sumy 31 303,- EUR priznal aj úrok z omeškania od 22.01.2016 ako aj
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. Pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania postupoval podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako pomerne
úspešnej strane v spore priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,40 %, keďže úspech
žalobcu predstavuje 57,70 % a úspech žalovaného je 42,30 %. Rozdiel vyššie uvedených pomerov preto
predstavuje 15,40 %.

16. Proti druhej a tretej výrokovej vete uvedeného rozhodnutia podal včas odvolanie žalobca z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. V odvolaní zhrnul skutkový stav veci a poukázal na to, že okresný
súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaného dokazovania. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd čiastočne zamietol žalobu z dôvodu, že podľa jeho
názoru bolo potrebné od žalovanej istiny žalobcovej pohľadávky odpočítať zálohovú faktúru vo výške
20 000,- EUR a vo výške 2 950,- EUR, ktorých uhradenie žalovaným sporné nebolo. Podľa žalobcu ide
však o zjavný skutkový omyl, keďže z prílohy označenej „Súpis vykonaných prác a dodávok“ („súpis“) k
faktúre žalobcu č. 3/10/2015/OR vyplýva, konkrétne zo 4. a 5. riadku odspodu tohto súpisu, že žalobca
pri vystavení tejto faktúry znejúcej na sumu 54 253,- EUR už odpočítal uhradenú sumu žalovaným vo
výške 22 950,- EUR. Konštatovanie súdu prvej inštancie je teda mylné a v rozpore so skutkovým stavom
veci, ktorý bol v tomto rozsahu medzi stranami sporu nesporný. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom
na ostatné konštatovania okresného súdu, na základe ktorých dospel k správnym zisteniam o vzniku
nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny, ako aj o spôsobe výpočtu tejto istiny 54 253,- EUR, je
preto podľa žalobcu jeho nárok dôvodný a preukázaný v celom rozsahu a navrhol, aby odvolací súd
zmenil druhý a tretí výrok rozhodnutia okresného súdu tak, že prizná žalobcovi aj sumu 22 950,- EUR
s príslušenstvom, vrátane náhrady trov konania v rozsahu 100 %.

17. Proti prvému a tretiemu výroku uvedeného rozhodnutia podal včas odvolanie aj žalovaný z dôvodu
podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. V ňom uviedol, že v prípade aplikácie § 544 ods. 2 ObZ uplatnil
námietku premlčania nároku žalobcu, keď právo žalobcu ako zhotoviteľa požadovať úhradu ceny vecí,
ktoré účelne obstaral a ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovenej veci v prípade, ak záväzok
zanikol z dôvodu, za ktoré zodpovedá žalovaný ako objednávateľ, vzniká momentom, kedy záväzok
zanikol z dôvodu zodpovednosti žalovaného. Na základe tvrdenia žalobcu k tomuto momentu došlo
vtedy, keď žalobcovi žalovaný zamedzil vo vykonávaní ďalších prác, t. j. koncom septembra, ako to
vyplýva z posledného zápisu v stavebnom denníku, t. j. dňa 29.09.2015. Podľa žalovaného nasledujúci
deň mal žalobca právo požadovať úhradu vecí ním účelne obstaraných a márnym uplynutím doby 4
rokov, t. j. dňa 30.09.2019 došlo k premlčaniu práva žalobcu uplatneného žalobou. Žalovaný tvrdil, že
okresný súd sa s uplatnenou námietkou premlčania nevysporiadal.

18. Podľa žalovaného napriek vykonanému dokazovaniu, z ktorého vyplýva neúplné dokončenie prác
a dodávok materiálu na zhotovenej časti diela, okresný súd neodpočítal od ceny za bežný meter
dokončeného diela (do štádia udusania a finálneho asfaltového povrchu) práve hodnotu týchto prác a
materiálov napriek zhodnému tvrdeniu žalobcu a žalovaného o ich nevykonaní žalobcom. Pokiaľ si preto
súd osvojil skutkové zistenie z rozpočtu a technickej správy spoločnosti TIM stav s.r.o. ako podkladu
preukazujúceho cenu zhotovenej časti diela, mal hodnotu týchto prác odpočítať, a to vo výške 18 906,-

EUR podľa položky 23 a 24 rozpočtu skutočného vyhotovenia stavby, ako aj časť z hodnoty presunu
HSV podľa položky 56 tohto rozpočtu, zodpovedajúcej presunu hmôt týkajúcej sa asfaltovania v rozsahu
310,853 ton, t. j. spolu vo výške 7 598,80 EUR, v jednotkovej cene 24,445 EUR. Celkový nárok žalobcu
31 303,- EUR po odčítaní vyššie uvedených súm 7 598,80 EUR a 18 906,- EUR predstavuje sumu 4
798,20 EUR, ak by neuplynula premlčacia lehota na jeho uplatnenie.

19. Žalobca ďalej v odvolaní zotrval na namietaní spôsobu určenia hodnoty časti diela spôsobom ceny
za bežný meter zhotovovaného diela z dôvodu ním uvádzaných rozdielov v technológii vyhotovenia
- prechody cez potoky, ktorých jednotková cena je vyššia ako cena jednoducho kopanej ryhy a
kladenia potrubia a teda jednoduchým výpočtom ceny bežného metra zhotovovania diela dôjde len
k hypotetickému vyčísleniu, avšak nie k preukázaniu hodnoty diela skutočne zhotoveného, a to aj vo
vzťahu k dohodnutej cene diele celkom.

20. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca nepreukázal hodnotu prác a dodaných materiálov v súvislosti
s celkovou cenou diela a teda neuniesol dôkazné bremeno v konaní. Na základe uvedeného navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

21. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) v senáte bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie
je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

22. Z obsahu spisu a z vykonaného dokazovania okresného súdu vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľ
uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo dňa 01.08.2015 (ďalej „zmluva“) predmetom
ktorej podľa čl. II. bod 1 bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať pre žalovaného ako objednávateľa
na stavbe „Kanalizácia pre Mesto Modrý Kameň“ na stavebných objektoch uvedených v tejto zmluve
dielo: „Kanalizácia pre Mesto Modrý Kameň Etapa č. 3, vetva K14, K14b, K14c, K14d vrátane prípojok
(K14p, K14bp, K14cp, K14dp.

23. Čas plnenia bol dohodnutý v čl. III. zmluvy, bod 1, 1.2 zmluvy tak, že zhotoviteľ sa zaviazal vykonať
dielo v medzitermínoch podľa časového harmonogramu postupu realizácie prác za dodržania termínu
protokolárneho odovzdania diela v zmysle čl. VIII. zmluvy do 31.10.2015.

24. Cena diela bola dohodnutá v čl. IV. zmluvy vo výške 130.000,- Eur bez DPH. V čl. IV. bod 2 zmluvy
sa zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ uhradí zhotoviteľovi cenu za dielo spôsobom podľa
tejto zmluvy, teda na základe skutočne dodaných prác a výkonov zhotoviteľom objednávateľovi, ktorých
jednotková cena je obsahom cenovej špecifikácie prác a dodávok zhotoviteľa (Príloha č. 1), pričom
celková cena diela nesmie presiahnuť sumu uvedenú v tomto odseku 1 tohto článku ako maximálna
cena diela. V prípade, ak rozsah skutočne dodaných prác a výkonov zhotoviteľom objednávateľovi bude
nižší ako rozsah predpokladaných touto zmluvou, cena bude nižšia ako suma uvedená v tomto odseku
1 tohto článku zmluvy ako maximálna cena diela.

25. V čl. IV. bod 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že 3 % z ceny diela (bez DPH) je zádržné a 5
% z ceny diela (bez DPH) je garančná zábezpeka. Zádržné a garančnú zábezpeku podľa tejto zmluvy
je objednávateľ oprávnený zadržať za účelom zabezpečenia záväzku zhotoviteľa na riadne a včasné
plnenie predmetu tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ je oprávnený uspokojiť si
zápočtom zo zádržného a garančnej zábezpeky svoje nároky voči zhotoviteľovi z vád diela, nároky na
zmluvnú pokutu, zľavy z ceny diela, náhradu škody, dodatočné náklady a straty objednávateľa plynúce
z nedodržania časového harmonogramu postupu práce (Príloha č. 2) zhotoviteľom, náklady vzniknuté
objednávateľom v dôsledku odstúpenia od tejto zmluvy alebo iné náklady vzniknuté objednávateľovi v
dôsledku porušenia zmluvných povinností zhotoviteľa. Zádržné a garančná zábezpeka budú vytvorené
tak, že objednávateľ zadrží z každej faktúry čiastku vo výške 8 % pred poskytnutou zľavou bez DPH.

26. V čl. IV. bod 6 zmluvy bolo dohodnuté, že objednávateľ bude uhrádzať cenu za dielo nasledovne:
6.1 čiastkovými faktúrami, 6.2 záverečnou faktúrou.

27. Podľa čl. IV. bod 7 zmluvy čiastkové faktúry budú zhotoviteľom vystavované jedenkrát mesačne na
základe zhotoviteľom predložených a určeným zástupcom objednávateľa (podľa odseku 7 tohto článku)
odsúhlasených súpisov skutočne zrealizovaných prác (ďalej len „súpis práce“). Zhotoviteľ je oprávnený
po odsúhlasení súpisu prác vystaviť čiastkovú faktúru. Objednávateľ uhradí čiastkovú faktúru zníženú o
výšku zádržného a garančnej zábezpeky podľa tejto zmluvu. Splatnosť čiastkovej faktúry je 30 dní odo
dňa jej doručenia objednávateľovi, pričom zaplatením sa rozumie odpísanie finančných prostriedkov z
účtu objednávateľa. Čiastkové faktúry bude zhotoviteľ vystavovať postupne až do hodnoty 92 % z pevnej
ceny diela podľa čl. IV. tejto zmluvy. Zostávajúcich 8 % z ceny diela bude vysporiadaných v záverečnej
faktúre. Zaplatenie čiastkovej faktúry neznamená prevzatie časti diela objednávateľom.

28. V čl. IV. bod 8 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek súpisy skutočne zrealizovaných
prác ako aj odsúhlasenie naviac prác sa považuje za riadne potvrdené v súlade s ustanoveniami tejto
zmluvy len po písomnom odsúhlasení osobami oprávnenými za objednávateľa vo veciach zmluvných
a realizačných.

29. V čl. IV. bod 9 zmluvy bolo dohodnuté, že faktúra bude obsahovať okrem náležitostí uvedených v
zákone č. 222/2004 Z.z. aj tieto údaje:
- 9.11 v prílohe: a) súpis vykonaných prác a dodávok potvrdený zástupcom objednávateľa oprávneným
vo veciach realizačných.

30. Z čl. IV. bod 9 posledný odsek zmluvy vyplýva, že v prípade, že faktúra nebude obsahovať náležitosti
uvedené v odsekoch 9.1 až 9.11 tohto odseku zmluvy alebo bude obsahovať nesprávne uvedené údaje,
objednávateľ je oprávnený vrátiť ju zhotoviteľovi na prepracovanie alebo doplnenie s tým, že nová lehota
splatnosti začne plynúť dňom doručenia takto opravenej alebo doplnenej faktúry.

31. V čl. IV. bod 10 zmluvy bolo dohodnuté, že záverečná faktúra bude vystavená do 14 dní od
protokolárneho odovzdania a prevzatia celého diela objednávateľom bez vád a nedorobkov a v prípade,
ak budú v protokole uvedené vady a nedorobky do 14 dní po odstránení vád a nedorobkov uvedených v
protokole o odovzdaní a prevzatí celého diela podľa čl. VIII. tejto zmluvy a okrem náležitostí uvedených
v odseku 9 tohto článku bude obsahovať:
- 10.1 označenie: Záverečná faktúra
- 10.2 vyúčtovanie celého rozsahu prác tvoriacich predmet zmluvy podľa čl. II. tejto zmluvy - na základe
súpisov vykonaných prác podpísaných zástupcom objednávateľa oprávneným vo veciach realizačných.

32. Z čl. IV. bod 10 posledný odsek zmluvy vyplýva, že v prípade, že záverečná faktúra nebude
obsahovať náležitosti uvedené v odsekoch 9 a 10 tohto článku alebo bude obsahovať nesprávne
uvedené údaje, objednávateľ je oprávnený vrátiť ju zhotoviteľovi na prepracovanie alebo doplnenie s
tým, že nová lehota splatnosti začne plynúť dňom doručenia takto opravenej alebo doplnenej faktúry.

33. Podľa čl. IV. bod 11 zmluvy splatnosť záverečnej faktúry je 30 dní odo dňa jej doručenia
objednávateľovi, pričom zaplatením sa rozumie odpísanie finančných prostriedkov z účtu objednávateľa.

34. V čl. V. bod 7 zmluvy bolo dohodnuté, že zhotoviteľ vedie o prácach a dodávkach, ktoré vykonáva
svoj stavebný denník. Zápisy v tomto denníku o sebe nezakladajú práva zmluvných strán pre prípadné
uplatnenie naviac prác.

35. Podľa čl. V. bod 24 zmluvy zhotoviteľ je oprávnený poveriť inú osobu (subdodávateľa) vykonaním
diela alebo akejkoľvek časti diela len na základe písomného súhlasu objednávateľa. Pri vykonávaní diela
inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť ako keby dielo vykonával sám.

36. V zmysle čl. VII. bod 1 zmluvy objednávateľ môže odstúpiť alebo čiastočne odstúpiť od tejto zmluvy
alebo odobrať zhotoviteľovi časť prác a výkonov tvoriacich predmet zmluvy spôsobom uvedeným v čl.
IV. odsek 3 a nechať ich realizovať tretími osobami na náklady zhotoviteľa bez ohľadu na jednotkové
ceny určené v cenovej špecifikácii prác a dodávok zhotoviteľa (Príloha č. 1) z nasledovných dôvodov na
strane zhotoviteľa, z ktorých každý sa považuje za podstatné porušenie zmluvy:
- 1.1 ak zhotoviteľ je v omeškaní s plnením termínov alebo medzitermínov uvedených v časovom
harmonograme postupu realizácie prác viac ako 7 dní
- 1.2 ak zhotoviteľ nezhotovuje predmet plnenia v požadovanej kvalite a v súlade s touto zmluvou

- 1.3 ak zhotoviteľ neodôvodnene neprevzal stavenisko alebo omeškáva s nástupom a začatím prác a
dodávok podľa tejto zmluvy viac ako 5 dní
- 1.4 ak zhotoviteľ neodstraňuje objednávateľom oznámené vady predmetu zmluvy, ktoré sa objavili
počas vykonávania diela alebo pri odovzdávaní a preberaní diela alebo počas záručnej doby
- 1.5 ak vzhľadom na hospodársku situáciu alebo postup zhotoviteľa je daná odôvodnená obava
objednávateľa, že zhotoviteľ nesplní alebo nebude plniť svoje záväzky a povinnosti vyplývajúce pre neho
z tejto zmluvy riadne a včas
- 1.6 ak bol na majetok zhotoviteľa vyhlásený konkurz alebo bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu,
alebo ak sa voči zhotoviteľovi vedie exekučné konanie, alebo ak je zhotoviteľ v likvidácii.

37. V zmysle čl. VIII. bod 1 zmluvy predmetom odovzdania a prevzatia bude celé dielo naraz.

38. V zmysle čl. VIII. bod 2 zmluvy zhotoviteľ je povinný písomne oznámiť objednávateľovi najneskôr 14
dní vopred, kedy bude predmet plnenia pripravený na odovzdanie a prevzatie.

39. V zmysle čl. VIII. bod 3 zmluvy k preberaciemu konaniu je zhotoviteľ povinný pripraviť a
objednávateľovi odovzdať tieto doklady, ktorých špecifikácia, počet vyhotovení, usporiadanie a ďalšie
požiadavky na spôsob ich odovzdávania sú uvedené v Prílohe č. 13 tejto zmluvy.

40. V zmysle čl. VIII. bod 6 zmluvy zhotoviteľ je povinný odovzdať dielo riadne a včas bez vád a
nedorobkov objednávateľovi a to spolu s dokladmi, ktoré je zhotoviteľ povinný odovzdať objednávateľovi,
a to len vo forme písomného preberacieho protokolu podpísaného podľa odseku 8 tohto článku zmluvy.
Objednávateľ je oprávnený prevziať dielo aj s drobnými vadami a nedorobkami, ktoré sami o sebe
ani v spojení s inými nebránia a nesťažujú užívanie diela ani neznižujú jeho hodnotu. Zhotoviteľ je
povinný odstrániť tieto vady riadne a včas, t.j. za podmienok a v lehotách oznámených objednávateľom
a uvedených v preberacom protokole, v opačnom prípade má objednávateľ právo odstrániť vady a
nedorobky sám alebo ich nechať odstrániť treťou osobou na náklady zhotoviteľa, pričom pre tento
prípad platia primerane ustanovenia odseku 12 tohto článku zmluvy. Dielo sa považuje za riadne
ukončené, odovzdané a prevzaté objednávateľom až dňom odstránenia vád a nedorobkov uvedených
v preberacom protokole.

41. Faktúrou č. 3/10/2015/OR zo dňa 15.12.2015, s dátumom splatnosti dňa 30.12.2015, žalobca ako
dodávateľ fakturoval žalovanému za prevedené stavebné práce na akcii „Kanalizácia pre Mesto Modrý
Kameň“ podľa Zmluvy o dielo zo dňa 01.08.2015 a podľa priloženého súpisu vykonaných prác a dodávok
sumu 54.253,- Eur s DPH. Prílohou faktúry bol súpis vykonaných prác a dodávok (č.l. 10, 11 spisu).

42. Listom zo dňa 16.12.2015 žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie diela v ktorom uviedol, že
vzhľadom k tomu, že do toho času žalobca nebol vyzvaný na odovzdanie a prevzatie diela stavby
„Kanalizácia pre Mesto Modrý Kameň“, robí tak žalobca v ním navrhnutom termíne do konca roka 2015.
Vo výzve uviedol, že podľa zmluvy žalobca považuje stavbu za ukončenú a očakáva určenie dátumu a
hodiny a miesta vykonania tohto úkonu. Uvedená výzva bola doručená žalovanému dňa 22.12.2015.

43. Žalovaný dňa 29.12.2015 písomne oznámil žalobcovi vrátanie f. č. 3/10/2015/OR na sumu 54.252,87
Eur, pretože je v zjavnom rozpore so zmluvne dohodnutými podmienkami uzatvorenej Zmluvy o dielo
zo dňa 01.08.2015. V oznámení uviedol, že žalobca dielo v rozsahu v akom sa zaviazal ho vykonať
v súlade s čl. II. zmluvy nerealizoval riadne a včas a dodatočné plnenie pre vyššieho investora bolo
možné len dodatočne vyvolanými nákladmi u objednávateľa. Žalobcom fakturačne predložený rozsah
vykonaných prác a dodávok na diele nie je možné uznať bez skutočného plnenia, pričom žalovaný
upozornil žalobcu na ustanovenie čl. IV. bod 2 zmluvy, v súlade s ktorým žalobca pri riadnom plnení
zmluvy bol povinný postupovať. Snaha žalobcu o určenie lehoty dodania „fiktívnych“ úkonov určením
vzniku daňovej povinnosti k 01.10.2015, teda v lehote zmluvnej, ale už dátumom dodania k 18.12.2015
(čo je podľa zákona aj dňom daňovej povinnosti), je samostatným porušením daňových predpisov SR.
Zároveň žalovaný poukazoval na nesplnenie lehoty na vykonanie diela, ku ktorému sa zaviazal žalobca
podľa čl. III. bod 1 zmluvy, ako aj na právo objednávateľa na uplatnenie si zmluvnej pokuty v zmysle
čl. VI. bod 1 zmluvy.

44. Žalobca oznámením zo dňa 30.05.2017 vyzval žalovaného v rámci posledného pokusu o úhradu
finančných prostriedkov.

45. Z predloženého originálu Stavebného denníka žalobcu vyplýva, že záznamy sú vedené počnúc od
dátumu 03.08.2015 s posledným zápisom zo dňa 29.09.2015 na liste č. 1301123 Stavebného denníka
s nečitateľným podpisom.

46. Z porealizačného zamerania obchodnej spoločnosti G.P.S. Zvolen, s.r.o., geodetické služby, číslo
zákazky 36639231-147/20 vyplýva geodetické zameranie kanalizácie obce Modrý Kameň, časť Prše.

47. Z projektu skutočného vyhotovenia stavby obchodnej spoločnosti TIM projekt, s.r.o., Zvolen,
zastúpenej Ing. Jánom Timkom, konateľom spoločnosti a zodpovedným projektantom z októbra 2020
vyplýva, že predmetná kanalizácia obce Modrý Kameň (Verejná splašková kanalizácia miestnej časti
„Prše“) bola projektantom porealizačne zameraná.

48. Svedok Ing. Ján Timko okrem iného vo svojej výpovedi uviedol, že výsledky skutočného zamerania
sú uvedené v dokumentácii, v tzv. pozdĺžnych profiloch, fakticky na základe zamerania geodeta sú
vykreslené všetky stoky, tak ako ich geodet zameral, jednak čo sa týka dĺžkového zamerania, ale aj ich
hĺbok, zároveň je uvedený aj spád na zameranú dĺžku, ktorý bol nameraný. V dokumentácii nie sú už
zakreslené jednotlivé prípojky k rodinným domom, ktoré sa tiež realizovali, ale do takejto dokumentácie
sa už bežne nezakresľujú. V geodetickom zameraní však dokumentované boli, aj reálne boli namerané.
Finálna dĺžka sa nachádza nameraná a určená v technickej správe, v ktorej je presne uvedené koľko
jednotlivá stoka „A“, „AA“, „B“, „BA“ bola nameraná, čo sa týka kanalizácie ako aj jednotlivých prípojok.
Táto hodnota predstavuje dĺžku 469,40 m. Prevažná časť kanalizácie, tak ako keď bol na mieste samom,
zodpovedá stavu ako bola geodeticky zameraná, časť stoky „B“, v čase keď tam bol fyzicky na mieste
samom, vybudovaná nebola. Presný dátum kedy sa svedok na mieste stavby v roku 2015 nachádzal
svedok uviesť nevedel, ale upresnil, že to bolo niekedy koncom mesiaca august 2015. Projekt vyhotovil
na základe ústnej objednávky a pôvodný projekt stavby k dispozícii nemal. Svedok tiež uviedol, že
kalkulovaný rozpočet je súčasťou vypracovaného skutočného zamerania, pretože ho o to objednávateľ
požiadal, nejedná sa však o nejaký záväzný rozpočet, je to kalkulované na cenovú hladinu roku 2019 vo
vzťahu k skutočnému zameraniu toho realizovaného projektu, teda vychádza z toho, čo bolo realizované
v premietnutí na tie stavby a tú cenovú reláciu roku 2019, ale nejedná sa o žiadny záväzný dokument.
Svedok uviedol, že zameranie ním realizované bolo v roku 2019, kedy dielo už bolo zrealizované.

49. Z fotodokumentácie realizácie prác na kanalizácii Modrý Kameň predložených žalobcom vyplýva
zdokumentovanie existujúcich stavov so zachytením výkopu, pokládky kanalizácie, zamerania.

50. Podľa § 536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení ku dňu 01.08.2015 (ďalej „ObZ“)
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

51. Podľa § 536 ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

52. Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

53. Podľa § 537 ods. 1 ObZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

54. Podľa § 542 ods. 1 ObZ, ak zhotoviteľ zhotovuje vec u objednávateľa, na jeho pozemku alebo na
pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci
a je jej vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné.

55. Podľa § 544 ods. 1 ObZ, ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ a vec nemožno
vzhľadom na jej povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, je objednávateľ povinný uhradiť zhotoviteľovi

to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol, z dôvodu, za ktorý objednávateľ
nezodpovedá.

56. Podľa § 544 ods. 2 ObZ, ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z dôvodov, za
ktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne obstaral a
ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovovanej veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá v nároku
zhotoviteľa podľa § 548 ods. 2.

57. Podľa § 545 ObZ ustanovenia § 544 platia obdobne v prípadoch, keď predmetom diela je montáž,
údržba, oprava alebo úprava veci.

58. Podľa § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

59. Podľa § 370 ObZ veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo
záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne spolupôsobenie potrebné
na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

60. Podľa § 387 ods. 1 ObZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

61. Podľa § 387 ods. 2 ObZ premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou
práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

62. Podľa § 388 ods. 1 ObZ premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže
ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

63. Podľa § 391 ods. 1 ObZ pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

64. Podľa § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

65. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 54.253,-Eur s
príslušenstvom, ktorý žalobca odôvodnil tým, že sa jedná o nárok na zaplatenie ceny za čiastočné
vykonanie diela na základe Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu. Žalovaný namietal uplatnený
nárok z dôvodu, že dohodnuté dielo nebolo v celom rozsahu zo strany žalobcu ako zhotoviteľa
vykonané riadne a včas, žalovaný z dôvodu neplnenia zmluvných povinností zo strany žalobcu musel
dokončiť dohodnuté dielo vlastnými prostriedkami, pričom za tú časť vykonaného diela, ktoré žalobca
realizoval, dostal už zaplatenú tomu zodpovedajúcu odplatu. Žalovaný v priebehu celého konania,
vrátane odvolania, namietal aj premlčanie uplatneného nároku zo strany žalobcu.

66. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov
uvedených žalobcom a žalovaným v odvolaní. Zistený skutkový stav súdu prvej inštancie považoval
odvolací súd za dostatočný a nepovažoval za potrebné vykonané dokazovanie doplniť alebo ho
zopakovať.

67. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že
súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď vydal
napadnutý rozsudok, ktorým v prvej výrokovej vete žalobe vyhovel v rozsahu o zaplatenie 31 303,- EUR
s príslušenstvom a pokiaľ v druhej výrokovej vete žalobu v časti o zaplatenie 22 950,- EUR zamietol.
V konaní súdu prvej inštancie odvolací súd nezistil vady. Okresný súd sa dostatočne vysporiadal s
tvrdeniami strán sporu a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa zákonom stanovené podmienky
na odôvodnenie rozsudku súdu ako rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvej inštancie neodňal stranám sporu možnosť konať pred súdom, neporušil zásadu spravodlivého
procesu vo vzťahu ku stranám sporu a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, na ktoré týmto v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Odvolací súd sa stotožňuje so
záverom okresného súdu o vzniku nároku žalobcu voči žalovanému na zaplatenie dohodnutej časti
ceny diela podľa § 544 ods. 2 ObZ, ktorá predstavuje nárok na úhradu ceny vecí, ktoré žalobca

obstaral a ktoré sa ich spracovaním stali súčasťou zhotovenej veci, keď okresný súd správne prihliadal
na skutkové okolnosti v individuálne prejednávanej veci, vrátane jeho záveru o tom, že z dôvodu na
strane žalovaného došlo k znemožneniu vykonania diela a jeho ukončenia žalobcom. Odvolací súd sa
stotožňuje aj so záverom okresného súdu o zohľadnení žalovaným nesporne zaplatenej sumy 22 950,-
EUR.

68. Okresný súd správne konštatoval, že v konaní nebolo sporné uzavretie zmluvy o dielo zo dňa
01.08.2015, nebol sporný predmet záväzku žalobcu ako zhotoviteľa, nebola sporná ani cena dohodnutá
za vykonanie diela vo výške 130 000,- EUR. Sporné v konaní nebolo ani neukončenie diela zo
strany žalobcu ako zhotoviteľa a nesporné bolo aj uhradenie sumy 22 950,- EUR žalovaným v
prospech žalobcu. Okresný súd správne konštatoval, že na základe tvrdenia strán sporu nebolo sporné
vykonanie diela žalobcom v rozsahu 450 bm ako ani pôvodne dohodnutá dĺžka diela v rozsahu 1
100 bm kanalizácie. Okresný súd správne poukázal na sporné skutočnosti, a to otázku zavinenia v
nepokračovaní v prácach, t. j. či išlo o dôvody na strane žalobcu alebo žalovaného, správne poukázal
na uplatnenú námietku premlčania, správne poukázal na spornosť tvrdení strán sporu, keď žalovaný
namietal, že aj časť tých prác, ktoré vykonal žalobca v rozsahu 450 bm nebolo zo strany žalobcu
vykonaných v celom rozsahu, keďže časť týchto prác musel dokončiť na vlastné náklady žalovaný.
Sporný zostal aj spôsob určenia hodnoty diela po jeho čiastočnom vykonaní podľa § 544 ods. 2 ObZ.

69. Okresný súd správne konštatoval, že zo skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania vyplýva
uplatnenie nároku žalobcu voči žalovanému na zaplatenie vecí (vrátane prác) obstaraných žalobcom,
ktoré sa ich spracovaním stali súčasťou zhotovenej veci podľa § 544 ods. 2 ObZ z dôvodu zániku
záväzku žalobcu vykonať dielo z dôvodov na strane žalovaného. Okresný súd teda správne právne
posúdil nárok žalobcu podľa § 544 ods. 2 ObZ a správne na základe zisteného skutkového stavu a
vyhodnotenia dokazovania dospel k záveru, že k prerušeniu prác a neumožneniu v ich pokračovaní
došlo z dôvodov na strane žalovaného, ktorý v odvolaní tento skutkový záver nenamietal.

70. Okresný súd ako už bolo uvedené neprihliadol na námietku premlčania. Konštatoval ďalej v bode
71. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, že žalobca nesprávne určil spôsob výpočtu svojho nároku
(jednotkovou cenou za bežný meter vychádzajúc z dohodnutej ceny a dĺžky diela), keď podľa § 544 ods.
2 ObZ mal nárok na úhradu ceny vecí (vrátane ceny prác, ktoré bolo nutné na zapracovanie týchto vecí
vynaložiť), ktoré žalobca obstaral a ktoré sa stali ich spracovaním súčasťou zhotovenej veci (bod 70.
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia). Okresný súd konštatoval, že napriek tomu, že takýto žalobcom
uvedený spôsob určenia ceny, vychádzajúc z celkovej dohodnutej ceny diela vo výške 130 000,- EUR,
pri dojednanej dĺžke diela 1 100 bm a pri zohľadnení vykonaných prác v rozsahu 450 bm, vo výške
54 253,- EUR síce nie je v súlade s § 544 ods. 2 ObZ, avšak uplatnenú sumu 54 253,-EUR považoval
za zodpovedajúcu ust. § 544 ods. 2 ObZ, pretože zo žalobcom predložených dokladov ( porealizačné
zameranie, technická správa k projektu a rozpočet k nej) vyplýva jednak rozsah ako aj ohodnotenie
čiastočne vykonaných prác žalobcom, pričom žalobcom uplatnená suma je nižšia ako cena čiastočne
vykonaného diela vyplývajúca z rozpočtu k technickej správe. Od tejto sumy však odčítal sumu 22 950,-
EUR, ktorú žalovaný nesporne žalobcovi uhradil.

71. Žalobca voči napadnutému rozhodnutiu v druhej výrokovej vete o zamietnutí žaloby vo výške 22
950,- EUR vytýkal nesprávne skutkové zistenie a zjavný skutkový omyl. Toto tvrdenie odôvodnil tým, že
súčasťou žalovanej faktúry č. 3/10/2015/OR bol aj Súpis vykonaných prác a dodávok (súpis), z ktorého
vyplýva, že pri vyúčtovaní čiastky 54 293,- EUR už bola zohľadnená aj žalovaným vyplatená suma 22
950,- EUR. S tvrdením žalobcu o skutkovom omyle sa odvolací súd nestotožnil.

72. Ako vyplýva z bodu 71. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca cenu diela vypočítal
spôsobom prepočtu na bežný meter vychádzajúc z pôvodne dojednanej ceny diela vo výške 130
000,- EUR a pôvodne dojednanej dĺžky kanalizácie 1100 bm. Tento spôsob výpočtu vyplýva z tvrdenia
samotného právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 09.02.2023 v spise na čísle listu 459pv,
ktorý uviedol, že finálna suma uplatnená v konaní bola vypočítaná tak, že pôvodne zazmluvnená výmera
bola 1 100 bm bola za dohodnutú cenu, t. j. 130 000,- EUR, z čoho bola vypočítaná jednotková cena vo
vzťahu k zrealizovanému dielu 450 m, z čoho žalobcovi vyšiel bežný meter 122,06 EUR. Okresný súd
konštatoval v bode 71. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nesprávny matematický výpočet, keď pri
dohodnutej cene 130 000,- EUR a pôvodne dohodnutej dĺžke 1 100 bm mala predstavovať cena za 1
bm 118,18 EUR a teda za 450 m mala byť správne vypočítaná cena 53 181,- EUR. Ďalej však okresný

súd uviedol, že takýto spôsob určenia ceny podľa jednotkovej ceny za bežný meter nezodpovedá
zákonnej požiadavke podľa § 544 ods. 2 ObZ, podľa ktorého má v prípade zániku záväzku zhotoviteľ
nárok na úhradu ceny vecí, ktoré obstaral a ktoré sa stali spracovaním súčasťou zhotovenej veci. Ako
už bolo uvedené, napriek tomuto záveru o nesprávnom spôsobe výpočtu, avšak s prihliadnutím na
vykonané dôkazy (porealizačné zameranie, technická správa k projektu a rozpočet k nej) preukazujúce
rozsah a cenu vykonaného diela, ktorá bola vyššia ako žalobcom uplatnená cena určená podľa bežného
metra, dospel okresný súd k záveru, že žalobcom uvedená cena za časť vykonaného diela za 450 bm
metrov vo výške 54 253,- EUR je v súlade s § 544 ods. 2 ObZ. Hoci teda okresný súd konštatoval,
že spôsob určenia ceny časti vykonaných prác prepočtom na bežný meter vychádzajúc z pôvodnej
ceny a celkovej dohodnutej dĺžky vykonania kanalizácie nie je v súlade s § 544 ods. 2 ObZ, avšak
po zohľadnení predložených listinných dokladov preukazujúcich rozsah a cenu vykonaných prác, ktorá
podstatne prevyšuje žalobcom uplatnenú pohľadávku, posúdil žalobcom uvedenú sumu za cenu časti
vykonaného diela v súlade s § 544 ods. 2 ObZ.

73. Okresný súd teda vychádzal z toho spôsobu určenia ceny, ktorú uviedol žalobca na pojednávaní dňa
09.02.2023, a to spôsobom prepočtu celkovej dohodnutej ceny na celkove dohodnutú dĺžku výkopových
prác s prihliadnutím na nesporne vykonaný rozsah 450 bm. Podkladom pri posúdení uplatnenej sumy
54 293,- EUR teda pre okresný súd nebol žalobcom vypracovaný súpis prác, ktorý predložil žalobca
k faktúre č. 3/10/2015/OR a v ktorom žalobca už odčítal aj žalovaným vyplatenú sumu 22 950,- EUR.
Pokiaľ preto žalobca vytýkal okresnému súdu zjavný skutkový omyl, keď podľa žalobcu nemal odčítať
od uplatnenej sumy 54 293,- EUR žalovaným uhradenú čiastku 22 950,- EUR, s takýmto tvrdením
sa odvolací súd nemohol stotožniť, pretože okresný súd pri určení ceny 54 293,- EUR vychádzal z
tvrdení samotného žalobcu na pojednávaní dňa 09.02.2003, a to bez ohľadu na súpis prác priložených
k uvedenej faktúre. Bol to žalobca, ktorý určil cenu čiastočne vykonaného diela na základe výpočtu ceny
bežného metra podľa dohodnutých parametrov v zmluve s prihliadnutím na reálne vykonané práce,
bez ohľadu na súpis k uvedenej faktúre. Tvrdenie žalobcu o skutkovom omyle, keď okresný súd nemal
odčítať vyplatenú zálohu preto nezodpovedá samotnému tvrdeniu žalobcu o spôsobe výpočtu ceny
časti vykonaného diela podľa jednotkovej ceny za bežný meter vychádzajúc z celkovej dohodnutej
ceny diela vo výške 130 00,- EUR, dĺžky diela 1 100 bm a 450 bm vykonaných prác, keď takýmto
spôsobom určená suma 54 253 EUR nezohľadňuje žalovaným nesporne už zaplatenú sumu 22 950
EUR. Skutkové tvrdenia samotného žalobcu preto neumožňovali okresnému súdu iný postup ako ten, že
od takto zistenej ceny prezentovanej samotným žalobcom, musel okresný súd odčítať tú čiastku, ktorú
žalovaný už žalobcovi uhradil. O skutkový omyl sa preto nejedná. Okresný súd preto správne zohľadnil
a vyhodnotil tvrdenia žalobcu ako aj nesporné zistenie o čiastočnej úhrade zo strany žalovaného vo
výške 22 950,- EUR. Na uvedené výhrady žalobcu voči druhej výrokovej vete a na tvrdenia o zjavnom
skutkovom omyle preto odvolací súd neprihliadol. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že žalobca v
odvolaní považoval za správne zistenie súdu o spôsobe výpočtu istiny 54 253,- EUR. Žalobca teda
potvrdil správny spôsob určenia tejto ceny okresným súdom, ktorý vychádzal práve zo skutkových
tvrdení žalobcu o určení tejto čiastky (aj keď s nesprávnym matematickým výpočtom) na základe určenia
jednotkovej ceny za bežný meter.

74. Voči napadnutému rozhodnutiu, a to proti jeho prvej výrokovej vete, ktorou bol žalovaný zaviazaný
na zaplatenie sumy 31 303,- EUR s príslušenstvom, podal odvolanie aj žalovaný.

75. Na prvom mieste vytýkal napadnutému rozhodnutiu, že okresný súd sa nesprávne vysporiadal s
jeho námietkou premlčania a tvrdil, že pokiaľ došlo k prerušeniu prác z dôvodu na strane žalovaného,
pričom práce sa prestali vykonávať ku dňu 29.09.2015, potom 4 ročná premlčacia lehota uplynula dňa
30.09.2019, a teda nárok žalobcu je premlčaný, vzhľadom na podanie žaloby na súd dňa 13.12.2019.
S takýmto tvrdením sa odvolací súd nestotožnil.

76. Okresný súd správne posúdil nárok žalobcu v zmysle § 544 ods. 2 ObZ, t. j. ako nárok na úhradu
ceny vecí účelne žalobcom obstaraných, ktoré sa stali spracovaním súčasťou zhotovovanej veci, pričom
predpokladom uplatnenia tohto nároku je zánik záväzku z dôvodov, za ktoré zodpovedá žalovaný, t. j.
objednávateľ. Ako vyplýva z textu právnej normy, predpokladom uplatnenia tohto nároku podľa § 544
ods. 2 ObZ sú dve skutkové okolnosti, a to zánik záväzku a zodpovednosť objednávateľa za takýto
zánik, pričom z povahy veci vyplýva, že sa jedná o nárok v prípade nevykonania diela v celom rozsahu.
Znamená to, že pokiaľ nedôjde k splneniu, čo i len jedného predpokladu, t. j. napr. k zániku záväzku, za
ktorý zodpovedá objednávateľ, t. j. žalovaný, nevznikne ani nárok na zaplatenie ceny podľa § 544 ods.

2 ObZ. Ako uviedol okresný súd, pričom žalovaný tento záver v odvolaní nenamietal, k prerušeniu prác
došlo z dôvodu na strane žalovaného. V konaní nebolo sporné ani to, že žalovaný svojmu zmluvnému
partnerovi, a to generálnemu dodávateľovi - Stavebná mechanizácia, s.r.o., dielo po jeho dokončení dňa
22.12.2015 odovzdal. Znamená to, že týmto okamihom došlo k vykonaniu celého diela, t. j. vrátane tej
časti, ktorú mal vykonať žalobca. Je preto nepochybné, že vykonaním diela, a to aj v tej časti, ktoré
mal vykonávať žalobca a jeho odovzdaním generálnemu dodávateľovi zo strany žalovaného, došlo
k zániku záväzku žalobcu, keďže dielo už bolo vykonané iným subjektom. Predpokladom uplatnenia
nároku podľa § 544 ods. 2 ObZ je teda zánik záväzku, pričom jednoznačne bolo preukázané, že k tomuto
došlo až ku dňu 22.12.2015. Okresný súd teda správne v napadnutom rozhodnutí uviedol, že od tohto
okamihu začala plynúť 4 ročná premlčacia lehota a pokiaľ bola žaloba podaná na súd dňa 13.12.2019,
bola podaná pred uplynutím 4 ročnej premlčacej lehoty od zániku záväzku žalobcu a bola preto podaná
včas. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na to, že došlo k prerušeniu prác už ku dňu 29.09.2015,
odvolací súd konštatuje, že až do dňa zániku záväzku z dôvodu vykonania diela tretím subjektom, t.
j. do 22.12.2015, sa nejednalo o zánik záväzku, ale sa jednalo do tohto času o prekážku na strane
žalovaného, ktorý podľa vykonaného dokazovania zabránil žalobcovi vykonávať dielo. Znamená to, že
nie prvým dňom od prerušenia prác z dôvodov na strane žalovaného, ale okamihom, kedy došlo k zániku
záväzku žalobcu vykonať dielo (odovzdanie v celom rozsahu vykonaného diela dňa 22.12.2015), začala
plynúť premlčacia lehota na nárok uplatnený žalobcom podľa § 544 ods. 2 ObZ. Ako už vyplýva z vyššie
uvedeného ustanovenia § 391 ods. 1 ObZ premlčacia lehota začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo
uplatniť na súde. Vzhľadom na povahu žalobcom uplatneného práva z dôvodu zániku záväzku, prvým
dňom, kedy sa mohol domáhať svojho nároku podľa § 544 ods. 2 ObZ a od ktorého začala plynúť 4 -
ročná premlčacia lehota je deň 23.12.2015, t.j. deň po dni odovzdania diela 22.12.2015, kedy došlo k
zániku záväzku žalobcu. Žaloba podaná na súde dňa 13.12.2019 bola preto podaná včas a okresný súd
správne neprihliadol na námietku premlčania.

77. Žalovaný ďalej v odvolaní vytýkal, že okresný súd nesprávne neodčítal od ceny za bežný meter
dokončeného diela, t. j. do štádia udusania a finálneho asfaltového povrchu, hodnotu týchto prác, ktoré
vyčíslil podľa položky 23, 24 a 56 rozpočtu k projektu skutočného vyhotovenia stavby vo výške 18 906,-
EUR a 7 598,80 EUR, a to napriek tomu, že nevykonanie tohto druhu prác žalobcom sporné nebolo.
Ani na toto tvrdenie odvolací súd neprihliadol.

78. Okresný súd správne v bode 68. a 69. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že
hoci žalovaný namietal nesprávnosť vyúčtovanej ceny diela, keď tvrdil, že sa jedná o fiktívne práce, že
niektoré práce aj v časti, ktoré vykonal žalobca, dokončoval na vlastné náklady žalovaný, avšak žalovaný
nijakým spôsobom osobitne nešpecifikoval, v ktorej časti žalobcom fakturovaná cena diela je fiktívna.

79. Odvolací súd súhlasí s hodnotením skutkového stavu a dôkaznej situácie, keď okresný súd nemal
preukázané tvrdenie zo strany žalovaného o konkrétnych námietkach a výhradách voči výške uplatnenej
sumy a žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení o rozsahu vykonaných prác a dodaných
materiálov. Všeobecné námietky žalovaného o fiktívnych prácach, vrátane všeobecného popisu, ktoré
práce žalobca vykonať nemal ani v tej časti diela, ktoré ním bolo vykonávané, nie sú spôsobilé na
účinné popretie tvrdení žalobcu o rozsahu vykonaných prác, dodaných materiálov a ich ceny uplatnenej v
konaní. Nepostačuje zo strany žalovaného všeobecné namietanie skutkových tvrdení žalobcu o rozsahu
vykonaného diela, ktoré, ako okresný súd správne uviedol, žalobca podložil porealizačným zameraním,
rozpočtom a technickou správou, z ktorých vyplýva rozsah, druh ako aj cena týchto prác. Pokiaľ žalovaný
mal záujem poprieť tvrdenia žalobcu o oprávnenosti uplatnenej sumy, musel uviesť na preukázanie
svojich tvrdení vlastné skutkové tvrdenia, t. j. konkrétne práce a v akom rozsahu žalovaný vykonal
a dodal materiál na dokončenie diela za žalobcu. Až v odvolaní prvýkrát žalobca konkrétne uviedol
druh prác nevykonaných žalobcom, ktoré zároveň identifikoval a ohodnotil s odkazom na rozpočet k
porealizačnému zameraniu vykonaného diela. Žalovaný mal možnosť kedykoľvek v súdnom konaní
uviesť takéto konkrétne skutkové výhrady, ktoré však neuviedol, ako to správne konštatoval okresný súd
v bode 68. a 69. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Tvrdenie žalovaného v odvolaní o konkrétnej
hodnote nevykonaných prác žalobcu v rozsahu 18 906,- EUR a 7 598,80 EUR, ktorú sumu priradil
ku konkrétnemu druhu prác, je novotou v rámci odvolacieho konania, pričom tieto tvrdenia žalovaný
mohol uplatniť v rámci zásady zákonnej koncentrácie do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania
pred okresným súdom. Pretože žalovaný tak neurobil, jedná sa o novoty, ktoré nie je možné uplatniť
v odvolacom konaní podľa § 366 CSP a odvolací súd na tieto konkrétne skutkové tvrdenia ako na
prostriedok procesnej obrany žalovaného prihliadnuť nemohol.

80. Pokiaľ žalovaný vytýkal okresnému súdu, že ak si osvojil skutkové zistenia z rozpočtu a technickej
správy TIM Stav s.r.o., potom mal odpočítať konkrétnu hodnotu vyššie uvedených prác, ktoré žalobca
nevykonal, k tomu odvolací súd udáva, že okresný súd takú povinnosť nemal, pretože súd rozhoduje
o nárokoch žalobcu s prihliadnutím na procesnú obranu žalovaného na základe skutkových tvrdení
a vykonaného dokazovania. Pokiaľ strana sporu ani len netvrdí určitú konkrétnu skutkovú okolnosť
(konkrétne určenie druhu, rozsahu a vyčíslenia hodnoty prác nevykonaných žalobcom), neprináleží
okresnému súdu vyhľadávať z predložených dôkazov okolnosti v prospech ktorejkoľvek procesnej
strany, v danom prípade žalovaného, čo by bolo v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu a
kontradiktórnosti konania. Okresný súd teda správne vyhodnotil, že všeobecné tvrdenia žalovaného o
nevykonaní prác zo strany žalobcu a ich fiktívnosti, neboli spôsobilé na účinné popretie žalobcových
tvrdení o dôvodnosti ním vyčíslenej sumy 54 253,- EUR. Nie je úlohou súdu dotvárať skutkový stav
netvrdený žiadnou zo sporových strán. Povinnosť tvrdenia a následne dôkazné bremeno zaťažuje strany
sporu a nie súd. Okresný súd preto nemal dôvod iniciatívne sám bez skutkového tvrdenia žalovaného
odčítať akúkoľvek sumu, ktorú prvýkrát uviedol žalovaný až v odvolaní. Ani na túto námietku odvolací
súd neprihliadol.

81. Žalovaný ďalej v odvolaní vytýkal okresnému súdu nesprávny spôsob určenia hodnoty časti diela
neúplne zhotoveného žalobcom, a to spôsobom ceny za bežný meter z dôvodu rozdielu použitých
technológii. Ani na túto námietku odvolací súd neprihliadol.

82. Ako už bolo uvedené vyššie, okresný súd konštatoval, že spôsob určenia ceny, z ktorého vychádzal
žalobca, a to podľa jednotkovej ceny bežného metra s prihliadnutím na celkovú dohodnutú cenu, celkovú
dĺžku a zistenú časť jej vykonania, nie je správny. Vzhľadom na individuálne okolnosti daného prípadu
a vykonané dokazovanie však okresný súd uplatnenú sumu 54 253,-EUR považoval za zodpovedajúcu
ust. § 544 ods. 2 ObZ, pretože zo žalobcom predložených dokladov ( porealizačné zameranie, technická
správa k projektu a rozpočet k nej) vyplýva jednak rozsah ako aj ohodnotenie čiastočne vykonaných prác
žalobcom, pričom žalobcom uplatnená suma je nižšia ako cena čiastočne vykonaného diela vyplývajúca
z rozpočtu k technickej správe. Pokiaľ si žalobca čo aj nesprávnym spôsobom vyčíslil uplatnenú sumu
spôsobom cez jednotkovú cenu bežného metra, avšak takto ním určená suma je podstatne nižšia ako
cena určená v rozpočte k technickej správe pri porealizačnom zameraní, potom okresný súd dospel k
správnemu záveru, že takto žalobcom uplatnenú pohľadávku (v sume nižšej ako vyplýva z rozpočtu k
technickej správe pri porealizačnom zameraní) považoval za uplatnenú v súlade s § 544 ods. 2 ObZ.
Podľa odvolacieho súdu takto súdom prvej inštancie posúdený nárok žalobcu zodpovedá vykonanému
dokazovaniu a jeho správnemu vyhodnoteniu. Ani na túto námietku preto odvolací súd neprihliadol.

83. Žalobca ďalej vytýkal napadnutému rozhodnutiu, že žalobca nepreukázal hodnotu prác a dodaných
materiálov v súvzťažnosti na celkovú cenu diela, a teda neuniesol dôkazné bremeno. Ako už bolo
uvedené vyššie, okresný súd správne uviedol, že v konaní bol preukázaný vykonaný rozsah diela
žalobcom (bod 68. a 71. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia). Cena žalobcom čiastočne vykonaných
prác uplatnená v konaní bola podstatne nižšia ako hodnota prác určených podľa rozpočtu v rámci
porealizačného zamerania. Ak teda cena v rozpočte bola vyššia a žalobca si uplatnil (aj keď na základe
nesprávneho výpočtu) cenu v rámci takto určeného rozpočtu, potom, ako správne uviedol aj okresný
súd, žalobca preukázal hodnotu tých prác, ktorých zaplatenia sa domáhal, pričom okresný súd správne
zohľadnil aj výšku úhrady v čiastke 22 950,- EUR od žalovaného v prospech žalobcu. Ani na túto
námietku preto odvolací súd neprihliadol.

84. Pokiaľ preto okresný súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 31 303,- EUR s príslušenstvom
a v časti o zaplatenie sumy 22 950 EUR žalobu zamietol, rozhodol správne.

85. Obidve strany sporu podali odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu aj voči jeho tretej výrokovej vete
o náhrade trov konania, v ktorej okresný súd žalobcovi priznal ich náhradu voči žalovanému v rozsahu
15,40 % podľa pomeru úspechu.

86. Žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 54 253,- EUR s príslušenstvom. Úspešný bol v časti o
zaplatenie 31 303,- EUR, čo predstavuje 57,70 % úspech a neúspešný bol v časti zamietnutia žaloby
o 22 950,- EUR, čo predstavuje 42,30 % neúspech. Po odčítaní neúspechu 42,30 % od jeho úspechu
57,70 %, potom predstavuje pomer úspechu žalobcu v konaní 15,40 %. Okresný súd preto v súlade

s pomerom úspechu žalobcu v konaní podľa § 255 ods. 2 CSP správne zaviazal žalovaného nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 15,40 %.

87. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil v celom rozsahu podľa § 387
ods. 1 CSP.

88. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania sa odvolací súd riadil ustanovením § 396 ods.
1 s použitím § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie
bolo potvrdené v celom rozsahu, t. j. pomer úspechu žalobcu a žalovaného sa nezmenil napriek tomu,
že obidve strany podali odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, potom pomer úspechu žalobcu a
žalovaného v odvolacom konaní je rovnaký ako v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolací súd
preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 15,40 %. Žalobca bol
úspešný v odvolacom konaní o zaplatenie 31 303,- EUR s príslušenstvom (57,70%) a neúspešný bol
v časti o zaplatenie 22 950,- EUR s príslušenstvom (42,30%). Pomer úspechu žalobcu je teda 15,40
%. Odvolací súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
v rozsahu 15,40 %.

89. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 3. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.