Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522203406
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3522203406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

ErikyZajacovejaJUDr.MárieVrtochovejvovecistarostlivostisúduomaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX
a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov: matky A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, A. E. A. F. a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/XXX, J. - E., o návrhu matky
na zvýšenie výživného, na odvolanie matky maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 17. februára 2023, č. k. 9P/78/2022-64, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 30 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne, ktorú je otec povinný platiť
vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa počnúc dňom 02.12.2022 (výrok I.).
Zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 30 eur mesačne na
sumu 50 eur mesačne, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
matky dieťaťa počnúc dňom 02.12.2022 (výrok II.). Nedoplatok na zročnom výživnom u

maloletého A. za dobu od 02.12.2022 do 17.02.2023 v celkovej sume 118,70 eur je otec povinný zaplatiť
do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku (výrok III.). Nedoplatok na zročnom výživnom u maloletej
C. za dobu od 02.12.2022 do 17.02.2023 v celkovej sume 59,35 eur je otec povinný zaplatiť do troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku (výrok IV.). Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad zo
dňa 19.05.2020 č.k. 15P/138/2019-70 v časti určeného výživného na mal. A. a C. (výrok V.). Ustálil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok VI.).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že matka maloletých detí sa podaným návrhom
domáhala zvýšenia výživného na maloletého A. zo sumy 30 eur na sumu 150 eur mesačne a na maloletú
C. zo sumy 30 eur na sumu 130 eur mesačne. Uviedla, že pomery na strane detí sa zmenili, ich výdavky
sú vyššie. Maloletá C. navštevuje materskú školu, kde sú náklady na stravu 29 eur mesačne, školné
20 eur mesačne. Maloletý A. navštevuje základnú školu, kde strava stojí 23 eur mesačne, navštevuje
každého pol roka ortopedickú ambulanciu, kde sú mu predpisované ortopedické topánky, na ktoré matka
dopláca. Deti rastú, potrebujú obuv, šatstvo, majú rôzne aktivity a vzhľadom na infláciu sa zvyšujú

náklady na deti. Otec deťom za tri roky nekúpil topánky či oblečenie, neprispel na žiadne výdavky. Otec
maloletýchdetíspodanýmnávrhomnesúhlasil.Uviedol,žemaldostarostlivostizverenédvedeti,pričom
syn K. už od decembra 2022 pracuje. Druhý syn L. študuje v prvom ročníku SOU, školné na rok je 30
eur, obedy 52 eur. Syn L. išiel na lyžiarsky výcvik, otec mu kupoval vetrovku, otepľovačky, spolu 100 eur.Maloleté deti A. a C. si otec bráva každý druhý víkend a cez letné prázdniny sú u neho 1 mesiac.
Snaží sa deti udržať pokope. Riadne platí výživné a veci, ktoré deťom dá, matka vracia naspäť. Otec žije
v domácnosti s oboma synmi v mestskom byte, kde sú náklady 300 eur mesačne. Kolízny opatrovník

uviedol, že došlo k zmene pomerov, u otca je v starostlivosti syn, ktorý má blízko veku
dospelosti a u matky nastala zmena, keďže je na materskej dovolenke. Navrhol zvýšenie výživného u
každéhodieťaťao20eur.Zvykonanéhodokazovaniasúdprvejinštanciezistil,žerozsudkomOkresného
súduPopradzodňa19.05.2020č.k.15P/138/2019-70bolomanželstvorodičovrozvedené.Zmanželstva
pochádzajú štyri deti, maloleté deti A. a C. boli zverení do osobnej starostlivosti matky, maloletý K.,

nar. XX.XX.XXXX a maloletý L., nar. XX.XX.XXXX, boli zverení do osobnej starostlivosti otca. Rodičia
uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej bolo výživné na každé dieťa určené sumou 30 eur mesačne.
Zároveň bol upravený styk matky a otca s deťmi. Matka maloletých detí poberala v
roku 2022 rodičovský príspevok vo výške 383,80 eur mesačne a rodinné prídavky na tri
deti vo výške 90 eur mesačne. V roku 2023 je výška rodičovského príspevku 412,60 eur mesačne a
rodinné prídavky na tri deti sú vo výške 180 eur mesačne. Matka má manžela, ktorý dosahuje príjem

v priemere 885,99 eur mesačne a majú spoločné dieťa syna C.. Matka má ešte vyživovaciu povinnosť
k maloletému L., ktorý je zverený do starostlivosti otca, výživné bolo určené vo výške 30 eur mesačne.
Syn K., ktorý bol zverený do osobnej starostlivosti otca už pracuje a dosahuje príjem, z ktorého môže
uspokojovať svoje potreby. Stále žije v domácnosti otca. Otec maloletých detí dosahuje priemerný čistý
zárobok 678,46 eur mesačne. V roku 2022 poberal rodinné prídavky na jedno dieťa 30 eur mesačne, v

roku 2023 sú rodinné prídavky na L. vo výške 60 eur mesačne. Otec žije v domácnosti s oboma synmi,
L. a K., K. mu údajne na bývanie neprispieva, pretože sa tak dohodli. Otec detí i obe deti majú bežné
výdavky. M. L. navštevuje prvý ročník strednej školy, má bežné výdavky spojené s návštevou školy,
stravovaním, bývaním. Zvýšený výdavok mal na lyžiarsky výcvik. Matka na neho prispieva sumou 30 eur
mesačne. Otec detí má partnerku, ktorá však podľa jeho vyjadrenia s ním nežije v spoločnej domácnosti,

má vlastné bývanie
3. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 62
ods. 1 až 7, § 65 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 2, § 78 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“). Je zrejmé, že od poslednej úpravy výživného
v roku 2021 došlo k nárastu nákladov na stravovanie, ošatenie, hygienu a bývanie. Tieto náklady sa

zvýšili rovnako u matky, ako aj u otca detí. Deti sú vekovo staršie, maloletá C. navštevuje materskú
školu, maloletý A. navštevuje základnú školu. Ich výdavky sú spojené predovšetkým so stravovaním,
ošatením, hygienou a bývaním. U maloletého A. sú zvýšené výdavky spojené s návštevou ortopedickej
ambulancie dvakrát do roka. Kúpa ortopedickej obuvi sa cenovo vyrovná kúpe bežnej obuvi pre deti.
Je zrejmé, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, ktoré

sú staršie, tým sú aj ich náklady vyššie. U otca i matky maloletých detí skončila vyživovacia povinnosť
k synovi K.. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému C., nar. XX.XX.XXXX, ktorú však
mala už i v čase poslednej úpravy výživného. Súd pri určení výživného vychádzal zo zásady rovnakej
životnej úrovne dieťaťa a rodiča a výživné určil vo výške 70 eur mesačne na maloletého A. a vo výške
50 eur mesačne na maloletú C.. Ak vezmeme do úvahy príjem a výdavky na strane matky (412,60 eur

rodičovský príspevok, 180 eur rodinné prídavky, 885,99 eur príjem manžela, mínus 110 eur výživné
platené manželom, mínus 30 eur výživné na L. a k tomu výživné od otca na maloletú C. a maloletého
A. vo výške spolu 120 eur), predstavuje príjem na člena rodiny u matky 291,72 eur (v domácnosti žije
5 osôb). U otca je príjem na člena rodiny 324,43 eur (príjem otca 678,46 eur, 60 eur rodinné prídavky
na L., 30 eur výživné na L., mínus výživné 120 eur na maloletú C. a maloletého A.). U otca na bývanie

je povinný prispievať už i plnoletý a zamestnaný K.. Otec má ďalšie výdavky spojené s návštevou detí,
keďže pre deti chodí každý druhý víkend a cestuje s nimi do miesta svojho bydliska. Súd si je vedomý
toho, že určené výživné vo výške 70 eur na maloletého A. a 50 eur na maloletú C. nie je dostatočné,
avšak vzhľadom na príjmy rodičov a ďalšie vyživovacie povinnosti rodičov nie je možné určiť výživné v
matkou požadovanej výške. Otec má ešte stále vyživovaciu povinnosť k L., kde sú náklady vzhľadom

na vek dieťaťa vyššie ako v prípade maloletého A. a maloletej C.. Súd výživné zvýšil od podania návrhu,
keďže je zrejmé, že už v decembri nemal otec vyživovaciu povinnosť k synovi K. a teda
návrh na zvýšenie výživného bol opodstatnený, a to aj vzhľadom na zvýšenie výdavkov na obe deti. U
maloletého A. vznikol dlh na výživnom vo výške 118,70 eur (za 30 dní decembra 2022 vo výške 38,70
eur a za mesiace január a február 2023 vždy po 40 eur). Dlh u maloletej C. predstavuje 59,35 eur (za 30

dní decembra 2022 vo výške 19,35 eur a za mesiace január a február 2023 vždy po 20 eur). Vzhľadom
na výšku dlhu súd umožnil otcovi dlh splatiť do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. O trovách
konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka maloletých detí. Uviedla, že súd v odôvodnení
rozsudku tvrdil, že plnoletý syn K., ktorý žije s otcom v domácnosti, už pracuje, avšak otcovi neprispieva,
lebo sa tak dohodli. Súd tiež konštatoval, že otec žije s priateľkou, ktorá s nimi údajne nebýva, čo nie

je pravda, majú dlhodobý vzťah a s otcom býva v jednej domácnosti. Skutočnosť, že otcova partnerka
údajne vlastní niekde iný byt, je irelevantné. Vlastniť ich môže niekoľko a predsa bývajú spolu. Okrem
tohotoajdokazuje,žepartnerkaotcajenatomfinančnedobre.Napriektomuneboljejpríjemzahrnutýdo
príjmovotca.Otecpracujeakoelektrikár,chodínabrigádyaurčitenezarábalen678eurmesačne.Matka
nesúhlasístým,abypríjemdospeléhosyna,ktorýzarába,nebolzarátanýdopríjmovotca,lenkvôlitomu,

že sa dohodli a nemusí otcovi nič platiť. Otec musí údajne platiť na jeho výživu, čím vytvára dojem, že má
výdavky aj na neho, pritom plnoletý syn K. má vlastný príjem. Súd v odôvodnení konštatoval, že zvýšené
výživné nie je dostatočné vzhľadom na príjmy rodičov a ďalšie vyživovacie povinnosti. Matka má za to,
že súd posudzoval príjem oboch rodičov rozdielne. U matky posudzoval príjem manžela a u odporcu
neposudzoval príjem jeho partnerky, ktorá s ním žije, ani príjem plnoletého syna, ktorý pracuje. Uvedené
považuje matka za nespravodlivé. Matka maloletých detí navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok

súdu prvej inštancie tak, že zvýši vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. zo sumy 30 eur mesačne
na sumu 150 eur mesačne a k maloletej C. zo sumy 30 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne.
5. Otec maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami matky
uvedenými v odvolaní. Otec sa so synom K. dohodol, že nebude prispievať na domácnosť otca, syn
sa chce osamostatniť a odísť do nájmu, kde potrebuje zložiť zábezpeku vo výške 1.500 eur, na ktorú

si odkladá peniaze. Vyživovacia povinnosť mu nebola Okresným súdom Poprad k dnešnému dňu
ukončená. Otec sa stretáva s priateľkou 7 mesiacov, nežijú v spoločnej domácnosti, kedy
otec predložil súdu zmluvu o užívaní bytu, teda kto užíva mestský byt. Priateľka neprispieva otcovi na
domácnosť, ona má svoju domácnosť, o ktorú sa stará a jej finančné zabezpečenie je jej osobná vec.
Otec predložil súdu všetky príjmy, nemá žiadne brigády. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie vo

veci úplne a zodpovedne zistil skutkový stav veci oboch rodín, na základe vykonaných dôkazov dospel
ksprávnymskutkovýmzisteniamavecsprávneprávneposúdil.Otecnavrhol,abyodvolacísúdrozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil.
6. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote, má predpísané náležitosti,
preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez toho, aby bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní

podľa § 65 a 66 CMP prihliadnuc na prípadné vady konania podľa § 67 CMP a po jeho preskúmaní
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP dospel k záveru, že toto je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania z
nasledujúcich dôvodov:
7. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy

všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi

súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam matky maloletých
detí dodáva nasledovné.
8. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo zo
zákona narodením dieťaťa. Tieto majú v rovnakom rozsahu, pričom je irelevantné, či sú rodičia manželmi

alebo nie. Súčasťou rodičovských práv a povinností je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov (§ 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§
62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný

vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu a rovnako
prihliadne na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).
9. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenievýživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov
sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

10. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie mal aj odvolací súd za preukázané, že
naposledy bolo o výživnom na maloleté deti B. (A. a C.) rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Poprad č.k. 15P/138/2019-70 zo dňa 19.05.2020, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí
rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti A. a C. zverené do
osobnej starostlivosti matky, maloleté deti K. a L. boli zverené do osobnej starostlivosti otca, otcovi bola

uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 30 eur mesačne a na výživu maloletej
C. sumou 30 eur mesačne, matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého K. sumou
30 eur mesačne a na výživu maloletého L. sumou 30 eur mesačne. Schválenou rodičovskou dohodou
bol zároveň upravený styk rodičov s maloletými deťmi. Aktuálne je matka na rodičovskej dovolenke
smaloletýmC.,nar.XX.XX.XXXX,vroku2022poberalarodičovskýpríspevokvovýške383eurmesačne
a rodinné prídavky na tri deti spolu vo výške 90 eur mesačne, od roku 2023 poberá rodičovský príspevok

vo výške 412 eur a rodinné prídavky na tri deti spolu vo výške 180 eur. Matka žije v spoločnej domácnosti
s 3 maloletými deťmi a súčasným manželom v prenajatom dvojizbovom byte, v súvislosti s čím majú
náklady na bývanie vo výške 600 eur mesačne. Manžel matky je zamestnaný a dosahuje priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 886 eur. Maloletý A. je žiakom 3. ročníka na základnej škole, kde matka
platí 30 eur mesačne na stravu v školskej jedálni, maloletý má od ortopéda predpisované ortopedické

topánky, na ktoré matka dopláca 20 eur. Maloletá C. navštevuje materskú školu, v súvislosti s ktorou
matka platí školné vo výške 30 eur mesačne a stravu vo výške 42 eur. Otec maloletých detí dosahuje
priemerný čistý príjem vo výške 678 eur mesačne, poberal rodinné prídavky na maloletého L. vo výške
30 eur mesačne a od roku 2023 poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Otec žije v spoločnej
domácnosti s maloletým L. a plnoletým K. v prenajatom dvojizbovom byte, v súvislosti s ktorým má otec

náklady na bývanie vo výške 300 eur mesačne. Maloletý L. navštevuje strednú školu, kde má výdavky
na stravu v jedálni vo výške 52 eur mesačne, cestovné vo výške 5 eur mesačne a na mobil vo výške
12 eur mesačne.
11. Uvedené skutočnosti súd prvej inštancie správne v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine
posúdil tak, že síce nastala taká zmena pomerov na strane maloletých detí ako aj na strane oboch

rodičov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletého A. a maloletú C., avšak
nievrozsahu,vakompožadovalamatka.Pokiaľideovýživumaloletýchdetí,súdprvejinštanciesprávne
pri rozhodovaní zobral do úvahy jednak možnosti, schopnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov,
ako i vek maloletých detí a s tým spojené ich opodstatnené potreby. Od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom ubehli necelé 3 roky a je zrejmé, že nastala podstatná zmena

pomerov na strane maloletého A. a maloletej C., a to s ohľadom na celkový vývoj životných nákladov a
zabezpečenie ich odôvodnených potrieb, keď maloletý A. už nenavštevuje materskú školu, ale aktuálne
je žiakom 3. ročníka na základnej škole, má mesačné náklady na stravu v školskej jedálni vo výške
30 eur a zásadne sa mu zvýšili náklady nielen v súvislosti so školskými pomôckami, ale
aj s oblečením, hygienou, stravou a tiež v súvislosti s pravidelnou návštevou ortopedickej ambulancie,

kedy sú maloletému predpisované ortopedické topánky, na ktoré matka dopláca. Taktiež u maloletej
C. došlo k zmene pomerov, nakoľko začala navštevovať materskú školu, v súvislosti s čím vznikli
mesačné výdavky na školné vo výške 30 eur a stravu vo výške 42 eur, taktiež sa jej zvýšili náklady
spojené so oblečením, obuvou, hygienou, ako aj s inými odôvodnenými potrebami. Došlo tak k zvýšeniu
výdavkov u maloletého A. a maloletej C., jednak z objektívneho dôvodu všeobecne známej skutočnosti

zvýšenia životných nákladov, resp. zvýšenia cien tovarov a služieb a jednak zo subjektívnych dôvodov,
a to fyzického, fyziologického, kultúrneho a psychického rastu. Už len tieto osvedčené skutočnosti sú
dôvodom pre zvýšenie výživného zo strany otca. Mesačné výdavky na maloletého A. a maloletú C. oproti
predchádzajúcej úprave výživného podstatne vzrástli, pričom doposiaľ určené výživné na maloletého
A. vo výške 30 eur mesačne a na maloletú C. vo výške 30 eur mesačne nepokrýva výdavky na ich

výživu, matka nemôže znášať oveľa väčšiu časť nákladov na deti, a to aj vzhľadom na výkon jej
osobnej starostlivosti o maloletého A., maloletú C. a maloletého C.. Na strane matky maloletých detí
došlo k malej zmene, aktuálne je na rodičovskej dovolenke s maloletým synom C., došlo k zvýšeniu
rodičovského príspevku na sumu 383 eur a následne na sumu 412 eur mesačne, ako aj k zvýšeniu
rodinných prídavkov na sumu 90 eur na tri deti, následne na sumu 180 eur mesačne. Matke odpadla

vyživovacia povinnosť vo vzťahu k plnoletému K., ale naďalej má vyživovaciu povinnosť k maloletému
L. vo výške 30 eur mesačne, ktorý je zverený do osobnej starostlivosti otca. Matka žije v spoločnej
domácnosti s 3 maloletými deťmi a súčasným manželom v nájomnom byte, v súvislosti s ktorým majú
mesačné náklady na bývanie vo výške 600 eur. Otec žije v spoločnej domácnosti s maloletým L.a plnoletým K. v nájomnom byte, v súvislosti s ktorým má náklady na bývanie vo výške 300 eur mesačne
a dosahuje priemerný čistý príjem vo výške 678 eur mesačne. Vykonaným dokazovaním nebolo v konaní
preukázané, že by mal otec aj iný príjem, napr. z brigádnickej činnosti, ako namietala matka v konaní.

Taktiež nebolo preukázané, že by partnerka otca žila v spoločnej domácnosti s otcom a deťmi, preto súd
pri zvýšení vyživovacej povinnosti neposudzoval príjem partnerky otca a na druhej strane jeho partnerka
nemá vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. U otca maloletého oproti stavu v čase poslednej
úpravy výživného došlo k zmene pomerov len v tom smere, že mu odpadla vyživovacia povinnosť
k plnoletému K., ktorý je aktuálne zárobkovo činný, naďalej žije s otcom v spoločnej domácnosti, spolu

s maloletým L., pričom plnoletý K. je povinný otcovi prispievať na náklady spojené s domácnosťou, keď
je schopný samostatne sa živiť a dosahuje pravidelný mesačný zárobok. Otcovi sa zvýšili mesačné
výdavky v súvislosti so zabezpečením starostlivosti o maloletého L., ktorý začal navštevovať strednú
školu, zvýšili sa tak náklady na stravu, cestovné, školské pomôcky, oblečenie, obuv, hygienu a iné
odôvodnené potreby. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení, prihliadajúc na odôvodnené potreby
maloletých detí, na možnosti a schopnosti oboch rodičov, pri zohľadnení príjmu matky aj otca, aj pri

zohľadnení preukázaných a odôvodnených výdavkov u maloletých detí, ako aj u obidvoch rodičov,
považoval aj odvolací súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom
sčasti za dôvodný, pričom za primerané považoval aj odvolací súd zvýšenie výživného na maloletého
A. zo sumy 30 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne a na maloletú C. zo sumy 30 eur
mesačne na sumu 50 eur mesačne. Odvolací súd konštatuje, že síce zvýšené výživné na maloleté deti

nie je úplne postačujúce vzhľadom na zvýšené výdavky na odôvodnené potreby maloletých detí, avšak
bolo potrebné zohľadniť predovšetkým výšku mesačného príjmu otca, ktorá nedovoľuje zvýšiť výživné
na matkou požadovanú sumu a tiež vyživovaciu povinnosť otca k maloletému L., ktorému sa zvýšili
náklady v súvislosti s nástupom na strednú školu a ďalšie odôvodnené a nevyhnutné potreby.
12. S poukazom na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o zvýšení vyživovacej povinnosti otca

k maloletému A. zo sumy 30 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne a k maloletej C. zo
sumy 30 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne, je potrebné konštatovať i správnosť rozhodnutia o
vyčíslenomnedoplatkunazročnomvýživnomnamaloletéhoA.zaobdobieod02.12.2022do17.02.2023
vo výške 118,70 eur (30 dní za december 2022 vo výške 38,70 eur, január a február 2023 spolu 80 eur)
a nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú C. za obdobie od 02.12.2022 do 17.02.2023 vo výške

59,35 eur (30 dní za december 2022 vo výške 19,35 eur, január a február 2023 spolu 40 eur), pričom
súd povolil otcovi zaplatiť nedoplatky na zročnom výživnom do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
13. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania.
14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože neboli zistené dôvody
na aplikácie výnimky v zmysle § 55 CMP.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len "CMP").Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

u miestne príslušného súdu podľa CMP.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa CMP a

to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa
rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený
čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.