Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201835
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623201835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci navrhovateľky: C. M., W.

XX.XX.XXXX, F. C. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky a manžela navrhovateľky: X. M., W.
XX.XX.XXXX, F. C. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX U. S., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Okresného úradu Lučenec, Matričný úrad S., U. A. X, C. XXXX, L. XXX, T.. Č.. XX r o
z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo. Ako dôvod uviedla, že

manželstvo s manželom uzatvorila po viacročnej známosti. Začali žiť v spoločnej domácnosti v rodinnom
dome jeho rodičov v F.. Verila, že manželstvo bude harmonické, plné porozumenia, pretože ho uzatvorili
z lásky. Odporca sa o rodinu staral, obaja sa snažili prispievať na výchovu a výživu spoločnej dcéry.
Zo začiatku spoločne prežívali radosti aj starosti spoločného manželského života. Po niekoľkých rokoch
po narodení dcéry sa začali vyskytovať problémy, pretože ňou manžel začal podvedome manipulovať.
Snažil sa ju postupne odtrhnúť od priateľov, dokonca aj od rodičov a sestru. Doslova ju chcel mať iba za
svoju.Vždysasnažil,abyunejbolonnaprvommiesteanieichspoločnádcéra.Neskôrjuobmedzovalaj

vstretnutiachsrodinou.Vroku2016kúpilivC.rodinnýdomazačalihospolurekonštruovaťavroku2018
sa do domu nasťahovali. Momentálne v dome bývajú dvaja, pretože dcéra už býva samostatne. Približne
pred troma rokmi začala rozmýšľať nad rozvodom, keď začala hlbšie vnímať, že v akom zúfalstve žije a
nenachádza v ňom žiadne šťastie. Odhodlať sa však nevedela. Pracuje ako predavačka v predajni X.,
práca ju napĺňa a rada sa tam zdržiava. Manžel ju nútil, aby dala výpoveď, pretože on si myslí, že to
pracovisko nemá na ňu dobrý vplyv. K dnešnému dňu sa ocitla v stave psychického týrania. Momentálne
býva u rodičov už asi mesiac. Odvtedy sa pokúšal o návštevu rodičov, avšak neuspel. Rodinný dom,

v ktorom bývajú, je výlučne na jej meno v podiele 1/1 a to bolo len na naliehanie jej manžela. Ak sa
manželstvo ukončí rozvodom, neplánuje v dome ďalej bývať.

2. Manžel zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že tvrdenia manželky sú nepravdivé. Po uzatvorení
manželstva nežili u jeho rodičov, ale v podnájme, tam žili päť rokov a tam sa narodila aj ich dcéra.
Z podnájmu odišli bývať do činžiaku v C.. Po kúpe domu, vypovedali nájomnú zmluvu a nasťahovali
sa k jeho rodičom. Ona začala chodiť von s kamarátmi, lebo uvádzala, že cez materskú bola doma a

chcela sa trošku zabaviť. Ona chodila von a on bol doma s dcérou. Našla si totiž milenca, SMS správy ju
prezradili. On ju tak miloval, že jej to odpustil. Potom sa ich život dal do poriadku, žili ako rodina, kúpil jej
dom. Išla robiť z toho dôvodu, lebo chcela byť užitočná, mať vlastný príjem. Prvé týždne chodila z roboty
a plakala, že sa tam necíti dobre. Podporoval ju s tým, že bude všetko dobre, všetko potrebuje čas. Počase sa zmenila, jej správanie začalo byť ku nemu chladnejšie. Začali byť menšie hádky. V roku 2020
prišla pandémia a on išiel pracovať do zahraničia. V novembri 2022 mu povedala, že sa chce rozviesť,
lebo sa zamilovala do svojho kolegu. Samozrejme, že na ňu tlačil, aby dala výpoveď v práci. V roku

2021 jej kúpil auto, aby do roboty a na svoje záľuby vedela chodiť bez problémov. Manželka ani svojim
rodičom nepovedala, že má milenca a preto sa ich vzťah rozpadol. Navrhuje, aby súd nariadil mediáciu,
lebo ona je momentálne ovplyvnená svojím okolím. Na mediácii by sa získali objektívne poznatky o ich
vzťahu. Verí, že manželka prežíva momentálne len krízu a len uteká pred problémami.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že asi pred dvoma mesiacmi odišla zo spoločnej domácnosti,
nefungovalo to u nich ani sexuálne. Už pred troma rokmi chcela sa rozviesť, ale nemala silu ani odvahu
podať návrh, nakoľko ho už vtedy prestala milovať, ani teraz ho už nemiluje. Za to obdobie sa snažila,
myslela si, že sa to zlepší, ale vzťahy sa nenapravili. Nemá žiadneho priateľa. Dcéra je už plnoletá,
samostatná. Ona obnoviť spolužitie nemieni a nechce ísť ani do žiadnej poradne, to odmieta, lebo
manželstvo už nefunguje a preto trvá rozvode manželstva.

4. Manžel uviedol, že doteraz nevie poriadny dôvod, prečo sa chce s ním manželka rozviesť. Pred troma
rokmi mali problémy, on išiel pracovať do zahraničia, keď sa vrátil po prvom turnuse, tak mu skočila
do náručia. Potom išiel ešte na dva turnusy a po dlhom turnuse už cítil, že ich vzťahy ochladli, že sú
nejaké problémy medzi nimi, povedal to aj pred dcérou. Ona vtedy povedala, že sa chce rozviesť, že

sa zamilovala do kolegu, bolo to pred troma rokmi. Aj teraz sa dcéry spytoval, ako to dcéra vidí, dcéra
povedala, že by bolo dobré, aby sa rozviedli, ale ani ona nevie dôvod, prečo by sa mali rozviesť. On ako
milujúci manžel aj zvýšil hlas, je to samozrejmé a je to pravda, že nechcel, aby pracovala z toho dôvodu,
že tam má toho svojho kolegu. Ona je veľmi dobrý človek, dá sa veľmi ľahko ovplyvniť. Už pred troma
rokmi vravel, že by bolo dobré ísť k odborníkovi, aby to vyriešili a pokúsili sa vzťah obnoviť. Ona to aj

vtedy rázne odmietala, tak ako to odmieta aj teraz. Dá sa ľahko zmanipulovať druhými ľuďmi.

5. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny vzťah.

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX U. S.. U oboch manželov ide o prvé
manželstvo. Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom.

8. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

13. Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva, ako jeden zo spôsobov zániku manželstva na ktorý však
zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či je medzi
manželmi vážny, ale hlavne trvalý rozvrat pre ktorý už manželstvo nemôže plniť svoj účel a pre ktorý už
nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda danájeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov
týkajú podstatných vecí manželského spolužitia a v akom rozsahu manželia porušujú po vzájomnom
správaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda

odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí, ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav, vzhľadom na
výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu.

14.Zcitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žerozvodmábyťprostriedkomumožňujúcimskončenie
manželstva, ak došlo k takému narušeniu rodiny, že tento stav možno charakterizovať, ako vážne

rozvrátenie manželských vzťahov. V takomto prípade manželstvo stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie
a súd ho môže zrušiť. Z ustanovenia § 18 Zákona o rodine vyplýva, že muž a žena majú v manželstve
rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. Dodržiavanie týchto zásad je základom preto, aby manželstvo zostalo
funkčné.

15. Súd mal v konaní za preukázané, že manželstvo účastníkov konania si už neplní žiadnu zo svojich
spoločenských funkcií a manželstvo je už iba formálnym zväzkom muža a ženy. Manželia už nežijú
v spoločnej domácnosti, nevedú usporiadaný manželský život. Každý z manželov si žije svoj vlastný
život. Vzťahy medzi manželmi sú podľa názoru súdu tak vážne narušené, že manželka už odmieta dať
manželovi ďalšiu šancu, odmieta sa zúčastniť na mediácii a preto za daných okolností, keď jeden z

partnerov už nechce žiť v spoločnej domácnosti s druhým partnerom a z manželstva pochádza už len
plnoleté dieťa, je spoločensky odôvodnené, aby takto rozvrátené manželstvo bolo rozvedené, nakoľko
takto narušené manželstvo by aj do budúcnosti prinášalo len rozpory.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

účastníci konania nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné

odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

U p o z o r n e n i e :Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.