Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/41/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622205118
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622205118.5

Uznesenie
Okresný súd Senica v spore žalobkyne: W. T., nar. XX.XX.XXXX, X. XX Q.. Xth U., B. F., D., právne zast.
JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Námestie slobody 10, 811
06 Bratislava, IČO: 36 863 904, proti žalovanému: 1/ FIMOPEX s.r.o., so sídlom Hurbanova 542, 905
01 Senica, IČO: 47 217 367, 2/ JUDr. U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. Y. XXX, XXX XX T. U. Y.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Sasinkova 886/16, 909 01 Skalica,
IČO: 36 864 544, o určenie v nadväznosti na porušenie predkupného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 28.09.2022 doručenou súdu dňa 28.09.2022 domáhala toho, aby súd v
nadväznosti na porušenie predkupného práva v súvislosti so zámennou zmluvou, na základe ktorej mal
žalovaný 1 previesť svoj spoluvlastnícky podiel v sporných nehnuteľnostiach na žalovaného 2 určil, že
žalovaný v 1. rade je vlastníkom sporných nehnuteľností a pre prípad, ak by konajúci súd pri prejedení
veci vyhodnotil, že žalobkyňa, ktorej predkupné právo bolo porušené je oprávnená domáhať sa žalobou
na určenie Zámennej zmluvy, aby súd určil že táto zámenná zmluva je neplatná.

2. Podaním doručeným súdu dňa 12.05.2023 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť bez udania
dôvodu, trovy konania si neuplatnila.

3. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie v zmysle § 145 CSP zastavil.

5. O trovách konania strán sporu súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, pričom žalovaným, ktorí
zastavenie konania nezavinili patrí náhrada trov konania. Náhradu trov konania si na výzvu súdu uplatnil
len žalovaný v 2. rade, ktorému súd túto priznal v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnom skončení veci. Žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko tento si náhradu trov konania neuplatnil a podľa spisu mu zatiaľ žiadne trovy konania
ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.