Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923200600
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923200600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 51865467, zastúpený: Mgr. Lenka
Heřmánková, advokátka so sídlom Bratislava - Ružinov, Košická č. 5590/56 proti žalovanej: U. T.Q., R..
XX.XX.XXXX, D. H. (E. N. D.) o zaplatenie 702,53 eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 702,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 702,53 eur od 01.09.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 702,53 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 702,53 eur od 01.09.2022, ako aj náhrady trov konania.

1.1.Na základe uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2021 dodával žalobca elektrinu
do odberného miesta na adrese H., B.. H. XXX, Č.. odberného miesta pre elektrinu EIC
24ZSS50572390002. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému
vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu za vyúčtovanie elektriny fa. C. XXXXXXXXXX riadne

a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči
žalobcovi. Žalobca požaduje z faktúry sumu za aktuálne fakturačné obdobie vo výške 594,53 eur.

1.2.Žalovanému boli v súlade s čl. IV OPD SSE, čl. VII OPD SSE ako aj v súlade s Cenníkom služieb
SSD vyčíslené poplatky za montážne práce, ktoré sú účtované v zmysle
zákona prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Vyčíslené poplatky, ktoré vznikli porušením zmluvnej
povinnosti žalovaného a ktorých účtovanie žalovaný na zmluve osobitne prehlásil je predmetom tohto

žalobného návrhu ako fa. C. XXXXXXXXXX vo výške 38,40 eur, fa. VS XXXXXXXXXX vo výške 31,20
eur a fa. C. XXXXXXXXXX vo výške 38,40 eur.

2. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 28.03.2023 č.k.
13Csp/22/2023-33, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.05.2023, č. k. 13Csp/22/2023-41,
zrušený pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

3.Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116
ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 26.06.2023 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa
27.04.2021, s obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, so
žalovanými faktúrami, cenníkom služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a zistil nasledovný skutkový
stav:

6.Žalovaná dňa 27.04.2021 uzavrela so žalobcom Zmluvu o združenej dodávke elektriny na odberné
miesto H., H. Č.. XXX (číslo odberného miesta 5057239). Súd má za to, že na základe tejto Zmluvy
vznikol medzi účastníkmi záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca ako dodávateľ mal povinnosť
dodávať elektrinu a žalovaná ako odberateľ mala povinnosť zaplatiť cenu za odobraté množstvo
elektriny. Žalobca faktúrami VS XXXXXXXXXX, splatnou dňa 31.08.2022 na sumu 640,13 eur z ktorej

si uplatnil sumu vo výške 594,53 eur, C. XXXXXXXXXX vo výške 38,40 eur, C. XXXXXXXXXX vo výške
31,20 eur a VS XXXXXXXXXX vo výške 38,40 eur.

7.Žalobca vykonával v prospech žalovanej dodávky elektriny na odberné miesto nachádzajúce sa H.,
H. Č.. XXX (číslo odberného miesta 5057239). Predmetný právny vzťah medzi stranami sporu sa riadi

ustanoveniami Zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike.

8.Podľa ust. § 2 písm. b/ bodu 12 Zák. č. 251/2012 Z. z. (v znení ku dňu vzniku zmluvy - 27.04.2021),
na účely tohto zákona sa rozumie odberným miestom miesto odberu energie pozostávajúce z jedného
meracieho bodu.

9.Podľa ust. § 2 písm. b/ bodu 15 Zák. č. 251/2012 Z. z. (v znení ku dňu vzniku zmluvy - 27.04.2021),
na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou elektriny predaj elektriny.

10.Podľa ust. 26 ods. 1 Zák.č. 251/2012 Z.z. . (v znení ku dňu vzniku zmluvy - 27.04.2021), zmluvou o

dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu
v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11.Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, žalovanej

nesplnením povinnosti zaplatiť cenu za dodávku a odber elektriny na základe uzavretej Zmluvy o
združenej dodávke elektriny zo dňa 27.04.2021, vznikol dlh - nedoplatok
vo výške žalovanej sumy. Preto potom súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej
sumy vo výške 702,53 eur.

13.Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy súd žalobu považoval za dôvodnú aj v časti uplatnených
úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil 5 % ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splatnej faktúry (ku dňom 01.09.2022) bola sadzba ECB vo
výške 0 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov, predstavuje priznané úroky z omeškania.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania voči žalovanému , ktorý bol v
konaní neúspešný a to v rozsahu 100 %.

15.O výške priznaného nároku na náhradu trov konania rozhodne súd postupom podľa ust. § 262 ods.

2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť prisúdenú sumu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosti uložené mu týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.