Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200596
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623200596.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874,
adresa na doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.; oddelenie regresných náhrad a spätných
vyňatí, Mostná č. 58, 949 01 Nitra, proti žalovanej: A. O., K. XX.XX.XXXX, I. O. S.. K. XXX/X, XXX XX
E., J., štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 70,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,01 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
70,01 Eur od 06.05.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,15 Eur
na účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:

1103347571, KS: 0558 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „prvoinštančný súd“)
dňa 13.02.2023 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť
sumu 70,01 Eur s príslušenstvom a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,15 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola v zmysle § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných
poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poistencom žalobcu (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z.Z.“).

2. Žalobca v žalobe citoval ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov podľa ktorého, poistenec je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená podľa citovaného zákona. Ďalej citoval zákonné ustanovenia § 3 ods. 2, 3 ods. 2 písm. a), b),
c) citovaného zákona, § 5 ods. 2, 9 ods. 1, 23 ods. 1 písm. c), 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 581/2004
Z.z. Žalovanej v období od 14.10.2020 do 25.01.2022 zaniklo povinné zdravotné poistenie v Slovenskej

republike (ďalej „SR“) ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo.
Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila v zákonom stanovenej lehote.
Žalobca sa dozvedel o poistení žalovanej v zahraničí prostredníctvom oznámenia príslušnej inštitúcie
v zahraničí - zdravotnej poisťovne v Rakúsku - AT, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 25.01.2022
elektronicky na Európskom formulári E 104 AT - Potvrdenie o období trvania poistenia, zamestnania
alebo bydliska.

Žalovaná vecné dávky zdravotného poistenia (kapitačné platby), hradené žalobcom z prostriedkov
zdravotného poistenia v sume 70,01 Eur čerpala na území SR aj v období po zániku jej verejného
zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne nemala nárok. Rozpis poskytnutých vecných dávok žalovanej
hradenej žalobcom v období po zániku jej vereného zdravotného poistenia v SR je v priloženom Náhľadena vykázanú zdravotnú starostlivosť. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy a nákladov
konania v sume 2,15 Eur výzvou zo dňa 11.04.2022 v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola
prevzatá otcom žalovanej dňa 20.04.2022, lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanej

uplynula dňa 15.05.2022 a žalovaná je s plnením dlhu v omeškaní od 06.05.2022. Nakoľko žalovaná
neuhradila dlžnú sumu žalobca zaslal výzvu na úhradu pred uplatnením si pohľadávky na súde zo dňa
27.05.2022. Žalobca so žalobou doručil Formulár E 104 AT zo dňa 25.01.2022, priebeh poistiek zo
dňa 07.02.2023, Náhľad na vykázanú zdravotnú starostlivosť za obdobie od 14.10.2020 do 25.01.2022,
výzvu na úhradu zo dňa 11.04.2022 (vrátane doručenky) a výzvu na úhradu zo dňa 27.05.2022.

3. Súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz č.k. 8C/8/2023-14 dňa 15.02.2023, ktorým žalobe
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Prvoinštančný súd ho zrušil
uznesením č.k. 8C/8/2023-29 zo dňa 24.04.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2023.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“)

vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6.Súdkonštatuje,žežalovanámáadresuevidovanúvregistriobyvateľovTrenč58(§106ods.1písm.a)

CSP), v mieste bydliska sa nezdržiava, čo mal súd preukázané zo správy od Okresného riaditeľstva PZ
v Lučenci, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ, Biskupická ulica č. 33, 986 01 Fiľakovo zo
dňa 30.04.2023. Súd jej doručil žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli
súdu dňa 10.05.2023 a ďalšie písomnosti (potvrdenie, poučenie o procesných právach a povinnostiach,
mlčanlivosti, spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote určenej súdom) boli žalovanej doručené

fikciou dňa 18.05.2023 v súlade s § 111 ods. 3 CSP a § 116 ods. 3 CSP. Termín verejného vyhlásenia
rozsudku bol oznámený stranám dňa 10.03.2023 na úradnej tabuli súdu).
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 29.05.2023 o 08,45
h. Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby a dôkazov doručených žalobcom spolu so žalobou tak,
ako sú uvedené v bode 1. odôvodnenia tohto rozsudku, výpisu z registra úpadcov a zistil tento skutkový
stav:

8. Žalobca je akciová spoločnosť založená na účely verejného zdravotného poistenia, ktorá vykonáva

verejné zdravotné poistenie na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia a
zápisu do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel SA, vložka číslo: 3602/B.
Žalovaná bola v zmysle § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
poistencom žalobcu.

9. Žalovaná je poistencom podľa zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, keďže je fyzická osoba,
ktorájepovinneverejnezdravotnepoistená,mánaúzemíSlovenskejrepublikytrvalýpobyt(ustanovenie
§ 3 ods. 1 a 2 zákona č. 580/2004 Z.z.)
Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b), c) zákona č. 580/2004 Z.z. v znení ku dňu 25.01.2022, verejne zdravotne

poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na
území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení ku dňu 25.01.2022, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt 3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky.

Podľa § 9 ods. 1, 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. v znení ku dňu 25.01.2022, poistenec má právo
na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1) ak ďalej nie je
ustanovené inak.

Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
d) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec
nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c),

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. v znení ku dňu 25.01.2022, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

10. Žalovanej v období od 14.10.2020 do 25.01.2022 zaniklo povinné zdravotné poistenie v Slovenskej
republike, ktorá má trvalý pobyt v SR ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú

oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila v zákonom stanovenej lehote, žalobca sa dozvedel o
poistení žalovanej v zahraničí prostredníctvom oznámenia príslušnej inštitúcie v zahraničí - zdravotnej
poisťovne v Rakúsku - AT, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 25.01.2022 elektronicky na Európskom
formulári E 104 AT - Potvrdenie o období trvania poistenia, zamestnania alebo bydliska.

10.1Žalovanávecnédávkyzdravotnéhopoistenia(kapitačnéplatby)1,hradenéžalobcomzprostriedkov
zdravotného poistenia v sume 70,01 Eur čerpala na území SR aj v období po zániku jej verejného
zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemala nárok. Rozpis poskytnutých vecných dávok žalovanej
hradenej žalobcom v období po zániku jej vereného zdravotného poistenia v SR je v priloženom Náhľade
na vykázanú zdravotnú starostlivosť. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy a nákladov

konania v sume 2,15 Eur výzvou zo dňa 11.04.2022 v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola
prevzatá otcom žalovanej dňa 20.04.2022, lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanej
uplynula dňa 15.05.2022 a žalovaná je s plnením dlhu v omeškaní od 06.05.2022. Nakoľko žalovaná
neuhradila dlžnú sumu žalobca zaslal výzvu na úhradu pred uplatnením si pohľadávky na súde zo dňa
27.05.2022. Žalobca so žalobou doručil Formulár E 104 AT zo dňa 25.01.2022, priebeh poistiek zo

dňa 07.02.2023, Náhľad na vykázanú zdravotnú starostlivosť za obdobie od 14.10.2020 do 25.01.2022,
výzvu na úhradu zo dňa 11.04.2022 (vrátane doručenky) a výzvu na úhradu zo dňa 27.05.2022.
1 mesačná paušálna platba, ktorú dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca na
základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a poistencom, bez
ohľadu na to, či lekára navštevuje.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná,
žalobca v spore udržal dôkazné bremeno a listinnými dôkazmi doručenými spolu so žalobou preukázal
právo, ktoré uplatňuje od žalovanej. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.
Súd priznal žalobcovi náhradu vecných dávok v sume 70,01 Eur a nákladov konania v sume 2,15 Eur

za výzvu zo dňa 11.04.2022 zasielanú žalovanej na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ak dlžník svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré

nadobudlo účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia účinného do 31.05.2014 výška úrokov z omeškania o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaná je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh, preto súd priznal žalobcovi v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania s dlžnej sumy 70,01 Eur od 06.05.2022,
t.j. odo dňa uplynutia 15. dňovej lehoty na úhradu po prevzatí výzvy zo dňa 11.04.2022.

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov je toto súdne konanie oslobodené od súdneho poplatku.

16. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1
CSP z ktorého vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok

( zásadu úspechu ) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP z ktorého vyplýva, „Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“ Súd konštatuje, že v súvislosti so
správnou interpretáciou zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd poznamenáva, že dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia, predpokladajúce 1. rozhodnutie v rámci
rozhodnutia končiaceho konanie len o nároku na náhradu trov konania a 2. až následné rozhodnutie

prvoinštančného súdu o výške náhrady trov má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku
na náhradu a naopak, taký zmysel stráca, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o
neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu. U jednej preto, že jej žiadne trovy majúce sa
nahradiť nevznikli, napriek úspechu v spore a u druhej preto, že ju na to nedisponuje výsledok konania.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.