Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-5Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200265
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8423200265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom – obcou Rakúsy, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, E. F., spôsobilosť na právne úkony
tak, že opatrovanec nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami a s majetkom, nie je
spôsobilýuzatváraťzmluvyoposkytovanísociálnejslužby,akékoľvekdodatkykzmluvám,kúpnezmluvy,
spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, poistné zmluvy alebo akékoľvek zmluvy
majetkovoprávnej povahy, nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho

preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, resp. iné príjmy alebo štátom vyplácané dávky,
akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom
ich zaťažiť, spísať závet a narábať s vlastným finančným účtom, nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek
právne úkony pred inštitúciami, úradmi a súdmi Slovenskej republiky, nie je spôsobilý rozhodovať vo
veciach zdravotnej starostlivosti, udeľovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
nie je spôsobilý voliť a byť volený.

II. Ustanovuje opatrovancovi D. B. za opatrovníka brata D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX,
E. F., ktorý je oprávnený zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne
úkony.

III. Opatrovník predloží súdu dvakrát do roka správu o stave majetku opatrovanca, a to do 30. 06. a
do 31. 12. v danom roku.

IV. Trovy konania znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 08. 02. 2023 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony D. B., nar. XX. XX. XXXX. V návrhu navrhovateľ
ako dôvod obmedzenia spôsobilosti uviedol, že D. B. je ležiaci, plienkovaný a z toho dôvodu si nemôže
sám vybavovať svoje záležitosti. Nie je schopný hospodárne nakladať s finančnými prostriedkami. Tento
stav je dlhodobý.

2. Uznesením č. k. 5Ps/2/2023 - 4 z 10. 02. 2023 súd ustanovil D. B., o ktorom spôsobilosti na právne
úkony súd koná, procesného opatrovníka obec Rakúsy.3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatria a podaním znaleckého
posudku poveril znalkyňu z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Beátu
Husárovú.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, zástupkyňa procesného
opatrovníka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a znalkyňa. Nedostavila sa osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná, ktorého neúčasť ospravedlnil navrhovateľ z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý
ho obmedzuje v bežnom živote, keďže sa jedná o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Je

imobilný a pripútaný na lôžko. Súčasne navrhovateľ uviedol, že súd môže pojednávať a rozhodnúť aj v
neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom znalkyne, výsluchom zástupkyne
procesného opatrovníka a oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, zápisnicou o pojednávaní
z 22. 03. 2023, uznesením tunajšieho súdu z 23. 03. 2023 o nariadení znaleckého dokazovania,

znaleckým posudkom č. 55/2023, vyjadrením obce k znaleckému posudku zo 05. 06. 2023, správou
obce Rakúsy o povesti navrhovateľa z 08. 06. 2023, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri
obyvateľov SR.

6. Znalkyňa podala súdu písomný znalecký posudok č. 55/2023, v ktorom konštatovala, že

u menovaného počas vyšetrenia zistila prejavy duševnej choroby v zmysle demencie, ktorá vznikla
ako následok opakovanej cievnej ischemickej mozgovej príhody, premorbídne u simplexnej, infantilnej
osobnosti s defektom intelektu v pásme ľahkej mentálnej retardácie. Pri demencii sa jedná o duševnú
chorobu - sekundárnu demenciu ischemicko vaskulárneho typu, ktorej podklad tvorí ložisko mozgového
infarktu. U menovaného sa jedná o viaceré ložiská, ktoré vznikli ako akútna ischemická cievna

mozgová príhoda s poruchou reči a ľavostrannou hemiparézou. Vznikla opakovane s deterioráciou
kognitívnych funkcií, pričom priebeh v budúcnosti môže byť kolísavý, môžu sa objavovať náhle
zhoršenia, ktoré súvisia s novými mozgovými infarktami a zhoršovaním mnestických a kognitívnych
funkcií, s degradáciou osobnosti na pudovú úroveň. Defekt mnesticko kognitívny sa u menovaného týka
predovšetkým uchovávania a vybavovania si nových informácií, jeho logické myslenie a prísun asociácií

sú plne zmazané, nie je schopný ani jednoduchých logických operácií. Jeho myslenie je nedostatočné,
s nedostatočným chápaním. Pri tejto intelektovej deteriorácií menovaný v súčasnosti nie je schopný
samostatnej existencie v zmysle psychických funkcií, opateru potrebuje aj v zmysle fyzických funkcií,
ktoré sú výrazne znížené najmä v oblasti mobility. Osobnosť menovaného vykazuje závažné duševné
poruchy, s absenciou kritičnosti, úsudku, chápavosti, kvalita myslenia, plánovanie, organizovanie a

spracovávanie informácií absentujú. U menovaného plne absentuje kritičnosť, chápavosť a úsudok.
Jeho stav je trvalý s nepriaznivou prognózou, zlepšenie nemožno očakávať a preto znalkyňa odporúča
obmedzenie spôsobilosti na uvedené právne úkony, a to uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať
plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, nakladať s financiami, preberať doporučené listové
zásielky, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak

aj v ambulantnej forme. Menovaný si svojho stavu nie je vedomý, jeho účasť na súdnom pojednávaní
nezhorší jeho zdravotný stav, nie je však schopný podať výpoveď a ani minimum informácií. Súd môže
upustiť od výsluchu menovaného a od doručenia rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na vyššie
uvedené právne úkony. Menovaný nie je schopný plnohodnotne pochopiť význam rozhodnutí, ktoré sú
za účelom ochrany jeho osoby.

7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že s bratom
nežijúvspoločnejdomácnosti.Bratžijevdomácnostisdružkouadieťaťom.Obratasajehodružkanevie
postarať, stará sa o neho najmä navrhovateľ, všetko za neho vybavuje a chodí mu vymieňať plienky.
Brat je po mozgovej príhode, po ktorej ostal ležiaci. Má aj iné zdravotné problémy. Rozpráva ťažko.

Navrhovateľ sa s ním vie trochu dohovoriť a chodí za ním každý deň. S bratom mu pomáha aj sestra,
ktorá mu občas donesie jedlo. Bývajú blízko seba. Navrhovateľ má už dospelé deti, ktoré majú svoje
rodiny. Navrhovateľ sa chce o brata starať, chce si vybaviť aj opatrovateľský príspevok. Bratovi finančne
pomáha, kupuje mu lieky, on sám nemá žiaden príjem. Majú ešte jedného brata, ale on má svoju rodinu.
Od posledného pojednávania sa jeho stav nezmenil. Rozpráva slabo, celý deň iba leží. K lekárovi s ním

chodieva navrhovateľ. Ďalej uviedol, že poberá vdovský dôchodok. Všetko za brata vybavuje on, aj na
úradoch. Navrhol, aby ho súd ustanovil za opatrovníka bratovi.8. Znalkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že menovaný trpí nešpecifickou demenciou
vaskulárneho pôvodu, ktorá vznikla ako následok opakovaných ischemických mozgových porážok. Jeho
osobnosť je organicky degradovaná na báze organických zmien centrálneho nervového systému až na

pudovú úroveň. Je u neho zjavný mnesticko-kognitívny defekt. Nie je schopný ani najjednoduchších
logických operácii, je imobilný, nesamostatný, s potrebou dohľadu a opatery 24 hodín. Stav je trvalý,
je pravdepodobné, že sa bude zhoršovať, preto je prognóza do budúcna nepriaznivá. Vzhľadom
na závažnosť demencie odporučila jeho obmedzenie spôsobilosti, nie je schopný uzatvárať zmluvy
akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, poberať dôchodok, sociálne dávky, nakladať s financiami,

nie je schopný preberať doporučené zásielky, vyslovovať informovaný súhlas zdravotnej starostlivosti
ako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme. Vzhľadom na demenciu nie je schopný pochopiť význam
rozhodnutia.

9. Na pojednávaní vypočutá zástupkyňa procesného opatrovníka uviedla, že súhlasia s návrhom. Bratia
majú blízky vzťah, navrhovateľ sa o D. osobne stará, pravidelne ho navštevuje. Navrhovateľ mu robí

nákupy,jeschopnýsaoD.postarať.Dušannemávybavenýinvalidnýdôchodok,navrhovateľmuhochce
vybaviť. Ide o ležiaceho pacienta, ktorý potrebuje celodennú starostlivosť. Navrhovateľ sa o brata stará
najviac,vybavujezanehozáležitosti,starásaoneho,pretosúhlasia,abybolustanovenýzaopatrovníka.
D.mádružku,ktorásaonehoneviedostatočnepostarať.D.jeosobouležiacou,niejeschopnýurobiťnič,
nekomunikujeporiadne,naotázkyneodpovedá.D.májednudcéru,ktorájehluchonemá.Najvhodnejšou

osobou na ustanovenie za opatrovníka je práve brat A..

10. Z vyjadrenia procesného opatrovníka obce Rakúsy k znaleckému posudku č. 55/2023, ktoré bolo
súdu doručené 12. 06. 2023 vyplýva, že pri návšteve domácnosti bol prítomný brat - navrhovateľ A.
B., ktorý sa o D. B. vzorne stará, pomáha mu s vybavovaním náležitostí so všetkými inštitúciami,

vrátane s vyšetreniami u lekára. D. B. s nimi nedokázal komunikovať, nevedel odpovedať na otázky, bol
polohovaný do sedacej polohy. Keď sa mal vlastnoručne podpísať, vykonal úkon s veľkou námahou a
podpis bol kostrbatý. Jeho družka, G. G., nevie komunikovať v slovenskom jazyku, je duševne zaostalá,
nie je schopná sa o D. B. postarať. V spoločnej domácnosti s nimi žije ich dcéra, H. G. s 9 ročnou dcérou
I.. H. G. je duševne zaostalá, nevie sa ani poriadne podpísať, nerozpráva, používa očný kontakt. Obec

Rakúsy vyjadrila kladné stanovisku ku správe MUD. Beáty Husárovej. Za opatrovníka odporučili A. B.
nar. XX. XX. XXXX, brata D. B..

11. Zo správy obce Rakúsy o povesti, ktorá bola súdu doručená 12. 06. 2023 vyplýva, že A. B. žije
v spoločnej domácnosti so svojím synom J. B., jeho ženou K. B. a s ich 5 maloletými deťmi. Dom je

jednoizbový, so základným a veľmi skromným zariadením. Nemajú zapojenú vodu (voda z výtokového
stojana) a elektrinu majú od susedov. A. B. pravidelne navštevuje svojho brata, D. B.. A. zabezpečuje
starostlivosť o svojho brata v podobe podávania liekov, udržiavania hygieny a stravovania, nakoľko jeho
rodinní príslušníci zo spoločnej domácnosti sa nedokážu o D. B. postarať. Menovaný A. B. výtržnosti
na verejnosti nevyvoláva a nebol riešený komisiou OVP v obci. Jeho správanie je slušné. Požívanie

alkoholických nápojov v rodine im nie je známe.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

13. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci
považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a
ustanovení jej opatrovníka.

Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa
§ 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom.

Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd
k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti D. B. na právne úkony sú v tomto
prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, najmä znaleckým dokazovaním, že D. B. trpí
nešpecifickou demenciou vaskulárneho pôvodu, ktorá vznikla ako následok opakovaných ischemických

mozgových porážok. Pri demencii sa jedná o duševnú chorobu - sekundárnu demenciu ischemicko
vaskulárneho typu, ktorej podklad tvorí ložisko mozgového infarktu. U menovaného sa jedna o viaceré
ložiská, ktoré vznikli ako akútna ischemická cievna mozgová príhoda s poruchou reči a ľavostrannou
hemiparézou. Vznikla opakovane s deterioráciou kognitívnych funkcií, pričom priebeh v budúcnosti
môže byť kolísavý, môžu sa objavovať náhle zhoršenia, ktoré súvisia s novými mozgovými infarktami.

Jeho osobnosť je organicky degradovaná na báze organických zmien centrálneho nervového systému
až na pudovú úroveň. Je u neho zjavný mnesticko-kognitívny defekt. Jeho myslenie je nedostatočné,
s nedostatočným chápaním. Nie je schopný ani najjednoduchších logických operácii, je imobilný,
nesamostatný, s potrebou dohľadu a opatery 24 hodín. Stav je trvalý, je pravdepodobné, že sa bude
zhoršovať, preto je prognóza do budúcna nepriaznivá. Ochorenie nie je len prechodné, je trvalého

charakteru a v jeho dôsledku nie je schopný robiť úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Na
základe hore uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovaného.

15. Zároveň nakoľko bol D. B. obmedzený spôsobilosti na právne úkony bolo nevyhnutné v zmysle § 272
CMP opatrovancovi ustanoviť opatrovníka. Navrhovaný opatrovník - navrhovateľ súhlasil s ustanovením

za opatrovníka, preto vo výroku II. rozsudku súd ustanovil menovanému, vzhľadom na priebeh ako aj
závery pojednávania za jeho opatrovníka, jeho brata A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je vzhľadom na
ich blízky rodinný vzťah a znalosť okolností prípadu najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej
funkcie. Brat, A. B., pred súdom vyslovil súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka a javí sa ako
osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech menovaného. Zároveň súd výrokom II. vymedzil

opatrovníkovi rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia menovaného
v spôsobilosti na právne úkony.

16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

17. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu, z toho dôvodu boli v tomto
rozhodnutí vo výroku III. stanovené aj termíny, v ktorých je opatrovník povinný súdu predkladať správu

o výkone svojej funkcie.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania

o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

19. Vo veci vznikli štátu trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za účelom posúdenia
zdravotnéhostavuD.B.vcelkovejvýške322,04eur,ktoréznášaštátvsúlades §251CMPzdôvodu,že
návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne a zároveň súd nezistil také

okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo náhradu týchto trov spravodlivé štátu priznať (IV. výrok).

20. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol výrokom V. rozsudku tak, že žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade
s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.