Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Renáta Audová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/29/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622203124
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622203124.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o.,
so sídlom Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 754 404, právne
zast.: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Grösslingová 5/5, 811 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 04 329 724, proti žalovanému: J. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. X, XXX XX O., št. občan SR, o zaplatenie 40,94 EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40,94 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 40,94 Eur od 04.07.2020 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 26.05.2022 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 40,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
40,94 € od 04.07.2020 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
UNIQA poisťovňa a.s ako poisťovateľ (ďalej len predchodca žalobcu) uzavrela so žalovaným ako
poistníkom v zmysle § 788 a nasl. OZ poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie domu, bytu a
zariadenia domácnosti“ Domov a šťastie„ (ďalej len poistná zmluva). Predmetom zmluvy bolo poistenie
nehnuteľnosti špecifikovanej v poistnej zmluve, pričom rozsah bol učený v poistnej zmluve a poistných
podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Poistná zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 127,39 € vždy k 29.03. príslušného
kalendárneho roka. Prvá splátka bola splatná 29.03.2018. Nakoľko žalovaný poistné riadne a včas
neuhrádzal, žalovaný bol vyzvaný výzvou zo dňa 23.04.2020 na zaplatenie dlžného poistného a súčasne
bol upozornený na možnosť zániku poistenia. Poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 OZ zanikla dňa
03.07.2020, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 19.08.2020. V zmysle § 803 ods. 1 OZ má
žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Dňa 09.09.2021 nadobudla účinnosť Zmluva
o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola pohľadávka, ktorá je predmetom žaloby postúpená na
žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené. Dňa 21.04.2022 zaslal žalobca žalovanému aj predžalobnú
upomienku.
2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.XXCsp/XX/XXXX-XX dňa 26.07.2022, ktorý
však následne uznesením zo dňa 01.03.2023 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, nakoľko tento sa na adrese v registri obyvateľov nezdržuje a inú adresu pobytu sa
súdu nepodarilo zistiť.
3. Súd doručil žalovanému žalobu, prílohy a poučenie na vyjadrenie k žalobe verejnou vyhláškou. Tieto
doklady sa považujú za doručené dňom 01.06.2023 (§ 116 ods. 2 CSP). Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
5. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, listom zo dňa 24.03.2020 „Výzva na zaplatenia
poistného“, listom zo dňa 03.07.2020 17.5.2018 “Oznámenie o zániku poistnej zmluvy“, predžalobnou
upomienkou zo dňa 21.04.2022, správami o pobyte žalovaného, a zistil tento skutkový stav veci:
Predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie domu, bytu a
zariadenia domácnosti“ Domov a šťastie „Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný
sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 127,39 € vždy k 29.03. príslušného kalendárneho roka. Prvá
splátka bola splatná 29.03.2018. Žalovaný neuhradil ďalšie poistné a preto poistenie zaniklo ex lege
podľa § 801 ods. 2 OZ dňa 03.07.2020. O zániku poistenia informoval žalobca žalovaného listom zo dňa
19.08.2020 (tomu predchádzala výzva zo dňa 23.04.2020) a zároveň ho vyzval v zmysle § 803 ods. 1
OZ na úhradu dlžného poistného. Žalovaný napriek výzve žalovanú sumu nezaplatil.
6. Dňa 09.09.2021 nadobudla účinnosť Zmluva o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola
pohľadávka, ktorá je predmetom žaloby postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené.
7. Podľa § 801 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
(ďalej len OZ), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa
odsekov 1 a možno dohodou predĺžiť.
8. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (nar. vl. č. 87/1995
Z.z.).
10. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal bez pochybností preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu poistnej zmluvy. Podľa zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné. Vzhľadom na skutočnosti, že
žalovaný poistné riadne neplatil, poistná zmluva zanikla tak ako je uvedené vyššie. Podľa § 803 ods.
1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný nezaplatil ani na napriek
mimosúdnej výzve a preto sa dostal do omeškania najmenej od 04.07.2020 t.j. nasledujúci deň po zániku
poistenia. Žalobca si žalobou uplatnil len dlžné poistné do zániku poistenia a zákonný úrok z omeškania
a preto súd žalobe vyhovel.
11. Aktívna legitimácia žalobcu je daná Zmluvou o postúpení pohľadávok špecifikovanou vyššie.
12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. CMP.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.