Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202082
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1616202082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: D., konajúca prostredníctvom D.
zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava,
IČO: 47 234 547, proti žalovanému: K. o zaplatenie 20 199,80 € s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe
žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 126,50 € spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 17,88 % ročne

zo sumy 126,50 € od 26.2.2016 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
126,50 € od 26.2.2016 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 17 175,87 € spolu s úrokmi z omeškania:
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 108,29 € od 16.4.2015 do 19.5.2015,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8,29 € od 20.5.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 281,54 € od 16.5.2015 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 284,35 € od 16.6.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 287,19 € od 16.7.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 290,06 € od 16.8.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 292,96 € od 16.9.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 295,88 € od 16.10.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 298,84 € od 16.11.2015 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 301,83 € od 16.12.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 304,84 € od 16.1.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 307,89 € od 16.2.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 310,97 € od 16.3.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 314,07 € od 16.4.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 317,21 € od 16.5.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 320,38 € od 16.6.2016 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 323,58 € od 16.7.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 326,81 € od 16.8.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 330,08 € od 16.9.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 333,38 € od 16.10.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 336,71 € od 16.11.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 340,07 € od 16.12.2016 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 343,47 € od 16.1.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 346,90 € od 16.2.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 350,37 € od 16.3.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 353,87 € od 16.4.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 357,41 € od 16.5.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 360,98 € od 16.6.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 364,58 € od 16.7.2017 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 368,23 € od 16.8.2017 do zaplatenia,vo výške 5 % ročne zo sumy 371,91 € od 16.9.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 375,62 € od 16.10.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 379,38 € od 16.11.2017 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 383,17 € od 16.12.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 386,99 € od 16.1.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 390,86 € od 16.2.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 394,77 € od 16.3.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 398,71 € od 16.4.2018 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 402,70 € od 16.5.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 406,72 € od 16.6.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 410,78 € od 16.7.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 414,89 € od 16.8.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 419,03 € od 16.9.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 423,22 € od 16.10.2018 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 427,45 € od 16.11.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 431,72 € od 16.12.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 436,03 € od 16.1.2019 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 440,39 € od 16.2.2019 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 185,75 € od 17.4.2015 do 18.6.2015,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 165,75 € od 19.6.2015 do 12.8.2015,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 155,75 € od 13.8.2015 do 1.2.2016,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,25 € od 2.2.2016 do 25.2.2016,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.5.2015 do 25.2.2016,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.6.2015 do 25.2.2016,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.7.2015 do 25.2.2016,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,75 € od 26.2.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.8.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.9.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.10.2015 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.11.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.12.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.1.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.2.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.3.2016 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.4.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.5.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.6.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.7.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.8.2016 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.9.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.10.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.11.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 14,04 € od 11.12.2016 do zaplatenia,

to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 400 €, splatných vždy k 25-temu dňu
toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatným celý dlh.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobkyne zamieta.

IV. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o žalobe v rozsahu 70,06 %.

V. Súd určuje, že úvery zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, uzavretých dňa 11.2.2014 medzi P. a žalovaným, sú bezúročné a bez

poplatkov.

VI. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov obsiahnutá v časti 3. bode 3. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty aRámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, uzavretých dňa 11.2.2014 medzi P. a žalovaným,
je neplatná.

VII. Vo zvyšnej časti súd vzájomnú žalobu žalovaného zamieta.

VIII. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.3.2016 sa pôvodná žalobkyňa spoločnosť P. domáhala
voči žalovanému zaplatenia: a/ sumy 1 137,77 €, zmluvných úrokov vo výške 17,88 % ročne zo sumy 1

137,77 € od 16.4.2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 137,77 €
od 17.4.2015 do zaplatenia, b/ sumy 19 062,03 €, zmluvných úrokov vo výške 11,99 % ročne zo sumy
18 493,08 € od 3.3.2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19 062,03
€ od 4.3.2015 do zaplatenia.

2. Pôvodná žalobkyňa v žalobe uviedla, že medzi ňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 11.2.2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej
poskytla žalovanému úver vo výške 1 279,98 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplácal úver
riadne a včas, pôvodná žalobkyňa ku dňu 16.4.2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 294,27 € v nasledujúcom členení: úverová istina
vo výške 1 178,73 €, zmluvné úroky do 15.4.2015 vo výške 105,46 € a poistné vo výške 10,08 €. Na
základe tejto výzvy pôvodnej žalobkyne žalovaný uhradil na jej pohľadávku sumu 156,50 €. Vzhľadom
na to, že žalovaný pohľadávku vzniknutú na základe tejto zmluvy neuhradil v celom rozsahu, pôvodná
žalobkyňa sa domáhala voči nemu zaplatenia sumy 1 137,77 €, zmluvných úrokov vo výške 17,88 %

ročne zo sumy 1 137,77 € od 16.4.2015 do zaplatenia a 5,05 % ročných úrokov z omeškania zo sumy
1 137,77 € od 17.4.2015 do zaplatenia. Ďalej pôvodná žalobkyňa v žalobe uviedla, že medzi ňou ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 11.2.2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a
Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb, na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 20 000 €. Vzhľadom na to,

že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, pôvodná žalobkyňa ku dňu 3.3.2015 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 19 162,03 € v nasledovnom
členení: úverová istina vo výške 18 493,08 €, zmluvné úroky do 2.3.2015 vo výške 632,18 € a poistné
vo výške 36,77 €. Na základe tejto výzvy pôvodnej žalobkyne žalovaný uhradil na jej pohľadávku sumu
100 €. Vzhľadom na to, že žalovaný pohľadávku vzniknutú na základe tejto zmluvy neuhradil v celom

rozsahu, pôvodná žalobkyňa sa domáhala voči nemu zaplatenia sumy 19 062,03 €, zmluvných úrokov
vo výške 11,99 % ročne zo sumy 18 493,08 € od 3.3.2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 19 062,03 € od 4.3.2015 do zaplatenia.

3. Súd uznesením zo dňa 16.2.2018 č.k. 6C/46/2016-31 v zmysle § 64 C.s.p. rozhodol, že v

konaní pokračuje s právnou nástupkyňou pôvodnej žalobkyne, a to terajšou žalobkyňou. Z výpisov z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a z oznámenia právnej zástupkyne terajšej žalobkyne
totiž súd zistil, že v priebehu konania pôvodná žalobkyňa zanikla a jej právnym nástupcom, ktorý prevzal
všetky jej práva a záväzky sa stala terajšia žalobkyňa.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26.3.2018 uviedol, že uplatnené úroky vo
výške 28,68 % a 18,98 % vyplývajúce zo zmluvy, sú neprimerane vysoké, keď v uvedenom čase
sa obdobné úvery poskytovali za úrok vo výške 10 % ročne. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje
dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na to, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. obsahovať výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom a rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, čo v obidvoch zmluvách chýba. Taktiež namietal že v týchto zmluvách je
nesprávne vypočítaná RPMN. Oba úvery je preto potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov.
Keďže mu bol poskytnutý úver spolu vo výške 2 178,73 € (úver v sume 20 000 € + 1 178,73 €

čerpaných z revolvingového úveru) a zaplatil sumu 3 552,92 € a 150,25 €, rozdiel predstavuje sumu17 475,56 €. Či má zaplatiť túto sumu je ale sporné, nakoľko veriteľom uvádzané zosplatnenia nikdy
osobne neprevzal. Veriteľom uvádzané dôkazy spochybňoval, na jednej z doručeniek dokonca vôbec
nevie identifikovať podpis preberajúcej osoby, preto mu nie je zrejmé, kto, kedy a za akých okolností

tieto dokumenty od veriteľa prevzal. Žalovaný namietal, že žalobkyňa mu vnútila poistenie k úveru, o
ktoré nežiadal, bolo mu však oznámené, že tvorí s uvedeným úverom jeden balík. Žalobkyňa použila
v zmluve početné neprijateľné zmluvné podmienky. V tejto súvislosti poukázal na bod 4.4. časti 3.
zmluvy týkajúci sa nároku žalobkyne na úroky aj zo zosplatnenej istiny, ďalej na rozhodcovskú doložku,
neprimerane vysoké úroky, úroky z omeškania spolu s úrokmi z dlžnej sumy, bod 14. časti 3. zmluvy o

tom, že vo veciach neupravených zmluvou sa použijú aj ustanovenia Obchodného zákonníka, súčasťou
zmluvy je tiež neodvolateľná dohoda o zrážkach zo mzdy. V kontexte týchto neprijateľných zmluvných
podmienok zmluva ako celok odporuje zákonu a dobrým mravom. V súvislosti s dohodou o zrážkach
zo mzdy uviedol, že táto dohoda poskytuje veriteľovi právny priestor na postihnutie jeho majetku ako
spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore
s kogentnými ustanoveniami zákona. Zatiaľ žalobkyňa k zrážkam zo mzdy nepristúpila, avšak takýto

postup nevie vylúčiť, napriek tomu, že dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neplatnú. Poukázal
na to, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa formálne dosiahnutý zmluvnou podmienkou nemožno
považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovný
písomný súhlas vyžaduje. Dohoda o zrážkach zo mzdy je písomný súhlas dlžníka s výkonom zrážok
zo mzdy, ako aj rozsah vykonávaných zrážok. Uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy musí obsahovať

okrem označenia veriteľa a dlžníka, platiteľa mzdy aj označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide
a výšku dohodnutých zrážok. V prípade, že tieto náležitosti dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje,
považuje sa za neplatnú. Na základe uvedeného žiadal, aby súd: 1/ určil, že spotrebiteľská zmluva a
zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 11.2.2014 sú bezúročné
a bez poplatkov, 2/ určil, že spotrebiteľská zmluva a zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi

žalobkyňou a žalovaným dna 11.2.2014 je neplatná, 3/ určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka zo
dňa 11.2.2014, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná, 4/ uložil žalobkyni povinnosť zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 11.2.2014 do skončenia konania vo veci samej.
Zároveň pre prípad, ak súd rozhodne, že je povinný plniť žalobkyni, žiadal, aby ho súd k úhrade tejto

čiastky zaviazal formou mesačných splátok, nakoľko nedisponuje žiadnou hotovosťou a ani žiadnym
majetkom a má súdom ustanovenú vyživovaciu povinnosť k synovi.

5. Žalobkyňa bez toho, aby mala vedomosť o vyjadrení žalovaného k žalobe, v podaní doručenom
súdu dňa 12.2.2019 uviedla, že žalovaný uhradil na účet žalobkyne dňa 25.2.2016 sumu 126,50 €

a z tohto dôvodu berie žalobu v časti istiny vo výške 126,50 € späť (poznámka súdu: z ďalšieho
obsahu tohto podania vyplýva, že vzala žalobu späť aj v zodpovedajúcej časti zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania). Žalobkyňa uviedla, že dňa 11.2.2014 uzavrel P. ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej
vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol úverový rámec vo výške 5 000 €. Žalovaný po dobu trvania

úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1
279,98 €, a to tak, že sumu 1 262,04 € žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a platbami na
vybraných obchodných miestach podľa priloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov
a sumu 17,94 € predstavujú poplatky. Priložila aj potvrdenie o prijatých splátkach, z ktorého je zrejmé
kedy (od 26.8.2014 do 25.2.2016) a v akej výške (spolu 433,25 €) žalovaný splácal poskytnutý úver.

V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 16.4.2015
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. S poukazom na
predložené dôkazy má žalovaný voči žalobkyni neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 1 011,27 €. Okrem toho žalobkyňa požadovala od žalovaného aj zmluvné úroky vo výške 17,88 %
ročne zo sumy 1 137,77 € od 16.4.2015 do 25.2.2016 a zo sumy 1 011,27 € od 26.2.2016 do zaplatenia

a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 137,77 € od 17.4.2015 do 25.2.2016 a zo sumy
1 011,27 € od 26.2.2016 do zaplatenia. Ďalej žalobkyňa uviedla, že dňa 11.2.2014 uzavrel Cetelem
ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 20 000 €. Poukázala na priložené potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, z ktorého je zrejmé, že Cetelem dňa 20.2.2014 poskytol žalovanému spomínaných 20 000

€ a potvrdenie o prijatých splátkach, z ktorého je zrejmé, že od 14.3.2014 do 19.5.2015 žalovaný uhradil
na úver spolu 3 652,92 €. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem
vyhlásil dňa 3.3.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Spoukazomnapredloženédôkazymážalovanývočižalobkynineuhradenézáväzkypolehotesplatnostiv celkovej výške 19 062,03 €, a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 18 493,08 € a dlžných
úrokov z úveru vo výške 568,95 €. Okrem toho žalobkyňa požadovala od žalovaného aj zmluvné úroky
vo výške 11,99 % ročne zo sumy 18 493,08 € od 3.3.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 19 062,03 € od 4.3.2015 do zaplatenia.

6. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného k žalobe repliku nepodala.

7. Žalovaný sa k podaniu žalobkyne doručenému súdu dňa 12.2.2019 nevyjadril.

8. Žalobkyňa vo vyjadrení sa k vzájomnej žalobe žalovaného doručenom súdu dňa 2.11.2022 (vyššie
uvedené vyjadrenie žalovaného k žalobe, doručené súdu dňa 26.3.2018, súd podľa jeho obsahu posúdil
aj ako vzájomnú žalobu), uviedla, že úroková sadzba vo výške 28,68 % (žalovanému znížená na 17,88
%), resp. 11,99 %, bola v danom mieste a čase uzatvárania úverového vzťahu s prihliadnutím na druh
úveru,jehovýšku,dobusplatnostianeexistujúcezabezpečenieobvykláaprimeraná.Malazato,žetakz

výkladu Súdneho dvora k smernici 2008/48, ako aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 22.2.2018 č.k. 3 Cdo 146/2017 nevyplývala povinnosť, že by zmluva o úvere mal obsahovať presné
rozčlenenie vnútornej skladby jednotlivých splátok na časť istiny, úrokov a poplatkov. Zdôraznila, že
žalovaný dvoma samostatnými podpismi, prvým nachádzajúcim sa v bode 18. časti 3. úverovej zmluvy,
vyslovil súhlas s poskytnutím zmluvy o spotrebiteľskom úvere a druhým podpisom nachádzajúcim sa v

bode19.časti3.úverovejzmluvy,vyslovilsúhlassposkytnutímzmluvyorevolvingovomspotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty. V súvislosti s dohodou o zrážkach zo mzdy žalobkyňa poukázala na to,
že sa k nej vzťahoval samostatný podpis žalovaného v bode 20. časti 3. úverovej zmluvy. V prípade, ak
by žalovaný nemal záujem o uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, predmetný bod nemusel podpísať.
Táto zmluvná podmienka nebola v úverovom vzťahu ani aplikovaná a preto nemôže spôsobiť neplatnosť

zmluvy. Žalobkyni nebolo zrejmé, čo viedlo žalovaného k domnienke, že by súčasťou úverovej zmluvy
mala byť aj rozhodcovská doložka. Takáto dohoda sa nenachádza v žiadnom bode predloženej zmluvy.
Na základe uvedeného žalobkyňa uzavrela, že úverové zmluvy boli dojednané v súlade s právnymi
predpismi účinnými v čase ich uzatvárania a neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky a zároveň
obsahovali všetky zákonom ustanovené náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom

v čase ich uzatvorenia.

9. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne k jeho vzájomnej žalobe už repliku nepodal.

10. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 31.5.2023, na ktoré predvolal strany sporu.

Pojednávania sa zúčastnil len žalovaný. Žalobkyňa a ani jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 5.4.2023, a to s poukazom na
hospodárnosťkonania,pričomsúhlasili,abysúdrozhodolvichneprítomnosti.Vychádzajúczuvedeného
súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobkyne a jej právnej
zástupkyne, pojednávanie otvoril, vec prejednal a následne v zmysle § 219 ods. 2 druhej vety C.s.p.

pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na termín 30.6.2023.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

12. Dňa 11.2.2014 bola medzi pôvodnou žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá

Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb (ďalej tiež len „Zmluva“).

13. V časti 1. Zmluvy uzavreli účastníci Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo
poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 20 000 € s fixnou úrokovou sadzbou 11,99 % ročne. Žalovaný

mal úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 475,88 €, keď prvá mesačná splátka bola splatná 15. deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške, ďalšie
splátky boli splatné v 15. deň v mesiaci a termín konečnej splatnosti úveru bol 15.3.2019. V zmluve
je uvedený zvolený súbor poistenia: rozšírený súbor poistenia s poplatkom 6,99 %. Celková čiastka k
zaplateniu bola v zmluve uvedená vo výške 26 687,40 €, RPMN 12,67 % a priemerná RPMN 12,84 %.

14.Zpotvrdeniažalobkynezodňa29.1.2019oodfinancovanípeňažnýchprostriedkovregistrovanýchna
úverovomúčteč.XXXXXXXXXXXXXX klienta-žalovanéhovyplýva,žedňa20.2.2014bolažalovanému
financovaná suma vo výške 20 000 €.15. Z výpisu z úverového prípadu č. XXXXXXXXXXXXXX spracovaného veriteľom vyplýva, že žalovaný
dňa 20.2.2014 čerpal sumu 20 000 €, pričom veriteľovi uhradil do 14.1.2015 sumu 3 552,92 €. Ďalších

100 € uhradil ešte dňa 19.5.2015. Dokopy tak úhrady žalovaného na tento úver predstavovali sumu 3
652,92 €. Rovnaká výška zaplatenej sumy je zrejmá aj z potvrdenia žalobkyne z 29.1.2019.

16. Z písomnosti pôvodnej žalobkyne zo dňa 10.3.2015 označenej ako “Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX“ súd zistil, že z dôvodu omeškania žalovaného so

splácaním úveru pôvodná žalobkyňa vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.3.2015 a vyzvala
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 19 162,03 € zloženej z úverovej istiny vo výške 18
493,08 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 668,95 €. Z kópie doručenky, ktorú žalobkyňa
pripojila k tejto zásielke, nemožno zistiť, akej zásielky sa týkala, keďže jej na nej uvedený len dátum
prevzatia 16.3.2015 a podpis adresáta, resp. oprávneného prijímateľa.

17. V časti 2. Zmluvy bola dojednaná Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, ktorou si strany dohodli revolvingový úver pri výške úverového rámca 5 000 € a aktuálnej výške
úverového rámca 600 €. Žalovaný sa zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300 €, pričom v texte nižšie je uvedená výška splátky 58,10 €. Termín splatnosti prvej splátky sa dohodol

na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver čerpaný, splatnosť splátok vždy 10.
deň v mesiaci, úroková sadzba bola 28,68 % ročne, fixná. RPMN predstavovala 46,36 %, priemerná
RPMN 25,09 %. Celková čiastka k zaplateniu pri výške čerpania úverového rámca 600 € s výškou
mesačnej splátky 58,10 € a pripočítaním mesačného poplatku za správu úveru 2,99 € bola 733,08 €.
Strany si ďalej dohodli rozšírený súbor poistenia s poplatkom vo výške 6,99 %.

18. Z potvrdenia žalobkyne zo dňa 29.1.2019 o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných
na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX klienta - žalovaného vyplýva, že v období od 31.7.2014 do
26.9.2014 bola žalovanému financovaná suma vo výške 1 262,04 €.

19. Z výpisu z úverového prípadu č. XXXXXXXXXXXXXX spracovaného veriteľom vyplýva, že žalovaný
z úveru vyčerpal celkom sumu 1 262,04 €, keď posledné čerpanie uskutočnil 26.9.2014, teda ešte pred
splatnosťou prvej mesačnej splátky, ktoré boli žalovanému predpisované vo výške 48 €. Žalovaný do
15.4.2015 uhradil na úver celkom sumu 150,25 €. Následne uhradil sumu 20 € 18.6.2015 a 12.8.2015
sumu 10 €. Z potvrdenia o prijatí splátok na predmetnom účte, vystaveného žalobkyňou, súd zistil, že

žalovaný uhradil na úver ešte dňa 1.2.2016 sumu 126,50 € a dňa 25.2.2016 taktiež sumu 126,50 €. Súd
mal tak preukázané, že žalovaný na tento úver uhradil celkom sumu 433,25 €.

20. Z písomnosti pôvodnej žalobkyne zo dňa 23.4.2015 označenej ako “Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX“ súd zistil, že z dôvodu omeškania

žalovaného so splácaním úveru vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.4.2015 a vyzvala
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 294,27 € zloženej z úverovej istiny vo výške 1 178,73 €
a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 115,54 €. Z kópie doručenky, ktorú žalobkyňa pripojila
k tejto zásielke, nemožno zistiť, akej zásielky sa týkala, keďže jej na nej uvedený len dátum prevzatia
29.4.2015 a podpis adresáta, resp. oprávneného prijímateľa.

21. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho predchádzajúceho písomného vyjadrenia
vo veci. Požiadal súd o povolenie splácať dlžnú sumu (nie však takú ako je uvedená v žalobe) v
mesačných splátkach približne 200 €. Viac mu momentálne jeho situácia neumožňuje. Pracuje ako
konzultant, resp. dočasný manažér s mesačným príjmom okolo 2 400 €. Manželka má príjem tiež okolo

2 000 € mesačne. Bývajú spolu v jej byte, kde náklady na bývanie predstavujú asi 200 € mesačne. Má
podiel1narodičovskomdome,kdemesačneplatíinkasovsume100€.Mátaktiežvyživovaciupovinnosť
k synovi, ktorý študuje na vysokej škole. Mesačne mu prispieva sumou okolo 300 €. Titulom ručiteľských
záväzkov z podnikania spláca mesačne 400 € veriteľovi O. H. a 500 € mesačne T. Momentálne žiadne
úspory nemá. Po dohode so synom spláca jeho úver až dočasu, kým nebude schopný sám zarábať.

Úver si zobral na štúdium. Momentálne splátka predstavuje 300 € mesačne.22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24.Podľa§52ods.2ObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniaZmluvy,ustanoveniao

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

31. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

32. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy

(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

33. Podľa § 2 písm. a/ a písm. b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

34. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.35. Podľa § 2 písm. g/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a

ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

36. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

37. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,
d/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodnou žalobkyňou ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere a tiež Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Právne vzťahy medzi stranami sporu založené
predmetnými úverovými zmluvami sú právnymi vzťahmi založenými spotrebiteľskými zmluvami a je

nevyhnutné posudzovať ich nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.),
ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže pôvodná žalobkyňa pri uzatváraní oboch úverových zmlúv
vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania.

41. Súd podrobil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere prieskumu, či obsahuje všetky náležitosti v zmysle §
9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.

42. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný platiť aj poplatok za poistenie (rozšírený súbor
poistenia) vo výške 6,99 % z mesačnej splátky úveru. Spolu s týmto poistným tak mesačná splátka
predstavovala475,88€.Žalovanýsizároveň11.2.2014ešteindividuálnedohodolpoisteniepravidelných
platieb s poplatkom za poistenie vo výške 5,68 € mesačne, kde zároveň súhlasil s tým, aby táto suma
bola splatná spolu so splátkou spomínaného spotrebiteľského úveru a vzal na vedomie, že v tomto

prípade bude na účet banky zasielať celkom sumu 481,56 €. Z priloženej amortizačnej tabuľky úveru
je zrejmé, že výška mesačnej splátky vrátane poistného bola 481,56 €, pričom poistné predstavovalo
spolu sumu 36,77 €. Mesačná splátka úveru bez poistného bola teda 444,79 € (481,56 € - 36,77 €),
pričom poistné za rozšírený súbor poistenia dohodnuté v úverovej zmluve potom predstavovalo 31,09
€ (481,56 € - 5,68 € - 444,79 €), čo je 6,99 % zo sumy 444,79 €.

43. Súd zistil, že v časti 3. Zmluvy označenej ako „Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ“, v bode
1. Poistenie, pod bodom 1.1. je uvedené: „Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o
poistení č. P. a P. (ďalej len „RZoP“) uzavretými medzi P. a N. P. I., O. (ďalej len „poisťovateľ“), platnými včase podpisu ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami N.. (ďalej len
„VPP“) (k dispozícii aj na www.cetelem.sk), ktoré sú súčasťou RZoP, súhlasí s nimi a svojim podpisom
ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný súbor poistenia

je uvedený v základných podmienkach ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ, a to: A) Základný súbor poistenia - ...,
B) Štandardný súbor poistenia - ..., C) Rozšírený súbor poistenia - ..., D) Súbor poistenia Senior - ...“ .
V časti 1. Zmluvy bod 1. Základné podmienky ZoSÚ je uvedené: „Zvolený súbor poistenia: Rozšírený
súbor poistenia.“

44. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť rozhodnúť
sa, či využije službu poistenia alebo nie, ale podpisom zmluvy mu bolo poistenie prostredníctvom časti
3. Zmluvy Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ nanútené, čo vyplýva zo samotného znenia bodu
1.1 časti 3., v ktorom je vo vopred naformulovanom texte, ktorý žalovaný nemal možnosť ovplyvniť,
obsiahnuté vyhlásenie žalovaného, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení a aktuálnymi VPP
a svojim podpisom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktoré si

vybral. Žalovaný teda nemal možnosť rozhodnúť sa, či poistenie ako doplnkový produkt využije alebo
nie, ale mohol si už len vybrať konkrétny súbor poistenia. Napokon, aj z vyjadrenia žalovaného k žalobe
vyplynulo, že žalobkyňa mu vnútila poistenie k úveru, o ktoré nežiadal, bolo mu však oznámené, že
tvorí s uvedeným úverom jeden balík. Keďže žalovaný nemal možnosť vylúčiť účinky zmluvy v časti
upravujúcej poistenie, ale naopak, ak chcel získať úver, musel zmluvu ako celok prijať, možno dospieť

k záveru, že poistenie (vzhľadom na jeho formuláciu v zmluve) bolo podmienkou poskytnutia úveru. Ak
by totiž chcel žalovaný poistenie odmietnuť, musel by odmietnuť zmluvu ako celok. Pre vec samu je
podstatné to, že už pri uzatváraní zmluvy musel žalovaný poistenie uzavrieť.

45. So zreteľom na to súd konštatuje, že žalobkyňa mala v zmysle § 2 písm. g/ ZoSÚ náklady súvisiace

s poistením úveru, konkrétne za rozšírený súbor poistenia, zahrnúť do celkových nákladov spotrebiteľa,
z ktorých sa vypočítava výška RPMN. Pri zohľadnení poplatku za toto poistenie vo výške 31,09 €
mesačne, tak mala byť RPMN v zmluve po správnosti uvedená minimálne vo výške 15,01 % (https://
www.fininfo.sk/fininfo/fiq/financne-kalkulacky/kalkulacka-rpmn/) a nie 12,67 %. S nesprávnym uvedením
RPMN v neprospech spotrebiteľa je spojený aj nesprávny údaj o celkovej čiastke k zaplateniu, keď

namiesto 28 552,80 € (475,88 € x 60) je v zmluve uvedená len suma 26 687,40 € (444,79 € x 60).

46. Žalovaný však v žalobe nedôvodne namietal, že splátky spotrebiteľského úveru nie sú v zmluve
rozčlenené na splátky istiny, úrokov a poplatkov. V súvislosti s touto námietkou žalovaného súd
poukazuje na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.2.2018 sp. zn. 3 Cdo 146/2017

a zo 17.4.2018 sp. zn. 3 Cdo 56/2018, v ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky gramatickým a
eurokonformným výkladom dospel k záveru, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ je potrebné
interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.

47. Avšak vzhľadom, na to že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere je RPMN uvedená nesprávne, a to v
neprospech spotrebiteľa, súd s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ ZoSÚ konštatuje, že úver zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov.

48. Ďalej sa súd zaoberal tým, či v predmetnej veci boli splnené podmienky pre predčasné zosplatnenie

tohto úveru vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného ustanovenia sa pre
platné zosplatnenie úveru vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka so zaplatením aspoň jednej splátky
minimálne 3 mesiace, 2/ upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie
kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi.

49. Žalobkyňa tvrdila, že tento úver zosplatnila k 3.3.2015. Pri posudzovaní toho, či žalovaný bol v
čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v omeškaní s aspoň jednou splátkou úveru za čas dlhší
ako 3 mesiace, musel súd zohľadniť, že predmetný úver bol od počiatku bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný bol teda povinný platiť z každej mesačnej splátky len tú jej časť, ktorá pripadala na istinu úveru.
Podľa priloženej amortizačnej tabuľky mal žalovaný v období od 15.3.2014 do 15.2.2015 uhradiť na

istine úveru sumu 3 106,47 €, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že do uvedeného momentu
uhradil sumu 3 552,92 €. Je tak zjavné, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nebol v
omeškaní so splácaním úveru. Aj keby tomu tak bolo, žalobkyňa nepreukázala, že by bola žalovaného v
lehote nie kratšej ako 3 mesiace pred zosplatnením upozornila na možnosť zosplatnenia úveru; uvedenév konaní ani len netvrdila. Z potvrdenia o doručení, ktoré žalobkyňa priložila k zosplatneniu úveru,
taktiež nie je zrejmé, či sa skutočne týka predmetnej zásielky. Žalovaný tento doklad preto oprávnene
spochybňoval. Je teda zjavné, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre zosplatnenie

úveru vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho žalobkyňa nebola oprávnená
úver zosplatniť. List zo dňa 10.3.2015, ktorým žalobkyňa vyhlásila predčasnú splatnosť úveru, je preto
treba považovať za neplatný právny úkon (§ 39 Občianskeho zákonníka).

50. Vzhľadom na to, že predmetný úver nebol zosplatnený, žalovaný mal právo ho ďalej splácať v

mesačných splátkach vo výške, ktorá podľa amortizačnej tabuľky pripadala na istinu každej splátky, a to
až do splatnosti poslednej splátky, ktorá nastala dňa 15.2.2019. Nakoľko ku dňu rozhodovania súdu sú
už splatné všetky splátky istiny úveru, súd po zohľadnení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobkyni rozdiel medzi poskytnutou istinou úveru vo výške 20 000 € a
doposiaľ vykonanými úhradami vo výške 3 652,92 €, t.j. sumu 16 347,08 €. Vo zvyšnej časti uplatnenej
istiny, ako aj v celom rozsahu požadovaných zmluvných úrokov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol [v

časti sumy 2 714,95 € (predstavujúcej súčet nepriznanej istiny 2 146 € a vyčíslených zmluvných úrokov
do 2.3.2015 vo výške 568,95 €) a zmluvných úrokov vo výške 11,99 % ročne zo sumy 18 493,08 € od
3.3.2015 do zaplatenia].

51. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so splácaním peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky

z omeškania. Žalobkyňa požadovala úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19 062,03 €
od 4.3.2015 do zaplatenia. Ako súd konštatoval vyššie, žalovaný mal právo úver splácať v mesačných
splátkach vo výške, ktorá podľa amortizačnej tabuľky pripadala na istinu každej splátky, a to až do
splatnosti poslednej splátky, ktorá nastala dňa 15.2.2019. Pokiaľ ide o sadzbu úrokov z omeškania, v
obdobíod10.9.2014do15.3.2016bolavýškaúrokovzomeškania5,05%ročneavobdobíod16.3.2016

do 26.7.2022 5 % ročne.

52. Žalovaný v období od 14.3.2014 do 14.1.2015 uhradil na úver celkom sumu 3 552,92 €, čo podľa
amortizačnej tabuľky znamenalo, že mal uhradené všetky splátky istiny až po splátku splatnú 15.3.2015
(dokopy 3 382,46 €) a zároveň časť splátky splatnej 15.4.2015 v rozsahu 170,46 €, ktorej celková

výška bola 278,75 €. Keďže ďalšiu (a zároveň poslednú) úhradu vo výške 100 € žalovaný realizoval
až 19.5.2015, znamená to, že do omeškania sa dostal práve so splátkou splatnou 15.4.2015, a to od
16.4.2015 zo sumou 108,29 € (278,75 € - 170,46 €). Po započítaní úhrady vo výške 100 € zo dňa
19.5.2015, tak bol žalovaný v omeškaní od 20.5.2015 už len zo sumou 8,29 € z tejto splátky. Žiadne
ďalšie úhrady na úver už žalovaný nevykonal. Vychádzajúc z uvedeného súd priznal žalobkyni úroky z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 108,29 € od 16.4.2015 do 19.5.2015, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 8,29 € od 20.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 281,54 € od 16.5.2015
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 284,35 € od 16.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 287,19 € od 16.7.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 290,06 € od
16.8.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 292,96 € od 16.9.2015 do zaplatenia, vo výške

5,05 % ročne zo sumy 295,88 € od 16.10.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 298,84
€ od 16.11.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 301,83 € od 16.12.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 304,84 € od 16.1.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
307,89 € od 16.2.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 310,97 € od 16.3.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 314,07 € od 16.4.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 317,21

€ od 16.5.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 320,38 € od 16.6.2016 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 323,58 € od 16.7.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 326,81
€ od 16.8.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 330,08 € od 16.9.2016 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 333,38 € od 16.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 336,71
€ od 16.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 340,07 € od 16.12.2016 do zaplatenia, vo

výške 5 % ročne zo sumy 343,47 € od 16.1.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 346,90
€ od 16.2.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 350,37 € od 16.3.2017 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 353,87 € od 16.4.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 357,41
€ od 16.5.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 360,98 € od 16.6.2017 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 364,58 € od 16.7.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 368,23

€ od 16.8.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 371,91 € od 16.9.2017 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 375,62 € od 16.10.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 379,38
€ od 16.11.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 383,17 € od 16.12.2017 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 386,99 € od 16.1.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 390,86 €od 16.2.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 394,77 € od 16.3.2018 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 398,71 € od 16.4.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 402,70 € od
16.5.2018dozaplatenia,vovýške5%ročnezosumy406,72€od16.6.2018dozaplatenia,vovýške5%

ročne zo sumy 410,78 € od 16.7.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 414,89 € od 16.8.2018
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 419,03 € od 16.9.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 423,22 € od 16.10.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 427,45 € od 16.11.2018
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 431,72 € od 16.12.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 436,03 € od 16.1.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 440,39 € od 16.2.2019 do

zaplatenia a vo zvyšnej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

53. Pokiaľ ide o Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, žalobkyňa
podaním doručeným súdu ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzala žalobu späť v časti sumy 126,50
€ spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 17,88 % ročne zo sumy 126,50 € od 26.2.2016 do zaplatenia a s
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 126,50 € od 26.2.2016 do zaplatenia, súd preto bez

toho, aby skúmal stanovisko žalovaného k tomuto čiastočnému späťvzatiu, vzal zreteľ na tento právne
účinný dispozitívny úkon žalobkyne a konanie v uvedenej časti zastavil (§ 145 ods. 2 v spojení s § 146
ods. 1 C.s.p.).

54. Všetky náležitosti vyžadované ustanoveniami § 9 ods. 2 ZoSÚ neobsahuje ani Zmluva o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty.

55. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o celkovej výške
a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienkach upravujúcich jeho čerpanie (§ 9 ods. 2 písm.
g/ ZoSÚ). V danom prípade zo zmluvy nemožno jednoznačne určiť v akej výške úverového rámca bol

žalovanému poskytnutý úver, keď v článku 1 bod 1.1 je uvedené, že výška úverového rámca je 5 000
€ a zároveň, že aktuálna výška úverového rámca je 600 €. Túto nezrovnalosť nie je možné odstrániť
výkladom. Nie je možné ustáliť aký úverový rámec si strany dohodli. Keďže v zmluve sú uvedené dva
rôzne údaje o celkovej výške úveru, resp. úverového rámca, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ
musí byť uvedený (jeden) údaj o celkovej výške úveru, a to jasne, určito a zrozumiteľne, čo bezpochyby

platí aj pre revolvingový úver, keďže zákon žiadnu výnimku pre takýto typ úveru neustanovuje, súd je
toho názoru, že použité vyjadrenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru nie je v súlade s citovaným
zákonným ustanovením.

56. V predmetnej zmluve podľa názoru súdu absentuje aj konkrétne a zrozumiteľné, určité a jasné

uvedenie výšky splátky, t.j. obligatórna náležitosť úverovej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
ZoSÚ. V zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje vyčerpaný úver splácať v mesačných splátkach
vo výške min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300 €. Ustanovenie §
9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ jasne vyžaduje, aby každá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala okrem
iného aj výšku splátok, teda i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere musí obsahovať túto

zákonnú náležitosť. Je nesporné, že výška splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je vopred
zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť vyčíslená
pevnou sumou ako pri klasickom úvere. Je teda namieste určenie výšky mesačnej splátky percentom z
vyčerpanej dlžnej sumy. Súd je však toho názoru, že určenie výšky každej mesačnej splátky spôsobom,
že mesačná splátka činí minimálne 5 % z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300

€ je pre bežného spotrebiteľa len ťažko zrozumiteľné. Spotrebiteľ je nútený nielenže vypočítať príslušné
percento z dlžnej sumy, ale navyše k tomu počítať a zaokrúhľovať násobky dlžnej sumy, ktorú vyčerpal.
Takéto určenie výšky mesačnej splátky je pre priemerného spotrebiteľa vyjadrené veľmi zložito. Navyše,
v ďalšom texte zmluvy sa v rozpore so spomínaným určením výšky splátky uvádza, že pri výške čerpania
revolvingového úveru 600 € je výška mesačnej splátky 58,10 €. Za týchto okolností súd konštatuje, že

požiadavka riadneho uvedenia výšky splátky v posudzovanej zmluve o úvere splnená nebola.

57. Vzhľadom na absenciu náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. g/ a k/ ZoSÚ súd s poukazom na §
11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ dospel k záveru, že predmetný revolvingový spotrebiteľský úver je bezúročný
a bez poplatkov.

58. Žalobkyňa tvrdila, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť tohto úveru k 16.4.2015. Ani v tomto prípade
však nepreukázala, že žalovaného v lehote nie kratšej ako 3 mesiace pred zosplatnením upozornila
na možnosť zosplatnenia úveru; uvedené v konaní ani len netvrdila. Rovnako z potvrdenia o doručenípriloženého žalobkyňou k zosplatneniu úveru nie je zrejmé, či sa týka práve tejto zásielky. Aj tento doklad
preto žalovaný oprávnene spochybňoval. Je teda zjavné, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky pre zosplatnenie úveru vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v dôsledku

čoho žalobkyňa nebola oprávnená úver zosplatniť. List zo dňa 23.4.2015, ktorým žalobkyňa vyhlásila
predčasnú splatnosť úveru, je preto treba považovať za neplatný právny úkon (§ 39 Občianskeho
zákonníka).

59. Vzhľadom na to, že predmetný úver nebol zosplatnený, žalovaný mal právo ho ďalej splácať

v mesačných splátkach. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že pôvodná žalobkyňa predpisovala
žalovanému splátky vo výške 48 €, vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, a to od 10.10.2014. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný z úveru čerpal celkom sumu 1 262,04 €, pričom
celú túto sumu vyčerpal pred splatnosťou prvej splátky. Dlžnú sumu pri mesačných splátkach vo
výške 48 € bol tak žalovaný povinný splatiť v dvadsiatich siedmich splátkach, pričom výška poslednej
splátky splatnej 10.12.2016 bola 14,04 €. Keďže žalovaný na úver doposiaľ uhradil sumu 433,25 €, pri

konštatovanejbezúročnostiabezpoplatkovostiúverusúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkyni
už len rozdiel medzi vyčerpanou sumou 1 262,04 € a spomínanými úhradami, t.j. sumu 828,79 €. Vo
zvyšnej časti týkajúcej sa sumy 182,48 € (1 011,27 € - 828,79 €) a zmluvných úrokov vo výške 17,88 %
ročne zo sumy 1 137,77 € od 16.4.2015 do 25.2.2016 a zo sumy 1 011,27 € od 26.2.2016 do zaplatenia,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Celkovo teda súd v tejto veci uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobkyni sumu 17 175,87 € (16 347,08 € + 828,79 €).

60. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z
omeškania. Žalobkyňa požadovala úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 137,77 € od
17.4.2015 do 25.2.2016 a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 011,27 € od 26.2.2016 do zaplatenia.

61. Ako už súd uviedol vyššie, žalovaný bol povinný dlžnú sumu vo výške 1 262,04 € splácať v
mesačných splátkach po 48 €, keď splatnosť prvej splátky bola 10.10.2014. Pokiaľ ide o sadzbu úrokov
z omeškania, v období od 10.9.2014 do 15.3.2016 bola výška úrokov z omeškania 5,05 % ročne a v
období od 16.3.2016 do 26.7.2022 5 % ročne. Žalovaný do 17.4.2015 (odkedy žalobkyňa žiadala úroky

z omeškania) uhradil na úver celkom sumu 150,25 €, teda splátky splatné 10.10.2014, 10.11.2014 a
10.12.2014 a časť splátky splatnej dňa 10.1.2015 vo výške 6,25 €. Keďže ďalšiu úhradu žalovaný
realizoval až 18.6.2015, je zrejmé, že ku dňu 17.4.2015 bol žalovaný v omeškaní so sumou 185,75 €
(41,75 € zo splátky splatnej 10.1.2015 + 3 celé neuhradené splátky po 48 € splatné 10.2.2015, 10.3.2015
a 10.4.2015). Súd preto priznal žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 185,75 €

od 17.4.2015 do 18.6.2015 (kedy žalovaný uhradil sumu 20 €), vo výške 5,05 % ročne zo sumy 165,75 €
od 19.6.2015 do 12.8.2015 (kedy žalovaný uhradil sumu 10 €), vo výške 5,05 % ročne zo sumy 155,75 €
od 13.8.2015 do 1.2.2016 (kedy žalovaný uhradil sumu 126,50 €), vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,25
€ od 2.2.2016 do 25.2.2016 (započítaných 29,25 € z úhrady žalovaného zo dňa 25.2.2016 v celkovej
sume 126,50 €), vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.5.2015 do 25.2.2016 (započítaných 48 € z

úhrady žalovaného zo dňa 25.2.2016 v celkovej sume 126,50 €), vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 €
od 11.6.2015 do 25.2.2016 (započítaných 48 € z úhrady žalovaného zo dňa 25.2.2016 v celkovej sume
126,50 €), vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.7.2015 do 25.2.2016 (započítaných zvyšných 1,25
€ z úhrady žalovaného zo dňa 25.2.2016 v celkovej sume 126,50 €), vo výške 5,05 % ročne zo sumy
46,75 € od 26.2.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.8.2015 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.9.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 €
od 11.10.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.11.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 €
od 11.1.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.2.2016 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 48 € od 11.3.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.4.2015

do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.5.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo
sumy 48 € od 11.6.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.7.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.8.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od
11.9.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 48 € od 11.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 48 € od 11.11.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 14,04 € od 11.12.2016

do zaplatenia. Vo zvyšnej časti požadovaných úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

62. Súd s ohľadom na žiadosť žalovaného o povolenie splátok dlžnej sumy skúmal jeho osobné,
zárobkové a majetkové pomery. Vychádzal pri tom z jeho nesporných skutkových tvrdení. Žalovaný másíce pomerne vysoký príjem, avšak po zohľadnení jeho zadlženosti, keď len na splácanie ručiteľských
záväzkov z podnikania mesačne vynaloží 900 €, ďalej jeho vyživovacích povinností a ostatných
pravidelných mesačných výdavkov, je zjavné, že jednorazové splatenie dlžnej sumy žalovaným nie je

objektívne možné. Podľa názoru súdu však žalovanému jeho súčasné majetkové pomery umožňujú
platiť aj vyššie splátky ako je ním navrhnutých 200 € mesačne. Pri určovaní konkrétnej výšky mesačných
splátok súd vzal zreteľ aj na to, aby pohľadávka žalobkyne bola uhradená v primeranej lehote, za ktorú
sa v súdnej praxi považuje doba približne troch rokov. Vychádzajúc z uvedeného súd považoval za
primerané mesačné splátky vo výške 400 €, majúc za to, že povolenie splácať dlh v takýchto splátkach

nezasiahne neprimerane do hospodárskych pomerov žalobkyne. Avšak pre prípad, že by si žalovaný
povinnosť splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach riadne neplnil, súd na ochranu žalobkyne
určil, že omeškanie čo i len s jednou splátkou alebo jej časťou má za následok splatnosť celého dlhu.

63. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

64. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

65. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

67. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania o žalobe žalobkyne súd vychádzal z toho, že

predmetom konania bolo zaplatenie sumy 20 199,80 € (19 062,03 € + 1 137,77 €). Žalobkyňa bola
úspešná v časti sumy 17 175,87 €, čo predstavuje 85,03 % z predmetu konania. V časti sumy 126,50
€ bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, ktoré žalobkyňa odôvodnila úhradou žalovaného
v tejto výške. Keďže k tejto úhrade došlo dňa 25.2.2016, teda ešte pred podaním žaloby, súd dospel k
záveru, že zastavenie konania v tejto časti procesne zavinila žalobkyňa, keďže túto úhradu žalovaného

mala zohľadniť už v podanej žalobe. V tejto časti bol preto procesne úspešný žalovaný. Rovnako
tomu tak bolo aj vo zvyšnej časti týkajúcej sa sumy 2 897,43 € (2 714,95 € + 182,48 €), v ktorej bola
žaloba zamietnutá. Žalovaný mal teda úspech v časti sumy 3 023,93 €, čo predstavuje 14,97 % z
predmetu konania. Celkovo tak bola v konaní o žalobe úspešnejšia žalobkyňa, ktorej preto súd priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o žalobe v rozsahu 70,06 % (85,03 - 14,97).

68. Žalovaný sa vzájomnou žalobou v prvom rade domáhal, aby súd určil, že oba predmetné úvery
sú bezúročné a bez poplatkov. Jedná sa tu o žalobu podľa § 137 písm. d/ C.s.p., t.j. žalobu o určenie
právnej skutočnosti, ktorú možno podať, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Týmto predpisom je v
danom prípade ZoSÚ, konkrétne jeho ustanovenie § 11 ods. 4 (v znení účinnom od 1.1.2018), podľa

ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

69. So zreteľom na vyššie uvedené závery, v zmysle ktorých sú oba úvery bezúročné a bez poplatkov,
súd vzájomnej žalobe v tejto časti vyhovel a určil, že úvery zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, uzavretých dňa 11.2.2014 medzi P. a
žalovaným, sú bezúročné a bez poplatkov.

70. Ďalej sa žalovaný domáhal určenia neplatnosti tak Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj Zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Aj tu sa jedná o žalobu podľa § 137

písm. d/ C.s.p., pričom možnosť jej podania spotrebiteľom vyplýva zo spomínaného § 11 ods. 4 ZoSÚ.
Žalovaný tvrdil, že obe zmluvy obsahujú početné neprijateľné zmluvné podmienky a v tomto kontexte
ako celok odporujú zákonu a dobrým mravom.

71. Pokiaľ žalovaný v tejto súvislosti poukazoval na rozhodcovskú doložku, táto jeho námietka neobstojí,

keďže rozhodcovskú doložku si strany v týchto zmluvách nedohodli.

72. V bode 14. časti 3 Zmluvy si strany dohodli, že vo veciach neupravených ZoSÚ/ZoRSÚ sa primerane
použijú najmä ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka, zákona oplatobných službách a Obchodného zákonníka. Súdu nie je zrejmé, v čom má spočívať neprijateľnosť
tohto ustanovenia, keďže tu nešlo o dohodu o voľbe obchodného práva (ako tomu bolo v rozhodnutí
Krajského súdu v Prešove zo 6.3.2012 sp. zn. 24Co/130/2011, na ktoré žalovaný nesprávne odkazuje),

ale zmluvné strany tu len poukázali na subsidiárne použitie spomínaných právnych predpisov, a to bez
toho, aby priorizovali Obchodný zákonník pred ostatnými tam uvedenými predpismi.

73. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je obsiahnutá v bode 3. časti 3 Zmluvy. Táto dohoda
je síce súčasťou formulárovej Zmluvy, avšak sa pri nej výslovne uvádza, že bez samostatného podpisu,

ktorým Klient vyjadrí s ňou súhlas, je Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov neplatná. Z
uvedeného vyplýva, že zmluvné strany prejavili vôľu byť viazané touto dohodou len v prípade, že s ňou
Klient vysloví osobitný súhlas. V bode 20. časti 3. Zmluvy mal potom Klient možnosť svojim osobitným
podpisom vyjadriť, resp. nevyjadriť svoj súhlas s Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Žalovaný
svojim podpisom súhlasil s touto dohodou (hoci tak pre získanie predmetných úverov nemusel urobiť),
preto možno konštatovať, že uvedená zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná v zmysle § 53

ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka. Aj keby teda išlo o neprijateľnú podmienku, vzhľadom na jej
individuálne dojednanie sa na ňu nevzťahuje zákaz vyplývajúci z § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho
zákonníka a ani sankcia neplatnosti podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

74. Neopodstatnená je tiež námietka žalovaného týkajúca sa povinnosti dlžníka súčasne platiť úroky z

omeškaniaspolusúrokmizdlžnejsumy.ZprávnejvetyjudikátuR5/2021totižvyplýva,žeajpovyhlásení
predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Povinnosť dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania z
dlžnej sumy v prípade omeškania s plnením dlhu vyplýva priamo z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

75. V bode 4.4. časti 3 Zmluvy sa dohodlo, že v prípade mimoriadnej splatnosti Úveru/Revolvingového
úveru alebo odstúpenia od ZoSÚ/ZoRSÚ alebo výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý dlh Klienta
voči Cetelemu. Nesplatená istina Úveru/Revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia
úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSÚ, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od
doby poskytnutia Úveru/Revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Súd v tejto spojitosti poukazuje na odôvodnenie spomínaného judikátu R 5/2021, v ktorom dovolací
súd skonštatoval, že „Dojednanie, ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do
úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie je teda
porušením ustanovenia § 53 ods.1 OZ“. Neprijateľnosť spomínaného ustanovenia však nemá za

následok neplatnosť celej zmluvy, ale len tohto konkrétneho ustanovenia (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

76. Pokiaľ žalovaný poukazoval na neprimerane vysoké úroky v obidvoch úverových zmluvách, súd sa
týmito jeho argumentami nezaoberal, pretože aj prípadná výška úrokov v rozpore s dobrými mravmi by

nemala za následok neplatnosť týchto úverových zmlúv v celom ich rozsahu, ale len v časti dohody o
úrokoch (§ 39 v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka).

77. Vzhľadom na to, že v konaní nevyšli najavo také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť,
že Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako aj Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty sú neplatné v celom rozsahu, súd vzájomnú žalobu v časti, v ktorej sa žalovaný domáhal
určenia neplatnosti týchto zmlúv, zamietol.

78. Žalovaný sa vo vzájomnej žalobe domáhal taktiež určenia, že predmetná dohoda o zrážkach zo
mzdy obsiahnutá v bode 3. časti 3. Zmluvy je neplatná. Aj v tomto prípade ide o žalobu podľa § 137

písm. d/ C.s.p. t.j. žalobu o určenie právnej skutočnosti, ktorú možno podať, ak to vyplýva z osobitného
predpisu. Keďže v danom prípade bola predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy súčasťou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, súd
za takýto právny predpis považoval ZoSÚ, konkrétne jeho ustanovenie § 11 ods. 4, podľa ktorého sa
spotrebiteľ môže pred súdom žalobou domáhať aj určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

79. V danom prípade je Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov obsiahnutá v bode 3. časti 3.
Zmluvy a znie takto: „Klient výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu v prípade, že sa omešká so
splácaním Úveru/Revolvingového úveru/záväzkov vyplývajúcich z RZ viac ako 1 mesiac, t.j. nezaplatíminimálne dve po sebe nasledujúce splátky Úveru/Revolvingového úveru, uskutočňoval platca mzdy
mesačné zrážky zo mzdy, a to až do splatenia čerpaného Úveru/Revolvingového úveru v celom rozsahu
vrátane príslušenstva, a aby zrazenú sumu poukazoval na účet Cetelemu. Cetelem s týmto spôsobom

zabezpečenia záväzkov Klienta súhlasí. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy Klienta,
ako aj na iné príjmy Klienta, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady
spojené so zrážkami nesie Klient. Bez samostatného podpisu, ktorým klient vyjadrí súhlas s touto
Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, je Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
neplatná.“

80. Ako už súd uviedol vyššie, predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy bola individuálne dojednaná,
a preto sa na ňu nevzťahuje zákaz vyplývajúci z § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka a
ani sankcia neplatnosti podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žalovaný taktiež neopodstatnene
poukazoval na § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v zmysle ktorého
je prípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov predávajúceho alebo inej osoby len vtedy, ak táto dohoda
bolauzavretávoformeosobitnejlistiny,spotrebiteľbolpoučenýodôsledkochjejuzavretiaamalmožnosť
ju odmietnuť), keďže toto ustanovenie nadobudlo účinnosť až 1.5.2014, teda po uzatvorení predmetnej
dohody o zrážkach zo mzdy.

81. Žalovaný vyvodzoval neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy aj z toho, že podľa jeho názoru
neobsahuje označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok.

82. Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka, súd konštatuje, že zákon, pokiaľ
upravuje dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, je pomerne strohý, pričom výslovne požaduje

písomnú formou dohody medzi veriteľom a dlžníkom a ustanovuje, že zrážky zo mzdy nesmú byť
vyššie, než by boli pri výkone rozhodnutia. Žiadne ďalšie obligatórne náležitosti zo zákonnej dikcie
expressis verbis nevyplývajú, avšak z hľadiska naplnenia požiadavky určitosti každého právneho úkonu
je zrejmé, že označenie zabezpečenej pohľadávky a jej výška by mali z dohody o zrážkach zo mzdy
jednoznačne vyplývať a to jasným a nezameniteľným spôsobom. Predmetná dohoda však uvedené

nespĺňa, keďže z nej vyplýva len to, že slúži na zabezpečenie pohľadávok z Úveru/Revolvingového
úveru/záväzkov vyplývajúcich z RZ v prípade, ak Klient nezaplatí aspoň dve po sebe nasledujúce splátky
Úveru/Revolvingového úveru, pričom zrážky možno vykonávať až do splatenia Úveru/Revolvingového
úveru v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Zabezpečovaná pohľadávka musí byť presne a úplne
konkretizovanáužvčaseuzatváraniadohodyozrážkachzomzdy,inakbydlžníknemoholplatneprejaviť

vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom tohto zabezpečovacieho prostriedku. So zreteľom
na to súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je pre neurčité vymedzenie
zabezpečených pohľadávok absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

83. Vzhľadom na vyššie uvedené súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov obsiahnutá

v časti 3. bode 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, uzavretých dňa 11.2.2014
medzi P. a žalovaným, je neplatná.

84. Žalovaný sa napokon vzájomnou žalobou domáhal aj toho, aby súd rozsudkom uložil žalobkyni

povinnosť zdržať sa použitia predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy do skončenia konania vo
veci samej. Súd v tejto časti vzájomnú žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by žalobkyňa vôbec začala realizovať túto dohodu (sám žalovaný uviedol, že žalobkyňa
k zrážkam zo mzdy doposiaľ nepristúpila) a niet preto dôvodu ukladať jej povinnosť, ktorej sa žalovaný
domáha. Obzvlášť v situácii, keď súd týmto rozsudkom určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy je

neplatná a zároveň žalobkyni priznal plnenie z predmetných úverových zmlúv. Žalovaný navyše trvanie
požadovanej povinnosti nelogicky obmedzil len do skončenia konania vo veci samej. Z uvedených
dôvodov súd vzájomnú žalobu v časti tohto petitu ako neopodstatnenú zamietol.

85. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného súd vzal zreteľ

na to, že žalovaný mal úspech v troch uplatnených nárokoch (pri určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti
dvoch úverov a určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy) a žalovaná vo zvyšných troch nárokoch,
kde bola vzájomná žaloba zamietnutá (určenie neplatnosti dvoch úverových zmlúv a uloženie povinnosti
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy). Keďže pomer úspechu a neúspechu strán sporu tubol rovnaký, súd v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania o
vzájomnej žalobe nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).