Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. júl 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201175
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823201175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.MarianTengely,vprávnejvecinavrhovateľa–povinnéhonavýživné:

A.B.,narodenýX.X.XXXX,bytomC.,D.XX,zastúpenéhosplnomocnenouzástupkyňou:E.B.,narodená
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, proti oprávnenej na výživné: F. G. B., narodená X.X.XXXX, bytom C.,
H. XXXX/XX, o zrušenie výživného na plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa – povinného na výživné voči oprávnenej na výživné,
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Rožňava 10C/516/2001-20 zo dňa 4.7.2001, počnúc od
26.5.2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu
z dôvodu, že oprávnená na výživné ukončila štúdium na Technickej univerzite v Košiciach, t.j. stratila
štatút študenta pripravujúceho sa na budúce povolanie a nie je už nezaopatreným dieťaťom. Súhlasil s
tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

2. Z vyjadrenia oprávneného na výživné k návrhu navrhovateľa vyplynulo, že súhlasí s návrhom
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, nakoľko je schopná sama sa živiť. Oprávnená na

výživné súhlasila s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Obaja účastníci navrhli súdu, aby rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle podaného návrhu. Trovy
konania si žiaden z účastníkov neuplatnil.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5.Keďževdanomprípadesajednáootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveciaúčastnícisúhlasili
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Výrok o zrušení vyživovacej povinnosti sa opiera o ustanovenie § 157 Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.7.Podľaustanovenia§78ods.1zákonač.36/2005Z.z.-Zákonaorodine-dohodyasúdnerozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Bolo preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane oprávnenej na výživné, nakoľko prestala byť
odkázaná na výživné od navrhovateľa a preto súd návrhu vyhovel. Povinnosť platiť výživné bola zrušená
od 26.5.2023, teda odo dňa podania návrhu na súd.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.