Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202810
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123202810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa

P. X., nar. XX. XX. XXXX

bytom J. XXX, Y., t.č. R. XX, M., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M. ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov matky: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, Y., t.č. R. XX, M. a otca: A.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX, právne zastúpený JUDr. Janou Hanulákovou, DiS., advokátkou

so sídlom Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca, o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá P. X., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej P. X., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 230 eur

mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od
17.03.2023.

Nedoplatok na výživnom na mal. P. za obdobie od 17.03.2023 do 30.06.2023 vo výške 801,29 eur sa
otec zaväzuje zaplatiť najneskôr do 30.06.2023 k rukám matky maloletej.

II. Súd styk otca s maloletou P. na základe dohody rodičov neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne na Okresnom súde Žilina dňa 30.03.2023 sa matka domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, určenia výživného.

2. Rodičia sa dňa 23.06.2023 zúčastnili informatívneho stretnutia, na ktorom dospeli k rodičovskej
dohode.

3. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal
pojednávanie odročiť. Na pojednávanie sa nedostavil otec, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil,
nežiadal pojednávanie odročiť. Na pojednávanie sa nedostavila matka, ktorá svoju neprítomnosťneospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť. Súd pojednával podľa § 31 CMP v neprítomnosti
matky, otca a kolízneho opatrovníka.

4. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4 a 5 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5. Rodičia v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu o výkone rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu v znení, v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či
je rodičovskú dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu matky, vyjadrení účastníkov a predložených
listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného má

súd za to, že rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, preto ju schválil.

6. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

8. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a možnosti
výkonu rozhodnutia sa právny zástupca otca vzdal práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k

maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.