Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122312777
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122312777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o, so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpená: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, E., o zaplatenie 2 413,06 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 2 413,06 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2 413,06 € od 7.11.2019 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 17.6.2022 z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie

konanie) sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 2 413,06 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 413,06 € od 7.11.2019 až do zaplatenia. V žalobe
uviedla, že jej právna predchodkyňa, spoločnosť Amico Finance, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie
12, Bratislava, IČO: 48 113 671 (ďalej tiež len „Amico Finance, a.s.“) poskytla žalovanej na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod č. zmluvy XXXXXXXXXX, úver vo výške 2 413,06
€, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou dohodnutých mesačných splátok. Úverová zmluva
bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej

forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy jej predchodkyňa so žalovanou
uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní
zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanej
pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v
zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnila riadne a včas. Právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovanú na úhradu omeškaných

úverových splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná
napriekpísomnejvýzveprávnejpredchodkynežalobkynesvojdlhztituluomeškanýchúverovýchsplátok
nezaplatila, právna predchodkyňa žalobkyne v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
vyhlásila okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Toto vyhlásenie bolo žalovanej doručené 30.10.2019.
Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
dlžnú sumu nezaplatila, voči právnej predchodkyni žalobkyne sa tak dostala od 7.11.2019 do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou Amico Finance, a.s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom dňa 30.11.2020
bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru postúpená žalobkyni, o čom bola žalovaná
upovedomená písomným oznámením postupcu. Výška pohľadávky bola vyčíslená k 26.11.2020.Žalobkyňa si v konaní uplatnila len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny 2 413,06
€ spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobkyni napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

2. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadrila.

3. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 22.6.2023 okrem iného uviedla, že ňou žalovaná
pohľadávka predstavuje nesplatenú časť úveru vo výške 2 413,06 € s príslušenstvom. Z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny bola žalovaná vyzvaná v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

na zaplatenie omeškanej splátky v sume 57 € splatnej 20.7.2019 s výzvou s upozornením na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru v prípade nezaplatenia dlžných splátok úveru. Nakoľko žalovaná na
výzvunereagovala,dlžnésplátkynezaplatila,jejpredchodkyňalistomzodňa25.10.2019úverpredčasne
zosplatnila a vyzvala žalovanú na zaplatenie sumy 2 413,06 €. Po postúpení pohľadávky do podania
žaloby neeviduje od žalovanej žiadne plnenie.

4. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 28.6.2023, na ktoré predvolal strany sporu.
Žalobkyňa ani jej právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnili podaním
doručeným súdu dňa 22.6.2023, a to s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť a hospodárnosť
konania. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 24.5.2023 s použitím fikcie
doručenia. Svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnila. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180

druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec
prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:

5. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 13.6.2019 medzi

AmicoFinancea.s.akoveriteľomažalovanouakodlžníkom,súdzistil,žejejpredmetomboloposkytnutie
úveru žalovanej vo výške 2 413,06 € na kúpu tam špecifikovaného tovaru, ktorého kúpna cena
bola 2 773,63 €. Časť kúpnej ceny vo výške 360,57 € predstavovala akontácia, ktorú dlžník zaplatil
predávajúcemu. Strany si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 16,78 % ročne, fixnú. Žalovaná mala úver
splatiť v 62 mesačných splátkach, keď prvá splátka bola splatná 20.7.2019 a ostatné vždy do 20. dňa

príslušného kalendárneho mesiaca, pričom posledná splátka sa dohodla na 20.8.2024. Výška prvej až
predposlednej splátky bola 57 € a poslednej 28,09 €. Celková čiastka bola 3 505,09 € a RPMN 16,78 %.
Strany si v zmluve taktiež dohodli, že v prípade ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, je veriteľ
oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane
okamžite splatnou, ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru, alebo jej časti po dlhšie ako

3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

6. Amico Finance, a.s. listom zo dňa 25.9.2019 vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu omeškaných
splátok úveru vo výške 171 € a zároveň ju upozornila na možnosť okamžitého zosplatnenia úveru. Túto
zásielku adresovanú žalovanej pošta vrátila Amico Finance, a.s. dňa 30.9.2019 s poznámkou adresát

neznámy.

7. Listom zo dňa 25.10.2019 Amico Finance, a.s. oznámila žalovanej, že vzhľadom na neuhradenie
dlžnej sumy vyhlásila okamžitú splatnosť celého nesplateného zostatku úveru vo výške 2 413,06 €
vrátane dlžných úrokov a zároveň ju vyzvala na jeho zaplatenie v lehote 7 dní od doručenia tohto

oznámenia. Túto zásielku adresovanú žalovanej pošta vrátila Amico Finance, a.s. dňa 30.10.2019 s
poznámkou adresát neznámy.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.11.2020 medzi Amico Finance, a.s. ako
postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve je zrejmé, že uvedená

spoločnosť postúpila na žalobkyňu aj pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Z uvedenej prílohy
vyplýva, že dlžná istina k 26.11.2020 predstavovala sumu 2 413,06 € a zmluvné úroky 530,44 €.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
úvere, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Amico Finance, a.s. ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla
žalovanej úver vo výške 2 413,06 €. Následne bola pohľadávka z úverovej zmluvy riadne postúpená

na žalobkyňu. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže AmicoFinance, a.s. pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na
predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Súd preskúmal obsahové náležitosti

úverovej zmluvy a zistil, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná po poskytnutí úveru v sume 2 413,06 €
neuhradila žiadnu mesačnú splátku úveru, a to ani len čiastočne. Amico Finance, a.s. preto dôvodne po

predchádzajúcom písomnom upozornení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver listom zo
dňa 25.10.2019 zosplatnila. Vzhľadom na to, že žalobkyňa sa v tomto konaní voči žalovanej domáhala
len zaplatenia istiny 2 413,06 €, súd jej ju ako dôvodne uplatnenú priznal.

23. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovanej, t.j. k 7.11.2019 (dňu

nasledujúcemu po márnom uplynutí 7 dňovej lehoty na plnenie uvedenej v oznámení o zosplatnení
úveru) bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2 413,06 € od 7.11.2019 až do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).