Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. júl 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31CbZm/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122207435
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122207435.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., sídlo
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený advokátskou kanceláriou: Nosko &
Partners s. r. o., sídlo Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 107,
proti žalovanému: A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W. XXX/XX, S.-P., o zaplatenie 35.939,44 eura
s príslušenstvom, konajúc o schválení uzavretého zmieru, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 28.814,25 eura spolu s úrokom vo výške 6
% p. a. zo sumy 33.000,- eur od 01.10.2019 do 19.02.2020, s úrokom vo výške 6 % p. a. zo sumy
32.945,09 eura od 20.02.2020 do 27.04.2020, s úrokom vo výške 6 % p. a. zo sumy 30.945,09 eura
od 28.04.2020 do 29.04.2020, s úrokom vo výške 6 % p. a. zo sumy 29.945,09 eura od 30.04.2020

do 03.05.2020, s úrokom vo výške 6 % p. a. zo sumy 29.545,09 eura od 04.05.2020 do 06.08.2020, s
úrokom vo výške 6 % p. a. zo sumy 29.520,25 eura od 07.08.2020 do 28.01.2021, s úrokom vo výške
6 % p. a. zo sumy 29.390,25 eura od 29.01.2021 do 31.01.2021, s úrokom vo výške 6 % p. a. zo sumy
28.814,25 eura od 01.02.2021 do zaplatenia, s úrokom vo výške 6 % p. a. zo sumy 2.939,44 eura odo
dňa 08.11.2019 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 119,79 eura, trovy konania spočívajúce v

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 208,60 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 4.484,24 eura,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných vždy v 15. deň v mesiaci,
pričom prvá splátka bude splatná 15.06.2023, pod stratou výhody splátok tak, že v prípade čo i len
čiastočného neuhradenia čo i len jednej dohodnutej splátky sa stane splatným celý zvyšok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci samej domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 35.939,44 eura spolu s úrokom vo výške 6 % p. a. zo sumy 33.000,- eura odo dňa 01.10.2019 až

do zaplatenia, s úrokom vo výške 6% p. a. zo sumy 2.939,44 eura odo dňa 08.11.2019 až do zaplatenia
a spolu so zmenkovou odmenou vo výške 119,79 eura.

2. Súd uznesením č. k. 31CbZm/4/2022 - 74 z 15.03.2023, právoplatným dňa 25.04.2023, podľa § 163
ods. 1 CSP konanie na zhodný návrh strán na prerušenie konania prerušil najmenej na 3 mesiace s tým,
že ak strana nepodá návrh na pokračovanie v konaní v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia

o prerušení konania, je to podľa § 163 ods. 2 CSP dôvodom obligatórneho zastavenia konania.

3. Dňa 03.07.2023, t. j. počas prerušenia konania, bolo súdu doručené spoločné podanie žalobcu a
žalovaného, datované 10.05.2023, v ktorom uzatvorili zmier a tento navrhli schváliť bez nariadenia
pojednávania.

4. V tejto súvislosti súd pre úplnosť dopĺňa, že totožné podanie, avšak nepodpísané žalovaným, bolo
súdu doručené pôvodne 10.05.2023, ktoré však vzhľadom na absenciu podpisu žalovaného na zmieri,posudzujúc toto podanie podľa obsahu, neobsahovalo uzavretý zmier, a preto dané podanie nebolo
účinným procesným úkonom návrhu na uzavretie zmieru. Účinný procesný úkon - návrh na uzavretie
zmieru - bol preto v prejednávanej veci podaný na súd až 03.07.2023.

5. Súd ďalej poukazuje na to, že žiadna zo strán do 03.07.2023, kedy bolo doručené súdu späťvzatie
žaloby v celom rozsahu, nepodala návrh na pokračovanie v konaní podľa § 163 ods. 2 CSP.

6. Aj v tejto súvislosti súd pre úplnosť uvádza, že v podaní žalobcu z 22.06.2023, doručenom súdu

22.06.2023, požiadal žalobca o predĺženie lehoty na predloženie podpísaného zmieru žalovaným súdu,
pričom in eventum pre prípad nevyhovenia návrhu na predĺženie lehoty uviedol, že podáva návrh na
pokračovanie v konaní. Civilný sporový poriadok nepripúšťa robenie podmienených procesných úkonov,
a keďže v danej veci žalobca návrh na pokračovanie v konaní podmienil, a to nevyhovením jeho návrhu
na predĺženie uvedenej lehoty, urobil neprípustný procesný úkon, následkom ktorej neprípustnosti je
neprihliadanie naň. Z tohto dôvodu preto podanie žalobcu z 22.06.2023 neobsahovalo účinný procesný

úkon-návrhnapokračovanievkonaní.Ztohtozáverusúdvychádzalpriposúdenítoho,čido03.07.2023
kedy bolo súdu doručené spoločné podanie žalobcu a žalovaného, datované 10.05.2023, v ktorom
uzatvorili zmier a navrhli ho schváliť, podala jedna zo strán návrh na pokračovanie v konaní.

7. Súd počas prerušeného konania nevykonáva podľa § 165 ods. 2 CSP žiadne procesné úkony (t. j.

okrem iného nerozhoduje o schválení zmieru a pod.).

8. Za návrh na pokračovanie v prerušenom konaní z dôvodu podľa § 163 ods. 1 CSP však možno
považovať nielen výslovný návrh na pokračovanie v konaní, ale tiež podanie strany s návrhom na úkon,
ktorý môže súd urobiť len v pokračujúcom konaní (komparatívne súd poukazuje v tomto smere na

závery českej doktríny a súdnej praxe k obsahovo zhodnému procesnému inštitútu civilného sporového
konania, a to prerušeniu konania na zhodný návrh strán, z tejto doktríny napr. Jirsa J. a kol.: Občanské
soudní řízení [soudcovský komentář]. Kniha I. § 1 - 250l občanského soudního řádu. Praha: Wolters
Kluwer ČR, a. s., 2023, s. 717).

9. Keďže o schválení zmieru možno rozhodnúť len v pokračujúcom konaní (keďže procesný úkon, akým
je aj rozhodnutie súdu o schválení zmieru je procesným úkonom súdu, ktorý súd môže vykonať len
v rámci pokračujúceho konania), podanie návrhu na schválenie zmieru spĺňa náležitosti implicitného
návrhu strany na pokračovanie v konaní prerušenom z dôvodu podľa § 163 ods. 1 CSP. Civilný
sporový poriadok (na rozdiel napr. od Správneho súdneho poriadku) neustanovuje povinnosť súdu

rozhodnúť o pokračovaní v konaní uznesením, ale stanovuje pokračovanie v konaní súdom ako zákonný
procesnoprávny následok návrhu ktorejkoľvek strany na pokračovanie v konaní.

10. Súd preto po doručení návrhu sporových strán na schválenie zmieru dňa 03.07.2023 (v podaní
datovanom z 10.05.2023, ktorého obsahom bol aj hmotnoprávny úkon - samotný zmier) pokračoval v

konaní smerujúcom k rozhodnutiu o schválení zmieru.

11. Podľa § 148 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“
alebo „CSP“), (1) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi.

12. Súd pri rozhodovaní o schválení uzavretého zmieru posudzuje podľa § 148 ods. 2 CSP len súlad
uzavretého zmieru so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a to vzhľadom na hmotnoprávny
charakter uzavretého zmieru predovšetkým s kogentnými ustanoveniami hmotného práva, a to najmä

o náležitostiach platnosti právnych úkonov.

13. Súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že sporovými stranami uzavretý zmier neodporuje
hmotnému právu, teda že je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi hmotného práva,
najmä kogentnými ustanoveniami hmotného práva o náležitostiach platnosti právnych úkonov.

14. Tým boli v prejednávanej veci splnené podmienky podľa § 148 ods. 2 CSP na schválenie sporovými
stranami dňa 10.05.2023 v spoločnom podaní žalobcu a žalovaného uzavretého zmieru, doručenom
súdu dňa 03.07.2023 s návrhom na jeho schválenie.15. Súd preto týmto uznesením podľa § 148 ods. 2 CSP schválil sporovými stranami uzavretý zmier,
obsiahnutý v spoločnom podaní datovanom 10.05.2023, doručenom súdu 03.07.2023.

16. Keďže uzavretý zmier obsahoval dohodu sporových strán aj o trovách konania, o týchto súd v konaní
už nerozhodoval, keďže predmet konania aj v tejto časti skončili sporové strany uzavretým zmierom.

17. Vzhľadom na to, že zo spoločného podania sporových strán zo dňa 10.05.2023, doručeného súdu

dňa 03.07.2023, v ktorom uzatvorili zmier, vyplynulo, že uzavretým zmierom chcú skončiť celý predmet
konania, schválením zmieru týmto uznesením je vyčerpaný celý predmet konania.

18. Záverom súd uvádza, že žalobca zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok vo výške 2.086 eur.
Keďže súd týmto uznesením schválil zmier do začiatku prvého pojednávania, vzniká žalobcovi ako
poplatníkovi nárok na vrátenie 90 % zo všetkých zaplatených súdnych poplatkov (§ 11 ods. 7 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - ďalej len „zákon o súdnych
poplatkoch“). V konaní podľa zákona o súdnych poplatkoch, a teda aj v konaní o vrátení kráteného
súdneho poplatku podľa § 11 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch, koná a rozhoduje (len) vyšší súdny
úradník (§ 14 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch). Keďže toto uznesenie o schválení zmieru
vydal súd, obsadený sudcom, a konať a rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku môže len súd, obsadený

vyšším súdnym úradníkom, je vylúčené, aby súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku už v tomto
uznesení o schválení zmieru, vydanom sudcom. O vrátení kráteného súdneho poplatku tak rozhodne
súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia (pre
úplnosť možno aj dodať, že skôr, ako nadobudne uznesenie o schválení zmieru právoplatnosť, nemôže
vzniknúť dôvod na vrátenie súdneho poplatku, pretože až právoplatnosťou tohto uznesenia skončia

strany konanie schválením zmieru).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 a contrario CSP).