Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. júl 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922203905
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7922203905.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátuJUDr.ĽubošaKunayaaJUDr.PetraTutkavsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytom
v C., D. XXXX/XX, proti neuvedenému žalovanému, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Trebišov č.k. 13C/18/2022-60 zo dňa 16. januára 2023

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným v záhlaví
tohto rozhodnutia odmietol podania žalobkyne zo dňa 21.09.2022 a 30.09.2022.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že podaním zo dňa 21.09.2022, ktoré podľa jeho
obsahu mohlo byť žalobou, žalobkyňa žiadala súd o výmenu časti lúky a to parciel vedľa seba z LV

č. XXXX do LV č. XXXX. Nakoľko šlo o neúplné podanie, uznesením č.k. 13C/18/2022-20 zo dňa
23.09.2022 vyzval žalobkyňu na doplnenie uvedeného podania a podstatné náležitosti a to presnú
identifikáciu žalobkyne, presnú identifikáciu žalovaného, pravdivé a úplné opísanie skutočností, na
základe ktorých sa domáha uplatneného nároku, doplnenie určitého, zrozumiteľného a vykonateľného
petitu žaloby - výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby výrok spĺňal podmienky jeho
vykonateľnosti. Žalobkyňa na výzvu súdu podaním zo dňa 30.09.2022 žiadala, aby súd určil vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam, avšak nedoplnila základné náležitosti riadnej žaloby, preto ju súd opätovne
vyzval na jej doplnenie, a to uznesením č.k. 13C/18/2022-33 zo dňa 03.10.2022. Súdu nebolo z obsahu
doručených podaní zrejmé, či sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku alebo potvrdenia vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam podľa príslušných ustanovení Civilného mimosporového poriadku. Súd ju preto
uznesenímzodňa03.10.2022vyzvalnadoplnenie obochpodanívzávislostiodtoho,čohosažalobkyňa

v tomto konaní domáha. Žalobkyňa bola poučená aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci,
resp. obrátiť sa priamo na kvalifikovaného právneho zástupcu z radov advokátov. Následne podaním zo
dňa10.10.2022žalobkyňapožiadalasúdopredĺženielehotynadoplnenieneúplnéhopodania,čomusúd
uznesením č.k. 13C/18/2022-50 zo dňa 11.10.2022 vyhovel a lehotu predĺžil do 10.11.2022. Podaním
zo dňa 10.11.2022 žalobkyňa oznámila súdu, že Centrum právnej pomoci jej žiadosť o poskytnutie
právnej pomoci zamietlo, preto jej súd uznesením č.k. 13C/18/2022 - 56 zo dňa 11.11.2022 opakovane

predĺžil lehotu na doplnenie neúplného podania do 15.12.2022 s tým, že v uznesení ju opätovne poučil
o možnosti obrátiť o právnu radu za ktorýmkoľvek advokátom v meste Trebišov alebo aj mimo okresu
(ako príklad boli uvedení niektorí advokáti z mesta Trebišov). Uznesenie bolo doručené žalobkyni do
vlastných rúk dňa 16.11.2022. Podanie však v stanovenej lehote nedoplnila.

3. Súd prvej inštancie s poukázaním na § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, 3, § 132 a § 133 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dôvodil, že napriek výzvam súdu, ktorými bola žalobkyňa poučená
omožnostiaplikácie§129ods.3CSPvprípade,akvstanovenejlehotenedoplníaneopravípodaniatak,ako jej to bolo uložené, tieto nedoplnila. Uviedol, že v podaní zo dňa 21.09.2022 a 30.09.2022 absentujú
podstatné náležitosti žaloby, nakoľko žalobkyňa nešpecifikovala žalovaného, nebolo teda zrejmé voči
komu žaloba smeruje a komu bude ukladaná povinnosť do budúcna. Zároveň z podaní žalobkyne

nebolo možné zistiť ani čoho sa v konaní domáha, či určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vcivilnomsporovomkonaníalebopotvrdeniavydržaniavlastníckehoprávaknehnuteľnostiamvcivilnom
mimosporovom konaní. Dôvodil, že podaním zo dňa 10.11.2022 žalobkyňa žalobu nedoplnila v
požadovanom smere, opakovala tvrdenia, ktoré už popísala v jej predchádzajúcich neúplných
podaniachčovšaknebolopostačujúcektomu,abysúdmoholvovecikonaťďalejpretouvedenépodania

žalobkyne odmietol. Zároveň žalobkyňu poučil, že odmietnutie podania žalobkyni nebráni v tom, aby sa
v budúcnosti domáhala ochrany svojho práva na súde za predpokladu, že podá kvalifikovanú žalobu
so všetkými náležitosťami resp. obráti sa na advokáta alebo Centrum právnej pomoci so žiadosťou o
poskytnutie právnej rady a následne si opätovne uplatniť svoje právo na príslušnom súde.

4. V lehote na podanie odvolania žalobkyňa doručila súdu dňa 31.01.2023 podanie, v ktorom uviedla,

že na LV č. XXXX figuruje cudzí človek A. E., nar. XXXX a žiada ako podielová spoluvlastníčka
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX – pozemok parc. registra „E“ č. XXXX/X – trvalý trávnatý porast
o výmere 1892 m2 v podiele 144/387, ktorému zodpovedá výmera cca 720,76 m2 výmenu uvedenej
nehnuteľnosti za podiely spoluvlastníkov – A. F., A. G. a A. E. na LV č. XXXX a to pozemkov parc. registra
„E“ č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 1748 m2, pozemok parc. registra „E“ č. XXXX/X – trvalý

trávny porast o výmere 1892 m2.

5. Súd prvej inštancie na základe uvedeného podania vyzval žalobkyňu, aby súdu oznámila či
podanie zo dňa 30.01.2023 má súd považovať za odvolanie proti uzneseniu o odmietnutí podania č.k.
13C/18/2022-60 zo dňa 16.01.2023, na čo žalobkyňa podaním zo dňa 06.02.2023 reagovala (čl. 74

spisu) a oznámila súdu, že podanie zo dňa 31.01.2023 je odvolaním proti uzneseniu 13C/18/2022-60.

6. Súd prvej inštancie následne uznesením č.k. 13C/18/2022-76 vyzval žalobkyňu, aby podanie -
odvolanie zo dňa 30.01.2023 a doplnenie odvolania zo dňa 08.02.2023 doplnila a uviedla, v akom
rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie, čoho sa domáha, čo sleduje predmetnými podaniami

a prípadne aby doručila súdu späťvzatie podaní označených ako odvolanie, ak na nich naďalej netrvá.

7. Žalobkyňa podaním zo dňa 25.02.2023 reprodukovala opätovne tie isté skutočnosti, ktoré uviedla
v podaní zo dňa 31.01.2023 a opakovane žiadala súd o pomoc vo vysporiadaní výmeny nehnuteľností
ako to uviedla vo svojom predošlom podaní - odvolaní.

8. Odvolací súd na základe žalobkyňou podaného odvolania skúmal, či odvolanie spĺňa náležitosti
odvolania v zmysle § 363 CSP.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP,

ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

11. Keďže žalobkyňa v podanom odvolaní, nepostupovala v zmysle § 363 ods. 1 CSP, pričom existencia
riadneho odvolania je základnou podmienkou pre začatie odvolacieho konania a súd v rámci skúmania
podmienok odvolacieho konania v prvom rade skúma náležitosti odvolania, odvolací súd v zmysle § 386
písm. d) CSP odmietol odvolanie žalobkyne, keďže odvolanie žalobkyne zo dňa 31.01.2023 a doplnenie

odvolania zo dňa 25.02.2023, nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v
odvolacom konaní pokračovať.

12.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).