Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. júl 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202478
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7816202478.15

Uznesenie

Okresný súd v Rožňave v právnej veci žalobcu A. B.. B. B. B. C. XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Lebovič, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 73/
a proti žalovanému E. B. B.. D., F. XXX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpenému JUDr. Viktóriou
Kerekešovou, advokátkou AK so sídlom v Rožňave, Šafárikova 71, o zaplatenie 5 880,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j esúdny zmier medzi žalobcom a žalovaným v nasledovnom znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 500,- eur v lehote do 30. augusta 2023.

II. Súd konanie v prevyšujúcej časti istiny vrátane úrokov z omeškania uplatnených žalobcom zo
žalovanej istiny a paušálnej náhrady nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur
z a s t a v u j e.

III. Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného z a s t a v u j .

IV. Žiadna zo strán n e má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 5.880,- eur spolu s

úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 655,20 eur od 15.5.2015 do zaplatenia a zo sumy
5.224,80 eur od 15.6.2015 až do zaplatenia, ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- eur, titulom nájomného za prenajatý pracovný stroj podľa uzatvorenej zmluvy o
podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č. 1551000575, ktoré mu žalovaný v lehotách podľa vystavených
faktúr č. 3015510546 a č. 3015510701 nezaplatil.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom 11C/208/2016 - 262 zo dňa
5.5.2020uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi5.072,-eurspolusúrokmizomeškaniavovýške
0,05 % denne zo sumy 655,20 eur od 15.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.416,80 eur od 15.6.2015 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur, žalobu o
zaplatenie 808,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % denne od 15.6.2015 do zaplatenia zamietol
z dôvodu započítania v prospech žalovaného a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 72,60 %.

3. Súd prvej inštancie vykonal stranami sporu navrhnuté dôkazy a spor právne posudzoval podľa
ustanovení § 489, § 559, § 663, § 671 ods. 1, § 723 ods. 1/ a 2/, § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); vzájomný vzťah strán považoval za občianskoprávny,

v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich zmluvu o nájme a zmluvu o podnikateľskom
nájme hnuteľných vecí. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi stranami sporu bolauzatvorená zmluva o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, na základe ktorej došlo k odovzdaniu
žalovanému prenajatého Minirýpadla PC45MR, s dohodnutou hodinovou sadzbou nájomného podľa
uzavretej zmluvy (čl. 9), ktorú žalovaný v konaní nerozporoval. Žalovaný v konaní namietal voči faktúram

č. 315510546 a 3015510701 vo výške 655,20 eur a 5.224,80 eur vystaveným žalobcom z toho dôvodu,
žepredmetnájmumuneboldodanýriadneanivčas,nebolamudodanáobsluhaprenajatéhostroja,PHM
atiežfullservice,ktorébolideklarovanévcenovejponuke;žalobcomposkytnutéplneniepretopovažoval
za neúplné a rozporné s dohodou zmluvných strán. Vzájomným návrhom žalovaný uplatnil v konaní voči
žalobcovi nárok na náhradu škody vo výške 2.500,- eur vzniknutej spôsobeným sklzom od 27.4.2015

do 3.5.2015, zaplatením nákladov za spotrebované pohonné hmoty a mazivá pre stroj vo výške 520,-
eur, nákladov na dovoz a odvoz strojníka vo výške 288,- eur, stráženie stroja súkromnou bezpečnostnou
službou vo výške 720,- eur, spôsobenej škody na telekomunikačných vedeniach vo výške 370,- eur, na
vodovodnom potrubí vo výške 240,- eur a za čistenie rigolu obce 768,- eur, celkom vo výške 5.363,- eur.

4. Proti rozsudku v jeho vyhovujúcom výroku a v súviaciacom výroku o trovách konania podal v zákonnej

lehote odvolanie žalovaný, z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas a oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, §

380 ods. 1, 2 CSP, z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP
a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle § 380 ods. 2 CSP
a zistil, že odvolanie je dôvodné, napadnutý rozsudok nie je vecne správny, a preto ho v napadnutom
vyhovujúcom výroku a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b), §
391 ods. 1 CSP zrušil a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

6. Tunajší súd v intenciách rozhodnutia krajského súdu pokračoval v konaní, vo veci nariadil
pojednávanie, na ktorom pojednávaní v priebehu konania došlo medzi stranami sporu k uzavretiu
dohody, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 500,- eur v lehote do

30. augusta 2023 s tým, že v ostatnej časti istiny vrátane úrokov z omeškania uplatnených žalobcom
so žalovanej istiny a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur,
žalobca zobral žalobu späť a zároveň žalovaný zobral späť vzájomnú žalobu a to v celom rozsahu.
Účastníci sa tiež dohodli, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
7. Takto medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmieru v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia, keď žalovaný súhlasil s úhradou dohodnutej sumy vo výške 3 500,- eur žalobcovi, v lehote
do 30. augusta 2023.
8. Podľa § 148 ods. 1/ Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier, o uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
9. Podľa § 148 ods. 2/ CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; nechváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
10. V priebehu konania strany dospeli k zmieru, predmetom ktorého bolo uznanie časti nároku žalobcu
žalovaným. Súd preskúmal povahu predmetnej veci a zmier, uzavretý medzi stranami a dospel k záveru,
že sú splnené zákonné podmienky na schválenie zmieru, keď tento bol v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Súd preto zmier na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení

schválil.
11.Súčasťouzmierumedzistranamibolaajdohodastránonáhradetrovkonania,vzmyslektorejdohody
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2/ CSP, ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo. S poukazom na citované ustanovenie čiastočný úspech žalobcu a hlavne
s prihliadnutím na dohodu strán o trovách konania, súd žiadnemu zo strán nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.