Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200722
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3222200722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov

senátu Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.:
B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, deti rodičov: matky D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. G. F. a otca H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F. G.
F., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon
väzby Ilava, o návrhu navrhovateľky B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. K. XXXX/X, F. G. F., na
zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry

Trenčín, na odvolanie otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo
dňa 26. januára 2023, č.k. 6P/60/2022-115, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch IV., V. a v závislom výroku IX. o trovách
konania p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zveril mal. B. a mal. C. A. do náhradnej
osobnej starostlivosti B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. K. XXXX/X, F. G. F., ktorá je povinná

vykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédetivrovnakomrozsahuakorodičia,máprávoichzastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach. Výrokom II. súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu
mal.B.sumou120eurmesačneavýrokomIII.uložilmatkepovinnosťprispievaťnavýživumal.C.sumou
120 eur mesačne, u oboch maloletých vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Výrokom IV. súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
mal. B. sumou 50 eur mesačne a výrokom V. uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. C. sumou
50 eur mesačne, u oboch maloletých vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Výrokom VI. súd stretávanie sa matky a otca s maloletými deťmi
neupravil. Výrokom VII. súd rozhodol, že týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č.k. 3P/53/2018-98 zo dňa 06.12.2018, právoplatný dňa 18.01.2019 v časti zverenia
maloletých detí a v časti určenia vyživovacej povinnosti. Výrokom VIII. súd zároveň týmto rozsudkom
zrušil uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6P/60/2022-13 zo dňa 13.07.2022,
právoplatné dňa 03.08.2022 o neodkladnom opatrení. Výrokom IX. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V danej veci súd rozhodoval na základe návrhu navrhovateľky

- starej matky detí zo dňa 07.07.2022, ktorým žiadala zveriť maloleté deti do jej náhradnej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že maloleté deti boli v r. 2015 zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
keďže matka maloletých detí si nedokázala riešiť svoje problémy a začala požívať alkohol vo zvýšenej
miere. Následne v r. 2018 matka upravila svoje pomery, zamestnala sa a náhradná starostlivosť bolazrušená s tým, že deti boli opäť zverené do starostlivosti matky. Od decembra 2021 však matka detí
začala opäť požívať alkohol, v stave opitosti nedokáže zabezpečiť starostlivosť o deti. Od začiatku
r. 2022 sa maloleté deti nachádzajú prevažne v domácnosti navrhovateľky a ona zabezpečuje o deti

starostlivosť. Matka detí nezvláda stresové situácie, svoje problémy rieši alkoholom a odmieta odbornú
pomoc. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 44 ods. 1 až 4, § 45
ods. 1 až 9, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 a § 81 ods. 1, § 43 ods. 1 Zákona o rodine. Uviedol, že
návrh navrhovateľky B. E. na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný
dôvodne, keďže takéto rozhodnutie je jednoznačne v záujme maloletých detí. Súd mal z vykonaného

dokazovania za preukázané, že mal. B. a mal. C. boli neodkladným opatrením Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou zo dňa 13.07.2022, č.k. 6P/60/2022-13 odňatí z osobnej starostlivosti matky a odovzdaní
do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej matky. Stará matka zabezpečovala osobnú
starostlivosť o maloletých, hoci nepravidelnú, ale v prevažnej miere aj počas r. 2022 pred vydaním
neodkladného opatrenia, keďže matka začala nadmerne konzumovať alkoholické nápoje a v stave
opitosti nebola schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti. Otec detí nebol a ani doposiaľ

nie je schopný zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti, keďže sa od 10.07.2017 (s predpokladom
do 26.12.2023) nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Stará matka žije s deťmi v dvojizbovom
byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, je zdravotne spôsobilá vykonávať osobnú starostlivosť, nemá
záznam v registri trestov, nebola priestupkovo riešená. V starostlivosti navrhovateľky o maloleté deti
neboli zistené žiadne nedostatky. Mal. B. v školskom r. 2022/2023 navštevuje X. ročník Gymnázia v K.

a t.č. svoju matku odmieta. Je na ňu nahnevaný, že ho opätovne sklamala. Mal. B. prejavil záujem
zostať v starostlivosti starej matky, nemá záujem sa v súčasnosti vrátiť domov. Mal. C. v školskom
r. 2022/2023 navštevuje X. ročník základnej školy, býva často chorý, máva laryngitídy, trpí atopickým
ekzémom, má alergie na bielkovinu kravského mlieka a taktiež má alergie na pele. Od 01.02.2017 má
diagnostikovaný diabetes mellitus, v dôsledku čoho potrebuje zvýšenú starostlivosť a dozor dospelej

osoby. Vyslovil prianie, že pokiaľ by sa mamina uzdravila, rád by sa k nej vrátil. Telefonuje si s ňou
takmer každý deň a matka ho navštevuje v byte starej matky, učí sa s ním. Mal. C. súhlasil, aby bol
zverený do osobnej starostlivosti starej matky, ale mal túžbu sa vrátiť späť k svojej matke, keď sa
uzdraví. Matka detí bola od 19.08.2022 do 14.10.2022 hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici vo
L. M., pričom po ukončení hospitalizácie dochádzalo u matky k opakovanému relapsu a opätovnému

dlhodobému užívaniu alkoholických nápojov, na základe čoho možno konštatovať, že matka detí nie
je, práve s poukazom na nevyriešený dlhodobý a závažný problém s užívaním alkoholických nápojov,
schopná zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o deti. Aj keď matka opakovane prejavila záujem
oosobnústarostlivosťodeti,súdboltohonázoru,ževzhľadomnakrátkosťčasu,počasktoréhosamatke
maloletých detí darí abstinovať od konzumácie alkoholických nápojov, keď na pojednávaní 26.01.2023

uviedla, že od Vianoc 2022 abstinuje, zohľadniac aj fakt, že matka sa vo svojom niekoľkoročnom boji so
závislosťou od alkoholu dopustila niekoľkých relapsov, pričom v stavoch opitosti nie je schopná postarať
sa ani o seba bez ohrozenia svojho života a zdravia, už vôbec nie zabezpečovať starostlivosť o maloleté
deti, so zohľadnením aj tej skutočnosti, že mal. C. si z dôvodu vážnych zdravotných problémov vyžaduje
dozor dospelej osoby 24 hod. denne, nie je t. č. v záujme maloletých detí, aby osobnú starostlivosť

o deti vykonávala ich matka. Súd mal pochybnosť o tom, či by v starostlivosti matky v prípade, ak
by sa opätovne ocitla v stave opitosti, nebol ohrozený život a zdravie maloletých detí, preto zveril
maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Poukázal na to, že zverením maloletých
detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky matke nič nebráni v tom, aby navrhovateľke
vypomáhala so starostlivosťou o deti v dohodnutom rozsahu a vyvíjala snahu o zlepšenie vzťahu

s mal. B., rovnako aj zlepšenie vzťahu so svojou matkou - navrhovateľkou, keďže napäté vzťahy medzi
matkou detí a navrhovateľkou vplývajú negatívne na prežívanie maloletých detí, ale predovšetkým,
aby matka vyvinula čo najväčšie úsilie a využila všetky dostupné a možné formy pomoci aj zo strany
špecializovaných subjektov pri riešení svojho problému s alkoholom. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči mal. B. a mal. C., súd zohľadnil osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov,

ako aj odôvodené potreby maloletých detí. Matka nemá ďalšie iné vyživovacie povinnosti, je zamestnaná
v spoločnosti N. F., O. E. v F. nad F. a jej príjem je cca 800 eur netto. Má výdavky na bývanie v sume
220 eur mesačne vrátane energií, poplatok za telefón v sume 38 eur mesačne a hradí maloletým deťom
poistky, pričom má bežné výdavky na stravu, hygienu, pohonné hmoty v súvislosti s dopravou do práce,
či na výlety s deťmi; iné príjmy nemá. Otec maloletých detí taktiež nemá okrem vyživovacej povinnosti

na maloletých C. a B. iné vyživovacie povinnosti. Otec je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody,
kde má zabezpečené všetky základné potreby, vo výkone trestu je pracovne zaradený a za september
2022 dosiahol hrubú pracovnú odmenu vo výške 471,94 eur, čistú odmenu vo výške 407,40 eur, pričom
po odpočítaní výživného v sume 46,88 eur, pohľadávky vo výške 20,37 eur, zrážky v prospech ZVJSvo výške 12,22 eur, náhrady výkonu trestu odňatia slobody vo výške 122,77 eur, osobných zrážok
vo výške 156,28 eur, mu ako vreckové zostala suma vo výške 48,88 eur. Za mesiac október 2022
dosiahol čistú mzdu vo výške 365,06 eur, ako vreckové mu zostala suma 43,80 eur. Súd na základe

zistenýchskutočnostímalzato,žeobajarodičiasúpovinníprispievaťnavýživusvojichdetípodľasvojich
schopností a možností v takom rozsahu, aby pokryli potreby a záujmy maloletých detí s prihliadnutím
na ich vek a opodstatnené potreby, ktorými sú nielen pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné
výdavky, ktoré súvisia či už so zmenou zdravotného stavu maloletých detí alebo s ich záujmami. Z týchto
dôvodov, so zohľadnením opodstatnených potrieb maloletých detí a so zohľadnením majetkových,

zárobkových pomerov, možností a schopností oboch rodičov, dospel súd k záveru, že je v schopnostiach
a možnostiach matky prispievať na výživu mal. B. a na výživu mal. C. u každého po 120 eur mesačne.
Rovnako je v schopnostiach a možnostiach otca detí, ktorý sa toho času nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody, kde je však pracovne zaradený a poberá pracovnú odmenu vo výške 300 - 400 eur
mesačne, z ktorej sú mu síce vykonávané viaceré zrážky, avšak vychádzajúc z toho, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami povinnej osoby, prispievať na výživu maloletého B. a maloletého C. po

50 eur mesačne s tým, že obaja rodičia budú uvedené sumy platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske. Pokiaľ ide o úpravu styku, vzhľadom k tomu, že matka zhodne s navrhovateľkou
uviedli, že o úprave styku matky s deťmi sa vedia dohodnúť, nežiadajú upraviť stretávanie sa súdnou
cestou, pričom otec detí nie je reálne schopný sa s deťmi stretávať, keďže vykonáva nepodmienečný
trest odňatia slobody a jeho predpokladaný koniec je 26.12.2023, súd stretávanie sa matky a otca

s maloletými deťmi neupravil. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, a to v časti určenia
jeho vyživovacej povinnosti na mal. B. a mal. C.. Poukázal na to, že je síce pravdou, že vo výkone
trestu odňatia slobody poberá pracovnú odmenu, avšak zrážky na vyživovaciu povinnosť upravuje zákon

o výkone trestu č. 475/2005 Z.z., ktorý jednoznačne uvádza, koľko percent sa odsúdenému zráža
z pracovnej odmeny a na aké pohľadávky. To pre neho znamená, že suma 46,88 eur je maximum, čo
mu môžu zrážať na vyživovaciu povinnosť. Keby to záležalo od neho, prispieval by na výživu detí viac.
O tom svedčí aj fakt, že pravidelne hradí dobrovoľné úhrady výživného podľa jeho schopností cca 40 - 50
eur mesačne. V súčasnosti tento rozsudok pre neho znamená iba to, že bude narastať jeho zadĺženie.

Veľmi rád po odpykaní trestu bude platiť vyššiu sumu, ale momentálne mu to situácia nedovoľuje.

3. K odvolaniu otca maloletých vyjadrenia zo strany matky maloletých detí, navrhovateľky, kolízneho
opatrovníka alebo prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín, ktorý podaním zo dňa 23.05.2023 prevzal
vstup do odvolacieho konania, podané neboli.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku IV. a V. v časti určenia vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti a v závislom výroku IX.
o trovách konania, je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správny.

5. Odvolaním otca maloletých detí bol napadnutý výrok IV. a V. o určení jeho vyživovacej povinnosti na
maloleté deti, vrátane závislého výroku IX. o trovách konania. V ostatných výrokoch je rozsudok súdu
prvej inštancie právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

6. V danej veci bol z dôvodu podaného odvolania otcom maloletých detí predmetom prieskumu
odvolacieho súdu rozsudok súdu prvej inštancie v časti určenia vyživovacej povinnosti otca na
maloleté detí. Súd prvej inštancie správne pri svojom rozhodovaní v tejto časti aplikoval predovšetkým
ustanovenie § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
kdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť;obajarodiča

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pritom každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

7.Akojezrejmézvýsledkovvykonanéhodokazovania,otecmaloletýchdetísa tohočasu,od10.07.2017
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, pričom predpokladané prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody je u neho 26.12.2023. Vo výkone trestu odňatia slobody je otec pracovne zaradený a poberápracovnú odmenu. Podľa správy daného ústavu, za september 2022 dosiahol hrubú pracovnú odmenu
vo výške 471,94 eur, z toho čistá odmena 407,4 eur a po vykonaní zrážok mu zostáva ako vreckové
suma 48,88 eur, za mesiac október 2022 dosiahol hrubú mzdu 416,71 eur, z toho čistá mzda 365,06

eur, po vykonaní zrážok mu zostalo vreckové v sume 43,80 eur. Je síce pravdou, že zákon č. 475/2005
Z. z. o výkone trestu v ust. § 45 v odseku 2 a nasledujúcich stanovuje, ako sa postupuje pri vykonávaní
a odvádzaní zrážok z hrubej pracovnej odmeny odsúdeného a v ktorom sa uvádza výška a poradie
na úhradu takýchto zrážok, pričom pokiaľ ide o výživné, toto podľa písm. a) stanovuje rozsah 30 %
z čistej pracovnej odmeny odsúdeného, najviac však v úhrne 20 % zo sumy životného minima podľa

osobitného predpisu, ktoré zrážky na výživné aj ústav na výkon trestu u otca na maloleté deti realizuje.
Uvedené však nemôže byť limitujúcim kritériom pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté
deti súdom, zvlášť za situácie, keď otcovi po vykonaní všetkých zákonných zrážok zostáva z jeho čistej
pracovnej odmeny ešte aj suma na vreckové, z ktorého môže dobrovoľne platiť ( a aj platí) časť na
výživu maloletých detí. Zároveň je potrebné uviesť, že v prípade neplatenia výživného zo strany otca
v celej sume (v plnej výške), je zo strany oprávnenej osoby možný postup podľa zákona č. 201/2008 Z.

z. o náhradnom výživnom na uplatnenie časti výživného, ktoré v celom rozsahu nehradí otec detí.

8. Vychádzajúc súčasne z platnej právnej úpravy, podľa ktorej aj rodič, ktorý nemá žiaden príjem,
má povinnosť platiť výživné v minimálnom rozsahu, akceptujúc príjem otca vo výkone trestu odňatia
slobody, považoval aj odvolací súd určené výživné na maloletého B. a maloletého C. u každého po

50 eur mesačne za zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam otca, ako aj nevyhnutným potrebám
maloletých detí. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku IV. a V. o určení vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
spolu s výrokom IX. o náhrade trov konania.

9. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy
(§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu.