Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923200364
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923200364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanej: D., nar. XX. XX.. XXXX, trvale bytom O. okres H. štátny občan SR, o zaplatenie 1.900,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č.konania XC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX sa
z r u š u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.900,00 Eur spolu so zmluvným úrokom v sume
62,43 Eur a s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.900,00 Eur od 01.03.2022 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.900,- Eur s príslušenstvom, ako aj trov
konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Právny predchodca

žalobcu spoločnosť L. a.s., so sídlom H. IČO: 4X XXX XXX (ďalej len "L.") a Investor uzatvorili podľa §
51 Občianskeho zákonníka zmluvu - V.. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok L.yhľadávať pre Investora/
Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke
s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre L. aby v jeho mene
a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej
Zmluvou o pôžičke. Podľa § 51
-.

Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi L. a žalovanou V.. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok
L. vyhľadávať pre žalovanú - Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovanej
uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie
žalovanej pre L. aby v jej mene a na jej účet uzatvorila Zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu
žalovanej - záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených
rámcových zmlúv bola v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi Investorom
a žalovanou Zmluva o pôžičke, predmetom, ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné

prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorovi. Na
základeuzatvorenejzmluvyopôžičkeposkytolInvestoržalovanejpeňažnéprostriedkyvnižšieuvedenej
výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia administráciea komunikácie na diaľku označené identifikačnými kódmi. Prehľad poskytnutých pôžičiek žalovanej
Investorom/Investormi spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého úroku a dátumu uzatvorenia Zmluvy o
pôžičke a dlžnej sumy uviedol žalobca nasledovne:

- Investor S. s F. kódom A. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX pôžičku vo
výške 1900 € s ÚS 8 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 1900 €, úrok je 62,43 €; nesplatená suma
celkom je 1962,43 €.
Listom zo dňa 28. 02. 2022 Investor prostredníctvom splnomocnenca L. pristúpil k
vyhláseniuokamžitejsplatnostipôžičkyvsúladesčl.3bod3.4Zmluvyopôžičke,atozdôvoduneplnenia

si zmluvných povinností žalovanou, splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho súdu v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil.

3. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu

na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

4. Podľa § 177 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (1) Súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie. (2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XC/X/XXXX tun.súdu,
rámcovou zmluvou dlžník z č.l. 7-9 spisu, dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z č.l. 9-12 spisu,
informáciami o pohyboch na účte z č.l. 16-20 spisu, oznámením o postúpení pohľadávky, potvrdením o
zrealizovaní transakcie, predžalobnou výzvou, zmluvou o pôžičke, zmluvou o postúpení pohľadávky.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.
-3-

7. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku

za preukázané, že v zmysle ust. § 657 a nasl. OZ došlo medzi žalovanou a vyššie uvedeným investorom
k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, ktorou bola žalovanej poskytnutá
pôžička vo výške 1. 900,-. Eur.

8. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce jej z vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke, pôžičku

riadne a včas nesplácala, a z toho dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške
1.900,- Eur. Súd tiež priznal žalobcovi nárok na zmluvný úrok v sume 62,43 Eur a s 5,00 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 1.900,00 Eur od 01. 03. 2022 do zaplatenia.

9. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo

vykoná inú činnosť.

12. Podľa § 725 OZ, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.
Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu
a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

13. Podľa § 726 OZ, príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému,
zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu, alebo ak
bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe zástupcu.14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
-4-

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.