Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923200350
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923200350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: A., rod. P., nar.

XX. XX. XXXX, rod.č.XXXXXX/XXXX, . trvale bytom O. štátny občan SR proti žalovanej: G., neznámy
vlastník, v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17335345 o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti vedenej v katastri
nehnuteľností u Okresného úradu F., katastrálneho odboru pre obec a kat.územie H. na LV č.. ako
parcela registra "C" č. XXX. - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX. m2 a toto podielové
spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že nehnuteľnosť prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva náhradu za jej
spoluvlastnícky podiel vo výške 1.680,00 Eur.

Náhradu za spoluvlastnícký podiel v prospech žalovanej je žalobca p o v i n n ý zaplatiť na W. účet
vedený v S. č. účtu L., VS: XXXXXX, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území H. ktorá je na LV č.XXX evidovaná ako parcela
registra "C" č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti, žalovaná je neznámy
vlastník, za ktorú s jej podielom nakladá a pred súdom koná Slovenský pozemkový fond. Žiadosťou zo
dňa 07.07.2022 požiadal Slovenský pozemkový fond ako správcu spoluvlastníckeho podielu žalovanej o
odkúpenie tohto podielu, avšak Slovenský pozemkový fond na jeho žiadosť doposiaľ vôbec nereagoval.

O predmetnú parcelu sa sám dlhodobo riadne stará, upravuje ju a zveľaďuje, žalovaná zastúpená SPF
ako spoluvlastník sa na tom nejako nepodieľa. Keďže k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva nedošlo, podal predmetnú žalobu. Pre účely tohto konania dal vypracovať znalecký
posudok znalcom z odboru stavebníctva odvetvia pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý
znalec vyhotovil znalecký posudok a určil hodnotu nehnuteľnosti v sume 3.080,00 Eur, pričom na 2/4-
inový podiel žalovanej pripadá primeraná náhrada v sume 1.540,00 Eur. S poukazom na vyššie uvedené
navrhol žalobca podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti so žalovanou zrušiť a vyporiadať v zmysle

podanej žaloby.

2. Zástupca žalovanej vo svojom písomnom vyjadrení nemal námietky voči žalobe žalobcu čo sa
týka zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak navrhol aby základom pre stanovenieprimeranej náhrady za nehnuteľnosť bola určená všeobecná cena obvyklá v danom mieste v dobe
rozhodovania. Osobitne poukázal na stanovisko občiansko-právneho kolégia NS SR sp.značka Y. zo
dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého " primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže

túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127
O.s.p. kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu,
vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla
bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,

aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za
takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu.
Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností,
ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú to poznatky a informácie
samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom
období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú

približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému účelu. K tomu, aby náhrada bola primeraná,
musí byť závislá nielen od konštrukcií a vybavení a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t.j. na dopyte a
ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť teda o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú
by bolo možné vec predať." Aj keď žalobca do konania predložil znalecký posudok, v zmysle ktorého
je cena spornej parcely 11,01 Eur/m2 , v zmysle vypracovaného znaleckého posudku sporná parcela

sa nachádza v zastavanom území Mesta H. v centrálnej časti mestskej obytnej zástavby, predmetná
nehnuteľnosť tvorí voľný nezastavaný pozemok, ktorý v zmysle územného plánu Mesta H. je možné
opätovne zastavať. Pri určovaní výšky primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej ceny, preverili
aktuálnu situáciu na realitnom trhu a obdobný stavebný pozemok v Obci H. je ponúkaný na predaj za
sumu 30,08 Eur/m2 a keďže podľa znaleckého posudku je cena určená v sume 11,01 Eur/m2 v priemere

týchto cien vychádza cena vo výške 20,50 Eur/m2.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca a zástupca žalovanej.

4. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe v plnom rozsahu, na dôvodoch ktoré sú uvedené v

jej písomnom vyhotovení. Poukázal na to, že H. je mesto s nedostatkom pracovných príležitostí a tým
pádom s nízkou kúpyschopnosťou a z toho dôvodu cena nehnuteľnosti tak, ako to žiadal žalovaný,
nie je reálna. Inzerát, ktorý predložila protistrana, sa týka pozemku o rozlohe XXX. m2, na ktorom je
možné postaviť aj rodinný dom. V jeho prípade sa jedná o polovičný podiel z pozemku o rozlohe XXX
m2. Predmetný inzerát je už dlhú dobu na internete a nikto oň neprejavuje záujem, v súčasnosti došlo

aj k zníženiu jeho kúpnej ceny, napriek tomu zatiaľ predaný nie je. Reálna cena nehnuteľnosti v H. sa
pohybuje tak, ako to dokladoval v rozmedzí 5-6 Eur/m2.

5. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa pripája k písomnému vyjadreniu.
So žalobou žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasia, pripájajú sa k nej.

K dôkazom, ktoré predložila protistrana uviedla, že sa jednalo o dojednanie kúpnej ceny individuálne a
inzerát, ktorý predložili oni, je určený pre veľký okruh záujemcov, čo sa týka inzerovaného pozemku a
zníženej jeho ceny, cena za 1 m2 sa znížila len o 1,00 Eur. Poukázala na to, že predmetná nehnuteľnosť
je určená na individuálnu bytovú výstavbu, je s priamym pripojením na všetky inžinierske siete. Voči
žalobe žalobcu týkajúcej sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nemajú námietky,

avšak výšku primeranej náhrady nechávajú na uváženie súdu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, poverenej zástupkyne SPF ako i oboznámením
sa s obsahom spisu XCX/XXXX t.unajšieho súdu, žalobou, výpismi z LV č. XXX, XXXX pre Obec H.
katastrálne územie H. potvrdením Mestského úradu H. kúpnymi zmluvami, uzneseniami Mestského

zastupiteľstva v H. zo dňa 31.08.2022 a z 29.06.2022, znaleckým posudkom, žiadosťou o odkúpenie
podielu pozemku adresovanou SPF zo dňa 07.07.2022 spolu s podacím lístkom, výzvou žalobcu na
poskytnutie informácie o neznámej vlastníčke - žalovanej zo dňa 12.12.2022, čestným prehlásením
žalobcu zo dňa 31.01.2023, fotodokumentáciou - uvedené dôkazy sú súčasťou prílohovej obálky z
čl.4 spisu, vyjadrením zástupcu žalovaného z čl. 25 spisu spolu s prílohou z čl. 26 spisu, vyjadrením

žalobcu z čl. 32 spisu spolu s prílohami z čl. 33-37 spisu, ponukou na predaj pozemku v kat. území H. z
internetovej stánky reality.sk, uznesením Mestského zastupiteľstva v H. zo dňa 28.09.2022 a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:7. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie označenej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území H.

8. Podľa §-u 136 ods.1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa §-u 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa §-u 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa §-u 142 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na

účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo

predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznuce na nehnuteľnosti.

12. Podľa § 16 ods.1, písm. b/ Zákona č. 180/1995 Z.z.o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
s nezisteným vlastníkom (§ 13).

13. Podľa § 16 ods.2 Zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom, alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v ods.1, písm. b/ a c/, obdobne
postupuje správca.

14. Podľa § 17 ods.2 Zákona č. 180/1995 Z.z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods.1, písm. b/ a c/. Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada, to platí aj pre

náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

15.Vzhľadomnavyššieuvedenécitovanézákonnéustanoveniasúdsavprvomradezaoberalspôsobom

vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu. Súd pri zrušení a vyporiadaní skúma, či
nehnuteľnosť je reálne deliteľná a ak áno, tak vyporiada podielové spoluvlastníctvo rozdelením veci.
Pretože v predmetnom spore rozdelenie veci nie je vzhľadom na rozlohu nehnuteľnosti účelné, taktiež
obestranysporuzhodnenavrhliprikázanienehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvažalobcuzaprimeranú
náhradu, súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal takým spôsobom, že spoluvlastnícky podiel

žalovanej prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca žalovanej vyplatí primeranú
náhradu podľa výšky jej spoluvlastníckeho podielu.

16. Čo sa týka výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel odstupujúceho podielového spoluvlastníka,
súd je toho názoru, že v danom prípade výška náhrady v sume 12,00 Eur/m2 za ustupujúci podiel

žalovanej je primeraná s poukazom aj na predložený znalecký posudok, ako i na skutočnosti, ktoré
uvádzal a preukázal žalobca. Z uvedených dôvodov mal súd zato, že suma 12,00 Eur/m2 je primeraná a
zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej náhradu za spoluvlastnícky podiel tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu s poukazom na ustanovenie § 17 ods.2
Zákona č. 180/1995 Z.z.

17. Podľa § 232 ods.3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.18. Keďže strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo s poukazom na ustanovenie § 255 ods.2 C.s.p.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.