Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Em/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202906
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623202906.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestneného
v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a otec
neuvedený, v konaní o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/64/2023 zo dňa 20.04.2023 bolo u maloletého A. B. nariadené

výchovné opatrenie pobytom v zariadení na dobu najdlhšie šiestich mesiacov, ktoré má vykonávať v
Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody.

2. Uznesením sp. zn. 4Em/3/2023 - 5 zo dňa 30.05.2023 súd nariadil výkon uznesenia Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/64/2023 zo dňa 20.04.2023, ktorý realizoval prevozom maloletého
z domácnosti matky do Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody.

3. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 390 písm. f/ CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

5. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

6.Nakoľkodňa07.06.2023došlokuskutočneniuvýkonurozhodnutiasúdspoukazomnavyššiecitované

zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom v

zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal.9. Pri výkone rozhodnutia vznikli trovy vo výške 185,- Eur za prepravu maloletého z domácnosti matky
do Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody, ktoré predbežne znášal štát.

10. Z doterajších šetrení vyplynulo, že matka maloletého je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, je poberateľkou sociálnych dávok, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a nie je
vlastníkom motorového vozidla.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že majetkové a sociálne pomery matky

odôvodňujú predpoklad na jej oslobodenie od súdnych poplatkov, preto trovy, ktoré vznikli výkonom
rozhodnutia (prevoz dieťaťa) bude znášať štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.