Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. júl 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010511
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723010511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvinenej A. B., na verejnom

zasadnutí dňa 31. júla 2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa pod sp. zn.
Pv XXX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvinenou A. B. a Okresnou prokuratúrou
v Kežmarku a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinená
A. B. C. A. D. E. F. G. , H. I., nar. XX.XX.XXXX v J.,
trvalo bytom K., D. XXX/X, E. J.,

j e v i n n á , ž e

obvinená A. B. vylákala od Daňového úradu Prešov daňový bonus zo štátneho rozpočtu tým spôsobom,

že dňa 01.07.2018 si založila ako živnostníčka podnikateľskú činnosť pod obchodným menom A. B. so
sídlom podnikania D. XXX/X, K., E. J., IČO: 51824230, DIČ: XXXXXXXXXX a na základe podaných
daňových priznaní Daňovému úradu Prešov, kontaktné pracovisko Kežmarok za roky 2018, 2019,
2020 a 2021 v nich deklarovala splnenie podmienok daňového bonusu na deti ustanoveného v § 33
zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na základe ktorých jej bol
vyplatený daňový bonus za kalendárny rok 2018 vo výške 517,44 eur dňa 11.04.2019, za kalendárny
rok 2019 vo výške 931,14 eur dňa 30.04.2020, za kalendárny rok 2020 vo výške 1.367,65 eur dňa
07.05.2021, za kalendárny rok 2021 vo výške 1.217,17 eur dňa 06.05.2022, pričom v tomto období

prevádzkovania živnosti nevykonávala žiadnu činnosť a na presne nezistenom mieste od neznámej
osoby z internetu si zabezpečila fiktívne faktúry za rok 2018, 2019, 2020 a 2021, teda v jednotlivých
zdaňovacích obdobiach nemala žiadne zdaniteľné príjmy a nesplnila podmienky § 33 ods. 1 zákona
č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov, čím uviedla poskytovateľa daňového
bonusu, Daňový úrad Prešov do omylu a spôsobila Slovenskej republike v zastúpení Daňového úradu
Prešov škodu vo výške 4.033,40 eur,

t e d a

pokračujúcim konaním vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je
podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že
ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania – po dlhší čas,

č í m s p á c h a l azločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona

a za to jej u k l a d á :

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona jej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny
jej kladené za vinu, uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin, uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedla: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
pokračujúcim konaním vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je

podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, žeho uviedla do omylu v otázke ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania – po dlhší čas,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.