Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ing. Mária Košťálová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 61Csp/3/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200096
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123200096.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
T. súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci sporu žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpený: Nosko & Partners s. r. o.,
IČO: 36 860 107, Podjavorinskej 2, Bratislava, proti žalovanému: X. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom Vl. H. XXXX/X, G., o zaplatenie 437,09 eur s príslušenstvom, t a k t o
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 437,09 eur spolu s úrokmi z omeškania 5% ročne:
- zo sumy 427,09 eur od 10.05.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 10,- eur od 02.06.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 437,09 eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.11.2021 uzatvoril so žalovaným zmluvu
o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta a záväzok žalovaného uhradiť
žalobcovi cenu za dodávku plynu a cenu za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu, pričom
zmluvný vzťah zanikol dňa 12.04.2022. Dňa 25.04.2022 žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu
faktúru za dodávku zemného plynu č. XXXXXXXXXX na sumu 427,09 eur, splatnú dňa 09.05.2022.
Žalovaný si nesplnil svoj záväzok, žalobca preto vyzval žalovaného na úhradu jeho pohľadávky. Z
dôvodu vystavenia a zaslania upomienky zo dňa 18.05.2022 žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX dňa 18.05.2022, znejúcu na sumu 10,- eur, splatnú dňa 01.06.2022. Žalovaný si svoj
záväzok voči žalobcovi nesplnil. Žalobca ako dôkazy k žalobe pripojil Zmluvu o združenej dodávke plynu,
vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu, upomienku, faktúru, ePotvrdenku, žiadosť o zmenu odberateľa
plynu na odbernom mieste, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č.k. 6Co/58/2019,
2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, k tejto sa nevyjadril, dôkazy nepredložil.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.
4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a cenníkom externých služieb a
výkonov súvisiacich s dodávkou plynu verejne dostupnom na webovej stránke žalobcu. Z vykonaného
dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke plynu. Pri uzatváraní zmluvy o dodávke plynu žalobca
vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný v postavení spotrebiteľa nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva má preto povahu
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. OZ. Žalobca dodal žalovanému plyn a vystavil žalovanému
vyúčtovaciu faktúru tak, ako bola opísaná v žalobe. Žalobca zaslal žalovanému upomienku - dôraznú
výzvu na zaplatenie pohľadávky a faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval náhradu nákladov za vystavenie
a zaslanie upomienky vo výške 10,- eur. Podľa tabuľky č. 1 cenníka bod 19. žalobcovi patrí náhrada
nákladov za upomienku - dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky Koncovému odberateľovi vo výške
10,- eur / výkon bez DPH. Žalovaný fakturovanú cenu za dodávku plynu ani náhradu nákladov za
upomienku nezaplatil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd žalobu za dôvodnú v celom
rozsahu žalovanej istiny, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nezaplatenú cenu za
dodaný plyn vo výške 427,09 eur a náhradu nákladov za zaslanie upomienky v zmysle cenníka žalobcu
vo výške 10,- eur. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z jednotlivých faktúr za dodaný plyn
a náhradu nákladov v ním uplatnenej výške, nakoľko bol uplatnený v súlade s vykonávacím predpisom,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca má popri dlžnej istine nárok
aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr, keď výška základnej úrokovej sadzby ECB bola k prvému dňu omeškania
vo výške 0%.
6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.