Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123274185
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123274185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

navrhovateľa: X. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Za P. XX, W. I., proti manželke: J. W., rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Za P. XX, W. I., za účasti maloletého J. W., nar. XX.XX.XXXX, maloletý bytom
ako matka, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa X. W., nar. XX.XX.XXXX a manželky navrhovateľa J. W., rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 24.08.2019 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného

úraduBanskáBystrica,vozväzku49,ročník2019,nastrane174,podporadovýmčíslom223, r
o z v á d z a.

II. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode manželstva k maloletému J. W., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletý J. W., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach sú o p r á v n e n
í a p o v i n n í obidvaja rodičia, každý samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého J. W., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 160
eur mesačne, vždy do 18. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým J. W., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku od piatku od 17:30 hod. do nedele do 18:00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý maloletého prevziať v stanovené dni a hodiny pred vchodom do rodinného domu
matky v mieste bydliska maloletého a odovzdať v stanovené dni a hodiny pred vchodom do rodinného
domu matky v mieste bydliska maloletého.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a styk otca s maloletým umožniť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.04.2023 domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému J. W., nar. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode.

2. Manželka navrhovateľa s podaným návrhom súhlasila.

3. Na informatívnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom súde dňa 19.05.2023, rodičia uzatvorili
rodičovskú dohodu.

4. Opatrovník maloletých detí odporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť.

5. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o
rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahu medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), súd
vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal v posudzovanom prípade súd preukázané, že sú naplnené
zákonné predpoklady, ktoré ustanovuje § 23 Zákona o rodine, spočívajúce v trvalom a kvalifikovanom

rozvrate vzťahov medzi manželmi, ktorý rozvrat je takej dĺžky ako aj intenzity, že manželstvo neplní a do
budúcna ani nebude plniť žiadnu zo svojich funkcií. Manželia v čase rozhodnutia súdu nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, nezabezpečujú spoločne starostlivosť o maloletého, netrávia spolu
čas ako rodina, navrhovateľ počas manželstva nadviazal mimomanželský vzťah s inou ženou. Manželia
sa pokúsili o obnovu manželského spolužitia, no neúspešne. Ani jeden z manželov už nemá záujem

o návštevu manželskej poradne. Súd považoval za hlavnú príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi
mimomanželský vzťah navrhovateľa a následné citové odcudzenie manželov. Súd preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

8. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

9. Podľa § 24 ods. 1, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Čo sa týka rodičovskej dohody ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas

po rozvode, súd s prihliadnutím na odporučenie opatrovníka uzatvorenú rodičovskú dohodu schválil,
nakoľko má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletého a neodporuje zákonu.

14. Rodičia maloletého v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka. Rodičia vo veciach týkajúcich sa maloletého komunikujú, dokážu sa dohodnúť, o

maloletom sa navzájom informujú. Maloletý je zdravý, nie je evidovaný v špecializovanej ambulancii.
Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Otec
je zamestnaný ako vedúci logistiky, jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 04/2022-03/2023
predstavuje sumu 1071,60 eur, je v jeho možnostiach prispievať na výživu maloletého v rodičmi
dohodnutej výške. Otec sa s maloletým stretáva, matka otcovi v styku s maloletým nebráni.

15. Rodičovskú dohodu v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia súd na základe
vykonaného dokazovania s prihliadnutím na odporučenie opatrovníka schválil, nakoľko má za to, že
takáto dohoda je v záujme maloletého a neodporuje zákonu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie

rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

19. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje
odôvodnenie, keďže rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí

sa na pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania proti vyhlásenému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.