Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/744/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212210949
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2212210949.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: J.. M. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A.: L. B.
W. XXXX/X, F. B., zast. W. &. E. B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B.: Š. XX, A., proti povinným: 1 /B. B.,
B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B.: N. M. XXX/XX, F. B., 2/ T. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A.: T. S. XXXX/
X, F. B., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Bohumil Kubát., Exekútorský úrad so sídlom: Šafárikovo
námestie 4, Bratislava pod spisovou značkou EX 947/2012, o vymoženie 30.000,- € s príslušenstvom a

trov exekúcie, o návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedená exekúcia na vymoženie pohľadávky voči povinným z exekučného

titulu - Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 29.05.2012, č.k. 7Zm/15/2012-23.
Na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 10.07.2012 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie predmetnej
pohľadávky v prospech oprávneného..

2.Dňa01.01.2020nadobudolúčinnosťzákonč.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní

(ďalej len ZoUNEK). Súd preto skúmal podmienky zastavenia starej exekúcie aj v zmysle ust. ZoUNEK
a dospel k názoru, že v tomto prípade nemožno konštatovať, že rozhodná doba podľa § 3 ZoUNEK
uplynula, lebo na toto konanie sa vzťahuje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, kedy rozhodná
doba neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má
stará exekúcia zastaviť rozhoduje o zastavení exekúcie na podnet povinného.

3. Dňa 21.12.2018 postúpil súdny exekútor súdu podanie povinného 2/ zo dňa 05.12.2018, ktorý bolo
z hľadiska obsahu vyhodnotené ako návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Povinný 2/, ako štatutár povinného 1/, vo svojom podaní uviedol, že spoločnosť SLOVDEKOR SK, s.r.o.,
nie je vlastníkom nehnuteľnosti ani hnuteľného majetku ani žiadnych finančných prostriedkov. Rovnako
povinný 2/, ako fyzická osoba, je nemajetný, nevlastní hnuteľný a nehnuteľný majetok ani finančné
prostriedky na trovy exekúcie. Z uvedeného dôvodu exekučnému súdu navrhol, aby bola exekúcia

zastavená.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. Výzvou zo dňa 10.01.2022 vyzval súd súdneho exekútora, aby sa v lehote 15 dní k návrhu povinného
2/ na zastavenie exekúcie vyjadril. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 14.03.2022 oznámil,
ževpriebehuexekučnéhokonanianebolzistenýmajetokpovinného1/a2/vtakejvýške,abybolomožné

uspokojiť vymáhanú pohľadávku oprávneného vrátane trov exekúcie v plnej výške. Návrh povinného
2/ na zastavenie exekúcie bol spolu s vyjadrením súdneho exekútora zo dňa 14.03.2022 postúpený aj
oprávnenémunavyjadreniespoučením,žeaksavsúdomstanovenejlehotenevyjadrí,súdbudemaťza
to, že s návrhom na zastavenie exekúcie súhlasí. Oprávnený sa do dnešného dňa k návrhu povinného
2/ na zastavenie exekúcie, ako ani k vyjadreniu súdneho exekútora nevyjadril.

7. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
8. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
9. Prvoradým účelom exekúcie je nútené uspokojenie právoplatne judikovanej pohľadávky oprávneného
z majetku povinného spôsobom, ktorý určuje exekútor. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie

po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné
rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá príkaz na vykonanie exekúcie
niektorým zo spôsobov taxatívne ustanovených v § 62 a 63 Exekučného poriadku. Ďalší postup
súdneho exekútora v exekúcii, je však podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného,
umožňujúceho realizovať niektorý zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. V opačnom prípade

totiž nie sú vytvorené objektívne podmienky umožňujúce ďalší postup súdneho exekútora, smerujúci
k uspokojeniu pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní a exekučný súd je povinný aj bez návrhu
prebiehajúcu exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastaviť. Aj napriek tomu,
že účelom exekúcie je uspokojiť pohľadávku oprávneného, samotná exekúcia nemôže neprimeraným
spôsobom zasahovať do práv povinného, čo je zvýraznené v samotnom Exekučnom poriadku tým, že

exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva
a trov exekúcie (§ 61b Exekučného poriadku), len primeraným spôsobom (§ 69 Exekučného poriadku
a pod.), nemožno ňou postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa zákona exekúcii nepodliehajú (§
61a Exekučného poriadku), že súdny exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako
nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 4 Exekučného

poriadku), že súd je povinný aj ex offo v každom štádiu exekúcie skúmať, či sú splnené podmienky
na jej pokračovanie (§ 57 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku) a podobne. Ak
teda čo i len jedna z podmienok na pokračovanie exekúcie splnená nie je, exekučný súd nemá inú
možnosť len prebiehajúcu exekúciu zastaviť. Môže pritom prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce
z obsahu spisu, a nie na skutočnosti domnelé či tie, ktoré sa s určitou pravdepodobnosťou môžu v

budúcnostivyskytnúť,t.j.prerozhodovaniesúduozastavení,resp.nezastaveníexekúciejeurčujúcistav
a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné
vziať do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinných v budúcnosti, ktorá je tu teoreticky
možná vždy.

10. Vzhľadom na to, že po preskúmaní predloženého šetrenia súdneho exekútora mal súd za
preukázané, že povinný je nemajetný a majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie súd
exekúciuvzmysle§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuzastaviltak,akotojeuvedenévI.výrokovej
časti tohto uznesenia.

11. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení zo dňa 06.06.2023 oznámil, že si trovy exekúcie v súvislosti so
zastavením exekúcie neuplatňuje, preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku II. uznesenia nie je prípustné odvolanie.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).