Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. júl 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123010196
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123010196.1

Uznesenie

-4-
3T/8/2023-

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom dňa 17. júla 2023 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

-5-

3T/8/2023-

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s použitím § 216 ods. 1 Trestného poriadku trestné
stíhanie obvinenej menom A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, že

- v období od 01.09.2021 do 07.09.2022 v obci D., E.. C. a inde, z nedbanlivosti, ako matka mladistvého
F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. G. XX, okr. C., týchto z nedbanlivosti vydala nebezpečenstvu
spustnutia tým, že im umožnila viesť záhaľčivý život a zanedbávať povinnú školskú dochádzku,
následkom čoho mladistvý H. B., ako žiak X. ročníka I. J. D. A. J. K. E. D., G. X, E.. C. v uvedenom

období vymeškal 329 neospravedlnených vyučovacích hodín a maloletý F. B., ako žiak X. ročníka I.
J. D. A. J. K. E. D., G. X, E.. C. v uvedenom období vymeškal 205 neospravedlnených vyučovacích
hodín, čím takto ako rodič porušila ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine č. 36/2005, podľa
ktorého sú rodičia povinní venovať sa sústavne a dôsledne starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom na zanedbávanie povinnej školskej dochádzky jej deťmi
bolaškolouopakovanepísomneupozorňovaná,bolsňouvykonanýosobnýpohovorstriednymučiteľom

za prítomnosti riaditeľa školy a ďalšieho pedagóga ohľadne nechodenia jej detí do školy, kde následkom
neospravedlnených vyučovacích hodín, ako aj spáchaným priestupkom proti školskému poriadku mali
spomínaní žiaci zníženú známku zo správania na stupeň 4 (štyri), avšak aj napriek tomu k náprave
školskej dochádzky u maloletých osôb nedošlo,

podmienečne zastavuje.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 27.01.2023 na obvinenú menom A. B. obžalobu
pre skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného
zákona.

______________________________________________________________Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Za prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona je možné páchateľovi tohto prečinu uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až päť rokov.

Obvinená A. B. dala súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania pri výsluchu obvineného
v prípravnom konaní dňa 23.11.2022. Zároveň z obsahu zápisnice o výsluchu obvineného vyplýva, že

obvinená sa priznala k spáchaniu predmetného skutku a uviedla, že spáchanie skutku ľutuje.

Obvinená A. B. v zápisnici o výpovedi obvinenej zo dňa 23.11.2022 o. i. uviedla, že sa nechce vyviňovať
zo skutku, ktorý jej je kladený za vinu, avšak maloleté deti sú už veľké a aj napriek tomu, že ich za
nedodržiavanie povinnej školskej dochádzky trestá, a to formou zákazu počítača, telefónu či chodenia

vonku a pod., nedokáže byť pri nich 24 hodín denne. Zároveň uviedla, že mladší syn kopíruje správanie
staršieho a keď nejde do školy starší, nejde ani mladší. Obvinená uviedla, že niekedy aj maloleté deti
do školy idú, avšak nakoniec tam neprídu. V dôsledku jej vrodeného telesného postihnutia, a to že
je nepočujúca, má sťaženú komunikáciu so školou. Maloletí navštevujú toho času riadne základnú
školu, obvinená si dokonca vo svojom zamestnaní požiadala o zmenu pracovného času a chodila do

zamestnania na autobusovej linke v čase o 7:30 hod, aby skontrolovala maloletých či do školy idú, matka
obvinenej, ktorá je na dôchodku chodí maloletých kontrolovať priamo do školy či v nej sú, nakoľko neraz
nastala situácia, že si maloletí vzali školské tašky, avšak do školy neprišli. Pri výsluchu obvinená uviedla,
že robila všetko čo bolo v jej možnostiach a schopnostiach aby jej maloletí synovia riadne plnili povinnú
školskú dochádzku, pracuje ako upratovačka v L. D. D. E. M., snaží sa im zabezpečiť čo najlepšie

živobytie. Zároveň si je vedomá, že chýba pevná ruka otca, nakoľko ich otec maloletých opustil pred
siedmimi rokmi. V závere výsluchu obvinená uviedla, že ľutuje čo sa stalo a trápi ju, že maloletí nechodia
do školy, robí pre nich všetko čo je v jej silách.

Zo zápisnice z prípravného konania o výsluchu svedka A. J. N., vyplýva, bola v školskom roku 2021/2022

triednou učiteľkou maloletého H. B. na I. J. D. A. J. K. D., toho času ho učí anglický jazyk. Maloletý H.
bol počas vyučovacieho procesu nepozorný, jeho vzťah ku škole bol a je ľahostajný. Voči pedagógom
sa správa povýšenecky a drzo, naopak v kolektíve sa chce asimilovať a správa sa priateľsky. Jeho
domáca príprava je minimálna až nulová. V školskom roku 2021/2022 mal maloletý vymeškaných
celkovo 329 neospravedlnených vyučovacích hodín. V školskom roku 2022/2023 nemal maloletý ku

dňu 07.09.2022 vymeškanú ani jednu neospravedlnenú vyučovaciu hodinu a ku dňu 19.12.2022 má
vymeškané len ospravedlnené vyučovacie hodiny, a to v počte 215 hodín. Neospravedlnenú účasť
na vyučovacom procese bola riešená formou zasielania upozornení obci, následne obec s touto
skutočnosťou oboznámila políciu. Svedok A. J. N. aj osobne tento problém riešila s obvinenou, kedy
pri tom bol prítomný aj riaditeľ školy a iná pedagogička, A. M., ktorá bola v tom čase triednou učiteľkou

maloletého F.. Spočiatku bol problém prejednávaný písomne, následne už mala obvinená tlmočníka cez
telefón. Komunikácia s obvinenou je bezproblémová, svedok A. J. N. uviedol, že obvinená sa zaujíma
o maloletých, ako aj o ich dochádzku, avšak podľa jej názoru maloletí nerešpektujú rodiča.Zo zápisnice z prípravného konania o výsluchu svedka A. H. M., vyplýva, bola v školskom roku
2021/2022 triednou učiteľkou maloletého F. B. na I. J. D. A. J. K. D., toho času ho učí biológiu
a fyziku. Maloletý F. bol počas vyučovacieho procesu nepozorný, pôsobí unavene, jeho pracovné

tempo a úroveň chápania sú priemerné a celkový vzťah k škole ľahostajný. Jeho správanie voči
pedagógom je na primeranej úrovni. V školskom roku 2021/2022 mal maloletý vymeškaných celkovo
205 neospravedlnených vyučovacích hodín. V školskom roku 2022/2023 nemal maloletý ku dňu
07.09.2022 vymeškanú ani jednu neospravedlnenú vyučovaciu hodinu a ku dňu 19.12.2022 má
vymeškané len ospravedlnené vyučovacie hodiny, a to v počte 125 hodín. Neospravedlnenú účasť

na vyučovacom procese bola riešená formou zasielania upozornení obci, následne obec s touto
skutočnosťou oboznámila políciu. Spočiatku bol problém prejednávaný písomne, následne už mala
obvinená tlmočníka cez telefón. Komunikácia s obvinenou je na dobrej úrovni, teda vždy keď nastal
problém tak do školy prišla a mala snahu zjednať nápravu, nebola voči vzniknutým problémom
ľahostajná. Aj napriek snahe a tomu, že bola náprava s dochádzkou maloletých niekoľkokrát zjednaná,
vždy len dočasne.

Zo správy o povesti obce D. súd zistil, že obvinená má telesný hendikep, a to že je nemá a nepočujúca.
Aj napriek tomuto vrodenému hendikepu vychováva sama svoje dve maloleté deti, avšak v dôsledku
neho nedokáže postupovať vo výchove tak ako je žiadúce, nemá možnosť byť prísna a rázna,
čo jej maloletí synovia zneužívajú, neplnia si školské povinnosti a obvinená ich nemá silu k tomu

prinútiť. Obvinená je nekonfliktnej povahy a okrem problému s maloletými deťmi a ich výchovou, voči
nej obec nezaznamenala žiadne iné problémy týkajúce sa verejného poriadku, alebo života v obci
všeobecne. Obvinená nebola prejednávaná komisiou na ochranu verejného poriadku, ani za dopustenie
sa akéhokoľvek priestupku.

Zo správ o výchovných a rodinných pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov súd zistil, že
obvinená A. B. pracuje v E. M. ako upratovačka, býva so svojimi maloletými deťmi H. a F. v murovanom
rodinnom dome spolu so svojimi rodičmi, ktorý je napojený na inžinierske siete. Životné potreby rodiny sú
zabezpečované prostredníctvom prídavkov na deti, stáleho príjmu matky a výživného zo strany otca. Na
oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately maloletého H. a F. evidujú od novembra 2019,

z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky. V súčasnosti je rodina zapojená do výchovno-
skupinového programu pre deti s problémovým správaním alebo poruchami správania, ktoré pre úrad
vykonáva akreditovaný subjekt na výkon opatrení SPODaSK, N. L., C.. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov vykonal niekoľko výchovno-sociálnych pohovorov s matkou aj maloletými, ktoré boli
zamerané na elimináciu zanedbávania povinnej školskej dochádzky.

Zo správy Občianskeho združenia M. vyplýva, že obvinená je zamestnaná v spoločnosti E. M. ako
upratovačka od 01.01.2022 na dobu neurčitú. Obvinená dosahuje dobré pracovné výsledky, svoju
prácu si vykonáva svedomito v súlade s pracovnou náplňou a pokynmi nadriadeného. Zo strany
zamestnávateľa neboli voči obvinenej vedené žiadne disciplinárne konania z dôvodu porušovania

pracovnej disciplíny, obvinená je v kolektíve obľúbená a nekonfliktná.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR a odpisu registra trestov vyplýva, že obvinená
doposiaľ nespáchala žiaden priestupok ani žiadny trestný čin.

Vzhľadom na to, že obvinená A. B. doposiaľ viedla riadny život, nebola súdne trestaná, z miesta bydliska
je hodnotená kladne, vyhlásila, že spáchala skutok, ktorý sa jej kladie za vinu a jeho úprimne spáchanie
oľutovala a s ohľadom na skutočnosť, že trestným činom nebola spôsobená škoda bol súd toho názoru,
že sú splnené všetky podmienky citovaného zákonného ustanovenia, a že je možné trestné stíhanie
obvinenej podmienečne zastaviť.

Podľa názoru súdu obvinená sa svojim konaním snažila zabezpečiť účasť svojich maloletých synov
na vyučovacom procese, o čom svedčia okrem iného aj správy, zápisnice z výsluchov svedkov, ako
aj iniciatíva zo strany obvinenej o zmenu pracovného času, či kontrola maloletých v škole zo strany
starej matky maloletých. Obvinená s ohľadom na svoj telesný hendikep, pomerne vysoký vek maloletých

a absenciu výchovy zo strany otca maloletých, nedokáže aj napriek vyvinutým snahám zabezpečiť
dodržiavanie povinnej školskej dochádzky v takej miere, akej by chcela. O snahe obvinenej svedčí aj to,
že maloletí v školskom roku 2022/2023 ku dňu 19.12.2022 nemali vymeškané žiadne neospravedlnenévyučovacie hodiny. Podľa názoru súdu by v konečnom dôsledku prípadný trestný postih obvinenej nebol
v záujme maloletých.

Súd zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, teda na spodnej hranici zákonom stanovenej
sadzby, pretože bol toho názoru, že takáto skúšobná doba, v priebehu ktorej má obvinená viesť riadny
život a nedopúšťať sa protiprávneho konania, je primeraná a dostatočne preukáže, či podmienečné
zastavenie trestného stíhania v jej prípade splní zákonom predpokladaný účel. Počas určenej skúšobnej
doby je obvinená povinná viesť riadny život, v opačnom prípade súd, a to i počas plynutia skúšobnej

doby rozhodne, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

-4-
3T/8/2023-

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť do 3 (troch)
pracovných dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v
Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.