Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47P/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200981
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou, v právnej veci návrhu manželky

J.. G. V., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, Š., právne zastúpenej I.. I. E. Ž., advokátkou,
so sídlom E. XX, J. na rozvod manželstva s manželom I. V., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
XX, Š. a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej R. V., narodenej XX.XX.XXXX, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I. V., narodeného XX.XX.XXXX a G. V., rod. O., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Pezinok, vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci ktorej sa maloletá R. V., narodená XX.XX.XXXX na čas po
rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej R. V., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou XXX

R. počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Otec má právo stretávať sa s maloletou R. V., narodenou XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku od piatka od 17:00 hod. do nedele 17:00 hod., a to vždy tak, že v uvedené dni a
hodiny si otec maloletú prevezme v mieste obvyklého pobytu matky a maloletú v uvedené dni a hodiny
vráti späť v mieste jej obvyklého pobytu.

Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

III. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.05.2023 domáhala rozvodu manželstva a
žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej R. na čas po rozvode manželstva.
Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po 3 ročnej známosti z lásky.
Počas manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX narodila ťažko zdravotne znevýhodnená dcéra R.. Manželka

ako hlavný problém ich manželstva videla finančnú a existenčnú situáciu, ku ktorej sa manžel nevedel
postaviť ako otec a hlava rodiny. Chýbajúce prostriedky musela zabezpečiť manželka už v čase
materskej dovolenky nástupom do práce a bola nútená vykonávať dve zamestnania. Kvôli pracovnému
vyťaženiu manželku postihli zdravotné problémy, v dôsledku ktorých je predpoklad, že jej bude priznanýinvalidný dôchodok, ktorý odmietla, aby mohla naďalej pracovať. Manžel podľa manželky aj napriek
týmto okolnostiam snahu o lepšie existenčné zabezpečenie rodiny neprejavil, pričom logistika dcéry
do špecializovaných zariadení a jej „servisovanie“ bolo plne v réžii manželky, ktorá zmenila pracovný

čas z 12h na 8h a na flexibilný pracovný čas a bola nútená získať vodičské oprávnenie. Často sa
dostali ako rodina do situácie, kedy nemali prostriedky na lieky, veci dennej potreby, jedlo, benzín a
pod. Manžel napriek tomu, že manželke sľuboval, že si nájde ďalšiu prácu, k tomuto nepristúpil. Po
tom, ako im v januári bol doručený návrh banky na exekúciu, pričom mala byť exekúciou postihnutá ich
spoločná nehnuteľnosť, sa manželia dohodli, že spolu ďalej nevedia fungovať a manžel opustil spoločnú

domácnosť. Manželka uviedla, že ich vzťahy s manželom sú úplne ochladnuté, 10 rokov nevedú intímny
život a už nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel si počas ich odlúčenia našiel novú známosť, s ktorou
zdieľa spoločnú domácnosť a plánuje budúcnosť. Manželka uviedla, že ich manželský vzťah sa už nedá
obnoviť, medzi nimi ako manželmi už neexistuje vzájomná dôvera a mala za to, že ich manželstvo je
trvalo rozvrátené.
Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R. na čas po rozvode manželka

žiadala, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti, maloletú bude naďalej zastupovať a
spravovať jej majetok matka, otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej R. sumou vo výške
XXX euro mesačne a styk otca s maloletou žiadala neupravovať.

2. Manžel doručil tunajšiemu súdu dňa 14.06.2023 vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že počas

ich manželstva vyvíjali úsilie, aby ich dcéra vyrastala v láskyplnom prostredí a boli splnené jej potreby.
Absolvovali spoločné dovolenky v zahraničí, kupovali nepotrebné veci a žili na dlh. Takýto život nad
pomery ich postupne doviedol ku konfliktom vo vzťahu. Ich vzťah ochladol a nežili spolu ani intímne.
Manželka mu v roku 2022 oznámila, že má v pláne požiadať o rozvod a žeby bolo vhodné, aby sa
vysťahoval zo spoločnej domácnosti, ku ktorej skutočnosti prišlo vo februári 2023, odkedy manžel žije

v prenajatom dvojizbovom byte vo E. N., kde s maloletou trávia každý druhý víkend od piatka od 17:00
hod. do nedele do 17.00 hod. Manžel súhlasil s návrhom matky ohľadom úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode ich manželstva, ale žiadal, aby súd upravil jeho styk s
maloletou spôsobom, že bude oprávnený sa s maloletou stretávať každý nepárny víkend od piatku od
17:00 do nedele do 17:00 hod.

3. Súd vo veci nariadil na deň 30.06.2023 pojednávanie, na ktorom manželia zhodne uviedli, že
ich manželstvo je trvalo rozvrátené a odmietli obnovenie manželského spolužitia. Vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej R. na čas po rozvode manželstva účastníci uzavreli
rodičovskú dohodu a žiadali, aby súd rodičovskú dohodu schválil.

4. Procesný opatrovník pre prípad rozvodu navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletej R..

5. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania a

oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodným listom maloletej R., dohodou o majetkovom
a finančnom vysporiadaní manželov, lekárskou správou o zdravotnom stave manželky a maloletej,
potvrdením o návšteve školy maloletou, potvrdením Domova sociálnych služieb pre deti a dospelých
Integra, potvrdením o príjme manželky, vyčíslením pravidelných mesačných výdavkov na maloletú
a manželku, výpismi z účtov manželky, manželkou predloženými zmluvami o splátkových úveroch a

spotrebiteľskom úvere, nájomnou zmluvou predloženou manželom, potvrdením o podaní daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 manžela, zmluvou o stavebnom sporení Č..
XXXXXXXXXX, výpismi z účtu manžela, zmluvou o Kreditnej karte, správou kolízneho opatrovníka zo
dňa 26.05.2023, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

6. Účastníci konania uzavreli dňa 07.07.2007 manželstvo, v priebehu ktorého sa im dňa XX.XX.XXXX
narodila dcéra R., ktorá je zdravotne znevýhodnená. Manželia hodnotili svoje manželstvo spočiatku ako
harmonické a až postupom času začalo medzi nimi dochádzať k nezhodám, ktoré vyústili do citového
ochladnutia a odcudzenia. Nezhody spočívali najmä v otázkach finančného hospodárenia rodiny, ktoré

vzhľadom na zdravotný stav dcéry bolo náročné. Manžel vo februári 2023 opustil spoločnú domácnosť
a v súčasnosti má nový partnerský vzťah. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a rozvrátené
a manželstvo už neplní svoj spoločenský účel a obaja manželia odmietajú obnoviť svoje manželské
spolužitie.7. Podľa čl. l zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada pri
porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, súd dospel k záveru, že
vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky, aby mohol rozhodnúť o rozvode
manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo
neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, dlhé roky sa

intímne nestýkajú a nehospodária spolu. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov
konania neplní svoje funkcie tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú
príčinu rozvratu manželstva súd ustálil manželské nezhody, vznikajúce v dôsledku rozdielnosti názorov
na otázky finančného hospodárenia rodiny a zabezpečovania jej základných existenčných potrieb, ktoré
viedli postupne k tomu, že vzťah medzi manželmi ochladol a manželia sa citovo odcudzili. Súd dospel

k záveru, že od manželov nie je možné požadovať obnovu ich manželského spolužitia. Manželstvo je
dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a
tolerancie a pokiaľ účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie, súd nemá prostriedky, aby obnovenie
spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie, čo v tomto prípade bolo
bezvýsledné. Súd mal za to, že rozvod takéhoto formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani

v rozpore so záujmom ich maloletej dcéry a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

14. Maloletá R. má XX rokov. Navštevuje 2x do týždňa základnú školu pre špeciálne potreby na Y. A. E. J.
a zvyšné 3 dni trávi v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých Integra. Bola jej diagnostikovaná
ťažká forma autizmu. Matka vyčíslila náklady na maloletú v celkovej výške 825 euro, ktorá suma
pozostáva z nákladov na stravu doma vo výške 450 euro (táto suma je odôvodnená tým, že maloletá

má podľa matky len svoje preferované potraviny, ktoré potrebuje mať nakoľko iné nezje, napríklad jeden
druh sladkého pečiva, ktorého zje za deň aj 7 kusov alebo sladkosť Brumík, ktorých zje za deň aj 10
kusov), nákladov na pobyt v DSS Integra vo výške 114,59 euro, stravy v ZŠ vo výške 10 euro, nákladov
na oblečenie a obuv vo výške 50 euro, nákladov na drogériu a hygienické potreby vo výške 30 euro,
nákladovnaliekyavitamínyvovýške20euro,nákladovnapohonnéhmotyvovýške150euroanákladov

navoľnočasovéaktivityvovýške10euro.Maloletáajnaprieksvojmuzdravotnémuznevýhodneniunemá
problém tráviť čas počas víkendov v domácnosti otca a styk otca s maloletou týmto spôsobom v čase
rozhodovania súdu o rozvode manželstva už prebieha.

15. Manželka býva spolu s maloletou dcérou v ich spoločnom dome v Š., pričom sa jedná a o 5-izbový

rodinný dom, za ktorý mesačne uhrádza sumu vo výške 200 euro. Je zamestnaná ako S. D. E. L. D..
C. E. J., kde jej mesačný čistý príjem predstavuje sumu vo výške X.XXX S. X.XXX euro. V tejto sume
je zahrnutý aj daňový bonus na maloletú. Manželka poberá aj prídavok na dieťa vo výške 60 euro.
Príspevok od štátu na maloletú žiadny nepoberá, nakoľko presiahli zákonom stanovený limit príjmov.Manželka okrem rodinného domu, ktorý majú s manželom v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
vlastní osobný automobil zn. Cintroën C3, rok výroby 2014. Iný majetok väčšej hodnoty hnuteľný ani
nehnuteľný nevlastní. Spolu s manželom majú spoločnú hypotéku v D. D., S..D.. vo výške XXX.XXX

euro s mesačnou splátkou vo výške 596 euro. Okrem toho majú v D. D., S..D.. spotrebný úver vo výške
XX.XXX euro s mesačnou splátkou vo výške 182 euro. Ďalej majú spotrebný úver v G. J. S.. D.. vo
výške XX.XXX s mesačnou splátkou vo výške 890 euro a čerpali medziúver vo výške XX.XXX euro s
mesačnou splátkou 190 euro. Majú dlh aj na debetnej karte vo výške X.XXX euro s mesačnou splátkou
86 euro. Exekúcie manželka nemá.

16. Manžel býva v prenajatom 2-izbovom byte na adrese E. N. XXX. V tomto byte býva sám, iba
občas sa u neho zdržiava jeho priateľka. Za tento byt manžel mesačne uhrádza sumu vo výške 420
euro. Manžel je samostatne zárobkovo činná osoba, pracuje ako X. a z tejto činnosti mesačne zarobí
sumu okolo X.XXX S. X.XXX euro v čistom. Iný príjem nemá. Okrem rodinného domu, ktorý majú
s manželkou v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov iný majetok väčšej hodnoty hnuteľný ani

nehnuteľný nevlastní. Iné dlhy ako tie ktoré uvádzala manželka ani exekúcie nemá.

17. Podľa čl. 3 ZoR, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža.
Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie
rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale

aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv
a povinností.

18. Podľa čl. 4 ZoR ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo

vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť
rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

19. Podľa čl. 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 28 ods. 1 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
b) zastupovanie maloletého dieťaťa;
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.23. Podľa § 24 ods. 4 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
24. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
25. Podľa § 24 ods. 6 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

26. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
27. Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.
28. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

31. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 63 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z

príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

34. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

36. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v danom konkrétnom prípade boli splnené podmienky

vyžadované Zákonom o rodine, za ktorých súd môže schváliť rodičovskú dohodu. Súd mal za to, že
rodičmi uzavretá rodičovská dohoda rešpektuje záujem maloletej R., bola uzatvorená v súlade s jej
potrebami ako aj s príjmami, možnosťami a schopnosťami oboch rodičov.37. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. (§ 368 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a § 122 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci

starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 ZoR)