Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47P/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200566
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou, v právnej veci návrhu manželky

P. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom V. XX, W., na rozvod manželstva s manželom V. B., narodeným
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, A. a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej Q. B.,
narodenej XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. B., narodeného XX.XX.XXXX a P. B., rod. P., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletá Q. B., narodená XX.XX.XXXX na čas
po rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej Q. B., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou 250

euro počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Súd styk otca s maloletou Q. B., narodenou XX.XX.XXXX neupravuje.

III. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.03.2023 domáhala rozvodu manželstva a
žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej Q. na čas po rozvode manželstva.

Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po cca ročnej známosti pár
mesiacov pred narodením ich spoločnej dcéry. V ich vzťahu sa vyskytovali štandardné problémy,
ktoré by sa dali vyriešiť, ak by manžel mal záujem riešiť ich finančné problémy. Manžel stále menil
zamestnania. Ako rodina nezvládali platiť nájomné a uživiť ich spoločné dieťa. Keď exekútor v novembri
2021zablokovalúčetanemalizčohoplatiťnájomné,manželkanavrhla,abysaodsťahovalikjejrodičom,
čomanželspočiatkuodmietal,ataksavdecembri2021krodičomodsťahovalalenmanželkasmaloletou
dcérou. Keď si manžel rozmyslel, žeby chcel bývať spoločne s manželkou a dcérou u rodičov manželky,

matka manželky s touto možnosťou nesúhlasila, nakoľko mala výhrady k manželovi, keďže mala za to,
že manželku neustále klamal.
Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželka navrhovala,
aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jejmajetok budú naďalej obaja rodičia. Manželka navrhovala, aby bol manžel zaviazaný prispievať na
výživu maloletej sumou vo výške 250 euro mesačne a styk otca s maloletou nežiadala upravovať.

2. Manželia sa dňa 26.05.2023 zúčastnili stretnutia rodičov pred súdnou koordinátorkou, z ktorého
vyplynulo, že manželka trvá na rozvode, pričom manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil. Pre prípad
rozvodu ich manželstva uzavreli manželia ako rodičia maloletej pred súdnou koordinátorkou rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej sa maloletá zverí na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky,
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú oprávnení obaja rodičia, otec sa zaviaže prispievať

na výživu maloletej sumou vo výške 250 euro mesačne a styk otca s maloletou žiadali neupravovať.

3. Manžel doručil tunajšiemu súdu dňa 20.06.2023 vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
so všetkými tvrdeniami manželky. Manžel mal za to, že manželka je ovplyvnená jej matkou, bojí sa
jej, aby ju nevyhodila na ulicu. Počas obdobia, kedy manželka nebola v kontakte s jej rodičmi, nemali
v manželstve problémy. Manžel zhodne ako zlomový okamih v ich vzťahu vnímal situáciu, kedy im

exekútor obstavil účty a dostali sa do zlej finančnej situácie. Manželka s maloletou odišli bývať k rodičom,
on k jej rodičom nechcel ísť bývať. Od tohto času sa komunikácia medzi nimi zhoršila. Manžel navrhoval
manželke, aby si našli spoločné bývanie a maloletá dcéra necítila, že nemá oboch rodičov. Manželka
to však odmietla. Manžel pozýval manželku na večeru, na prechádzku s dcérou, avšak ona všetky jeho
pokusy odmietla. Odmietla aj návrh manžela na návštevu manželskej poradne. Manžel s rozvodom ich

manželstva nesúhlasil a mal za to, že ich manželstvo nie je v takom rozvrátenom stave a chcel zachovať
ich rodinu hlavne kvôli dcére. Manžel navrhoval, aby manželia spoločne navštívili manželskú poradňu
a mali viac spoločných aktivít.

4. Súd vo veci nariadil na deň 30.06.2023 pojednávanie, na ktorom manželka trvala na ňou podanom

návrhu a odmietla účasť v manželskej poradni. Manžel s rozvodom ich manželstva nesúhlasil. Pre
prípad, žeby súd manželstvo rozviedol, boli rodičia schopní uzavrieť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode a žiadali, aby súd túto rodičovskú
dohodu schválil.

5. Procesný opatrovník pre prípad rozvodu navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletej Q..

6. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania a
oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodným listom maloletej Jaroslavy, vyčíslením

pravidelných mesačných nákladov na maloletú, pracovnou zmluvou č. 83/2022, čestným vyhlásením W..
W.C.,vyčíslenímmesačnýchvýdavkovmanžela,rozhodnutímD.B.V.Y.XvPezinkuzodňa16.06.2023,
oznámením o výške a zložení funkčného platu č. 18/2023 manželky, obsahom spisového materiálu
vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P/33/2022, správou kolízneho opatrovníka zo
dňa 22.06.2023, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný

skutkový stav.

7. Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, v priebehu ktorého sa im dňa XX.XX.XXXX
narodila dcéra Q.. Manželia hodnotili svoje manželstvo spočiatku ako bežné a až postupom času
začalo medzi nimi dochádzať k nezhodám, a to najmä ohľadom finančného hospodárenia rodiny, ktoré

vyústilo do toho, že manželka s maloletou opustili v decembri 2021 spoločnú domácnosť a presťahovali
sa k rodičom manželky, čo prispelo k odcudzeniu manželov. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok
č. k. 12P/33/3033-41 zo dňa 05.04.2022 súd schválil rodičovskú dohodu manželov, v rámci ktorej
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
sú oprávnení obaja rodičia, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 150

euro mesačne. Manželka odmieta snahy manžela o obnovenie manželského spolužitia, má za to, že
manželstvo je trvale a vážne narušené a rozvrátené. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasí a má
za to, že je možné manželstvo zachrániť.

8. Podľa čl. l zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.9. Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada pri
porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

13. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na

všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, súd dospel k záveru, že
vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky, aby mohol rozhodnúť o rozvode
manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo
neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa
nestýkajú a nehospodária spolu. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania

neplní svoje funkcie tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu
rozvratu manželstva súd ustálil manželské nezhody, vznikajúce v dôsledku rozdielnosti názorov na
otázky finančného hospodárenia rodiny a zabezpečovania jej základných existenčných potrieb, strata
dôvery manželky vo vzťahu k manželovi, ktoré viedli postupne k tomu, že vzťah manželky k manželovi
ochladol natoľko, že manželka nevidí priestor na záchranu ich vzťahu. Manželstvo je dobrovoľným

zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie
a pokiaľ čo i len jeden z manželov odmieta obnoviť spolužitie, súd nemá prostriedky, aby obnovenie
spolužitia tomuto účastníkovi konania nariadil. Súd môže iba vplývať na manželov, čo bolo v tomto
prípade bezvýsledné a manželka na podanom návrhu na rozvod manželstva, napriek snahe súdu
o zmierenie manželov a napriek vyjadreniam manžela, trvala. Súd mal za to, že rozvod takéhoto

formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletej dcéry a
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

15. Maloletá Q. má X roky. Materskú školu ani jasle zatiaľ nenavštevuje a v čase, kedy je matka v práci
sa o maloletú starajú starí rodiča zo strany matky. Do materskej školy maloletá nastupuje od septembra
2023. Maloletá je zdravá. Matka vyčíslila výdavky na maloletú v celkovej výške 560 euro (250 euro

strava; oblečenie obuv 50 euro; drogéria, hygienické potreby 20; plienky 30 euro; lieky, vitamíny 20 euro;
voľnočasové aktivity 15 euro; alikvotná časť nákladov na bývanie 175 euro). V súvislosti s nástupom
maloletej od septembra 2023 do materskej školy matka predpokladá, že jej vzniknú výdavky vo výške 36
euro ako mesačný poplatok za materskú školu, 50 euro na stravu v materskej škole a 40 euro polročne
ako príspevok na ZRPŠ.

16. Manželka býva spolu s maloletou u jej rodičov v rodinnom dome v W., kde má k dispozícii samostatnú
izbu, v ktorej býva s maloletou. Kuchyňu a sociálne zariadenie si delí s rodičmi. Za ubytovanie rodičom
prispieva sumou 350 euro mesačne. Manželka je od septembra 2022 zamestnaná na polovičný úväzok
v D. B. V. Y., pričom jej mesačný čistý príjem predstavuje sumu 360 euro. Okrem toho poberá rodičovský

príspevok vo výške 417 euro. Poberá aj daňový bonus vo výške 60 euro a prídavok na dieťa. Iný príjem
nemá, nepodniká. Majetok väčšej hodnoty hnuteľný ani nehnuteľný nevlastní. Má spolu tri exekúcie,
pričom spolu dlží sumu asi 1.000 euro. Z tohto titulu mesačne spláca sumu vo výške 100 euro. Exekučne
vymáhané dlhy bude splácať ešte asi do konca roka 2023. Okrem toho má manželka spotrebný úver v
Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 1.200 euro s mesačnou splátkou 25 euro.

17.Manželbývavprenajatombyteujehokrstnejmatky.Jednásao2-izbovýbyt,vktorommákdispozícii
jednu izbu, za ktorú mesačne uhrádza sumu vo výške 100 euro + 25 euro internet + 20 euro na drogériu.
Je dobrovoľne nezamestnaný. Dávku v nezamestnanosti nepoberá z dôvodu, že uplynul čas, počasktorého mal na ňu nárok. Nie je vedený na úrade práce, odvody si platí sám. Do januára 2022 bol
zamestnaný v spoločnosti K. B.. B. T..Y.. M. V., kde pracoval pri stroji a jeho mesačný príjem predstavoval
sumu vo výške 1.300 euro. Vyučený je ako murár. Nepracuje z dôvodu, že si chce v súčasnosti vybaviť

oddlženie. Privyrába si brigádnickou činnosťou, akou je kosenie trávy, rúbanie dreva. Z týchto brigád
si mesačne zarobí sumu okolo 800 až 1.000 euro v čistom. Je spoluvlastníkom rodinného domu v A. s
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1.. Tento spoluvlastnícky podiel nadobudol ako dedičstvo po jeho
mame. Dom je v havarijnom stave a z toho dôvodu ho nie je možné prenajať. Iný majetok väčšej hodnoty,
hnuteľný ani nehnuteľný nevlastní. Manžel má dlh voči spoločnosti M.B.A. FINANCIE s.r.o. vo výške

5.000 euro a voči spoločnosti Slovak Telekom, a. s. v celkovej výške 3.500 eur. Proti manželovi ako
povinnému prebiehajú aj exekúcie v celkovej výške 8.000 euro.

18. Podľa čl. 3 ZoR, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža.
Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie
rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale

aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv
a povinností.

19. Podľa čl. 4 ZoR ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo

vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť
rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

20. Podľa čl. 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 28 ods. 1 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
b) zastupovanie maloletého dieťaťa;
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
24. Podľa § 24 ods. 4 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
25. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinovépotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
26. Podľa § 24 ods. 6 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati

domáhať na súde.
27. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
28. Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.
29. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

32. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

33. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 63 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z

príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

35. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

37. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v danom konkrétnom prípade boli splnené podmienky

vyžadované Zákonom o rodine, za ktorých súd môže schváliť rodičovskú dohodu. Súd mal za to, že
rodičmi uzavretá rodičovská dohoda rešpektuje záujem maloletej Q., bola uzatvorená v súlade s jej
potrebami ako aj s príjmami, možnosťami a schopnosťami oboch rodičov.

38. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. (§ 368 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a § 122 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 ZoR)