Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200457
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823200457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Union zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, právne
zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 42 171 083, proti žalovanému A. B., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., t.č. bytom E. X, XXX XX D., o zaplatenie 1.068,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.068,28 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 1.068,28 Eur od 23.02.2023 do zaplatenia, v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny v sume
1.068,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne, zo sumy 1.068,28 Eur od 23.02.2023 teda
od podanie žaloby do zaplatenia od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalovaný si dňa 22.04.2022 spôsobil zranenie v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej
látky, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne
uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Oznámenie poskytovateľa (hlásenie úrazu) žalobca
predložil v prílohe. V súvislosti so zranením a liečením žalovaného ako poistenca žalobcu v
dôsledku užitia alkoholu, žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
úhrnnej výške 1.068,28 Eur. Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobca vychádzal z

výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto
poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.)
Žalobca citujúc ust. § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov poukázal na
to, že sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, a preto zaslal žalovanému na adresu trvalého pobytu výzvu zo
dňa 24.11.2022 na úhradu žalovanej sumy. Do podania žaloby žalovaný dlh neuhradil. Žalobca si v tomto
súdnom konaní uplatňuje zo žalovanej sumy aj úrok z omeškania, a to odo dňa podania žalobného

návrhu a ako aj náhradu trov konania.

3. Vo veci bol tunajším súdom dňa 09.03.2023 pod sp. zn. 6C/17/2023 - 24 vydaný platobný rozkaz,
ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 21.03.2023, pričom žalovaný v uvedený deňosobne podal na súd podanie označené ako Odpor proti platobnému rozkazu 6C/17/2023-24, v ktorom
uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí, pretože zranenie, ktoré sa mu stalo dňa 22.04.2022 nebolo
spôsobené v dôsledku užitia alkoholu. Už dávno pred týmto zranením mal ťažkú mozgovú porážku

a jeho hospitalizácia súvisela s touto diagnózou. Je invalidným dôchodcom, pričom má vážne zdravotné
komplikácie v súvislosti s touto diagnózou a jeho príjem predstavuje len 280,00 Eur. Na základe
uvedeného navrhol aby súd platobný rozkaz zrušil.

4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 24.04.2023, v ktorom uviedol, že s tvrdeniami

žalovaného ohľadom spôsobenia zranenia nesúhlasí, o čom svedčí aj priložené hlásenie poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti, zo dňa 22.04.2022. V hlásení poskytovateľa zdravotnej starostlivosti zo
dňa zranenia žalovaného je vyslovene uvedená diagnóza: „Zlomenina lebkovej klenby“ z dôvodu
užitia alkoholu. Toto tvrdenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplýva z odberu krvi žalovaného
bezprostredne po zranení, ktorým bola zistená zvýšená prítomnosť alkoholu v krvi. Na základe vyššie
uvedeného považuje za preukázané, že ku zraneniu žalovaného došlo v príčinnej súvislosti s požitím

alkoholu. Z vyčíslenia liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalobcovi vyplýva
poskytovanie:
- lekárskej služby prvej pomoci vo výške 0,22 EUR, dňa 22.04.2022
- dopravnej zdravotnej služby vo výške 3,16 EUR, dňa 22.04.2022
- laboratórnych výkonov vo výške 52,20 EUR, od 22.04.2022 do 25.04.2022

- ústavnej (lôžkovej) starostlivosti vo výške 1.000,54 EUR, od 22.04.2022 do 25.04.2022
- starostlivosti ambulantným špecialistom vo výške 12,16 EUR, dňa 27.04.2022.
Celkový suma vynaložených liečebných nákladov vyplývajúca z vyčíslenia vynaložených nákladov
predstavuje sumu 1.068,28 EUR ako to vyplýva z Výzva na uhradenie vynaložených nákladov za
poskytnutúzdravotnústarostlivosť,súčasťouktorejjeajvyčíslenievynaloženýchnákladova jesúčasťou

súdneho spisu. Žalovaný nepreukázal, že ku vzniku zranenia došlo v príčinnej súvislosti s tvrdenou
diagnózou – mozgová porážka. S poukazom na uvedené žalobca naďalej trval na žalobe a navrhol,
aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

5. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len,,Civilnýsporovýporiadok"), akčolenjedenzožalovanýchpodávčasodporsvecnýmodôvodnením,
platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právna zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa 13.06.2023
ospravedlnila svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti

konania. Zároveň súhlasila s tým, aby súd vec prejednal, prípadne aj rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nehoda, ku ktorej došlo nebola spôsobená pod vplyvom
alkoholických nápojov. Prekonal mozgovú porážku, dostal epileptický záchvat to mu hovoril jeho
všeobecný lekár, ktorý však pri nehode nebol. Je pravda, že požil alkoholické nápoje v ten deň. Vypil dve
alebo tri pivá, ale tá výška alkoholu nezodpovedá dvom litrom piva. Veď piť alkohol pokiaľ nešoféruje
nie je zakázané, on nevedel, že sa mu toto stane. Dostal záchvat epileptický. Svoje tvrdenia nevie nijak

preukázať, iba keby to potvrdila jeho manželka. On nepožíva alkoholické nápoje. Má invalidný dôchodok
vo výške 280,- Eur, nevie si vyplatiť ani nájomné. Nevie z čoho by mal platiť. Predložil listinné dôkazy
osvojichnákladoch,lennájomnéplatí350,-Eur,pretobydlžnúsumunevedeluhradiťaniformoudlžných
splátok.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi – výzvou na úhradu vynaložených liečebných nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne v dôsledku užitia alkoholu alebo
inej návykovej látky, oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku
užitia alkoholu (hlásením úrazu), výsledkami odberu – biochémia zo dňa 22.04.2022, vyčíslením
vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi.

10. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku užitia alkoholu
(hlásením úrazu) zo dňa 22.04.2022 vyplynulo, že dňa 22.04.2022 utrpel žalovaný úraz – zlomeninu
lebkovej klenby v dôsledku užitia alkoholu. Bola mu poskytnutá špecializovaná starostlivosť, záchrannázdravotná služba a ústavná starostlivosť. Z výsledkov odberu žalovaného – biochémia zo dňa
22.04.2022 o 14:10 hod. vyplynulo, že žalovanému bola zistená prítomnosť alkoholu v krvi 3,91 (g/l) .

11. Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi
zo dňa 24.11.2022 vyplynulo, že liečebné náklady zdravotnej poisťovne v vynaložené v dôsledku
poškodenia zdravia žalovaného dňa 22.04.2022 v období od 22.04.22 do 27.04.2022 predstavujú sumu
1.068,28 Eur a pozostávajú z: lekárskej služby prvej pomoci vo výške 0,22 EUR, dňa 22.04.2022,
dopravnej zdravotnej služby vo výške 3,16 EUR, dňa 22.04.2022, laboratórnych výkonov vo výške

52,20 EUR, od 22.04.2022 do 25.04.2022, ústavnej (lôžkovej) starostlivosti vo výške 1.000,54 EUR,
od 22.04.2022 do 25.04.2022, starostlivosti ambulantným špecialistom vo výške 12,16 EUR, dňa
27.04.2022.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel.

13. Podľa ust. § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte len ako
„zákon o zdravotnom poistení“) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku

užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený
v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

14. Podľa ust. § 22 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný uhradiť náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

15. V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou
tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ

strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné
bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany
za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak
neboli preukázané tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie
súdu vo veci samej v jeho neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti

tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy,
ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného
bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena.

16. Povinnosťoznačiťdôkazysavzťahujenaoznačeniedôkazovpreukazujúcichpravdivosťskutkových

tvrdení. Splnenie tejto povinnosti nie je možné od strán sporu vynucovať. V súvislosti s dokazovaním sa
treba zaoberať otázkou dôkazného bremena a jeho významom pre rozhodnutie súdu. Dôkazné bremeno
možno charakterizovať ako povinnosť strany, pokiaľ chce byť v konaní úspešná, preukázať pravdivosť
svojich tvrdení, ktoré sú relevantné k posudzovanej veci, a teda sú spôsobilé privodiť pre ňu priaznivé
rozhodnutie súdu. Zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena teda znamená, že stranu sporu,

ktorú zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania rozhodných skutočností a toto “bremeno neuniesla“,
nebude v konaní úspešná. Nestačí, že strana označí dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť svojich
tvrdení. Všeobecne možno preto vyjadriť, že dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, v ktorého záujme
je preukázanie pravdivosti ním tvrdených skutočností zakladajúcich jeho právo a na druhej strane
žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní skutočností, ktoré vylučujú existenciu

uplatňovaného práva, ak jeho existenciu žalobca preukázal.

17. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno pre potvrdenie skutočností
uvádzaných vo svojom odpore, ktorými by vylúčil existenciu uplatňovaného práva, v ktorom síce tvrdil,
že úraz zo dňa 22.04.2022 nesúvisel s požitím alkoholu, ktorého požitie však nepoprel, ale úraz mal

súvisieť s jeho skoršou diagnózou a to mozgovou porážkou. Svoje tvrdenia nevedel nijako preukázať ani
podložiť žiadnymi dôkazmi- lekárskymi správami prípadne inými dôkazmi, preukazujúcimi jeho tvrdenia.
Súd na základe uvedeného tieto tvrdenia žalovaného považuje iba za tvrdenia v rovine teoretickýchmožností bez reálneho, dôkazmi osvedčeného základu, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci
samej v neprospech žalovaného.

18. Vykonaným dokazovaním bolo naopak práve žalobcom preukázané, že žalovanému bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť v súvislosti s úrazom v dôsledku užitia alkoholu o čom svedčia aj priložené
výsledky odberu krvi žalovaného v deň úrazu, pričom žalobca uhradil náklady za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú žalovanému v súvislosti s jeho zranením. Poukazujúc na uvedenú skutočnosť je preto
žalovaný v zmysle ust. § 22 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení povinný nahradiť žalobcovi

ním vynaložené liečebné náklady v sume 1.068,28 Eur. Nakoľko žalovaný na pojednávaní sám uviedol,
že nie je v jeho možnostiach uhradiť dlžnú sumu ani formou mesačných splátok, súd preto ani nepristúpil
k posúdeniu možnosti zaplatenia dlhu v dlhšej lehote u žalovaného.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ( účinný od 01.02.2013 ), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy aj
s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku t. j. v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom úroky z omeškania v zákonnej
výške v danom období prestavujú 5%, ktoré sú tvorené základnou sadzbou Európskej centrálnej banky
a pripočítaním 5 percentuálnych bodov a to od 23.02.2023 (t. j. odo dňa podania žaloby na súd) do
zaplatenia. Nakoľko si žalobca v konaní uplatnil nárok na úhradu úrokov vo výške 8,00 % z dlžnej
sumy, čo presahuje zákonný úrok z omeškania v rozhodnom obdobím, v tejto časti súd žalobu žalobcu

ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).