Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010799
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8720010799.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr.

Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
13.06.2023, v trestnej veci obžalovaného L. Q., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods.
2 písm. b/ Tr. zákona, o odvolaniach obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Poprad sp. zn. 4T/87/2020 zo dňa 21.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému L. Q., nar. XX.XX.XXXX v Y. -T.
T., trvale bytom R. Y.,
bez prihlásenia Y., K. XX,

u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere
16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na výkon uloženého trestu odňatia slobody ho súd z a r a ď u j
e do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného L. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného L. Q. vinným z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. d/ ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 14.09.2020 v čase okolo 20.00 hod. v strednom vestibule Železničnej stanice Y. - B. využil spánku
poškodeného J. Q., nar. XXXX, bytom K. XX a ukradol mu ruksak, ktorý mal poškodený položený pri
sebe na dosah ruky s obsahom, peňaženka, v ktorej mal poškodený osobné doklady na svoje meno a
to občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca VšZP, bankomatovú kartu Raiffeisen bank,

2 ks stravné lístky Déjeuner v hodnote 8,-eur a finančnú hotovosť 13,-eur, mobilný telefón HUAWEI P9
Lite, nabíjačku HUAWEI k mobilnému telefónu a 3 kusy slúchadlá, čím spôsobil poškodenému škodu vo
výške 276,68 eur a skutku sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Poprad č.
0T/113/2020 zo dňa 24.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2020, bol uznaný vinným zprečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov,

za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov, pričom s odkazom na § 48 ods.
2 písm. b/ Tr. zákona na výkon uloženého trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prokurátor, v neprospech

obžalovaného. S odkazom na § 34 ods. 1, 2 a 4 Tr. zákona poukázal na to, že uložený trest vo
výmere desiatich mesiacov nemožno považovať za primeraný, predovšetkým z hľadiska zabezpečenia
ochrany spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti a tiež z hľadiska dosiahnutia účelu trestu
spočívajúceho v prevýchove obžalovaného. K osobe obžalovaného zdôraznil, že ten bol doposiaľ 12-
krát súdne trestaný (o.i. 7-krát krádež a 3-krát trestný čin lúpeže), všetko majetková trestná činnosť,
pričom 9-krát mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Je zrejmé, že u obžalovaného ide o

recidivistu, a že ani predchádzajúce uložené tresty, ani v dlhom trvaní (osem rokov) nesplnili svoj účel.
Poukázal na to, že obžalovaný sa trestného činu dopustil v čase len tri týždne po tom, čo bol trestným
rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/113/2020 zo dňa 24.08.2020 právoplatne odsúdený za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona. Okresným súdom uložený trest tak nemôže plniť
funkciu individuálnej ani generálnej prevencie a je namieste uloženie trestu aspoň v polovici zákonnej

trestnej sadzby podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona. Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.
1 písm. e/ Tr. poriadku vo výroku o treste a vo veci v zmysle § 322 ods. 3 Tr. poriadku znova rozhodnúť.

Proti predmetnému rozsudku, proti výroku o treste, podal odvolanie tiež obžalovaný. V odôvodnení
odvolania poukázal na to, že aj keď okresný súd vychádzal pri určovaní výmery trestu z rovnováhy

medzi priťažujúcimi a poľahčujúcimi okolnosťami, nevysporiadal sa v odôvodnení riadne s otázkou
zdravotného stavu obžalovaného, ktorý dlhodobo trpí psychiatrickým ochorením. Je potrebné v tomto
smere zaobstarať si odborné stanoviská z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie a psychológie
a neodkazovať len na staršie lekárske správy, ktoré poskytujú len čiastkové informácie bez časovej a
vecnej hodnotovej relevancie. Je preto nevyhnutné doplnenie dokazovania a vysporiadanie sa s otázkou

zdravotného stavu obžalovaného. Súd prvého stupňa sa pri ukladaní trestu tiež nevysporiadal s otázkou
a možnosťou uloženia ochranného opatrenia obžalovanému. Vo vzťahu k aplikácii § 37 písm. m/ Tr.
zákona súdom zdôraznil, že toto ustanovenie je potrebné vykladať reštriktívne, t.j. súd musí zvážiť podľa
povahy veci, či na túto priťažujúcu skutočnosť prihliadne pri ukladaní trestu. Navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vo výroku o treste a v rozsahu zrušenia vec vrátiť na

súd prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku.

Krajský súd na základe včas podaného odvolania oprávnenými subjektmi postupoval v intenciách § 317
ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
rozhodnutiu predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, súd prihliadol len v
prípade, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Odvolací súd konštatuje, že odvolanie obžalovaného smerovalo len proti výroku o treste, rovnako aj

odvolanie prokurátora bolo podané len čo do výroku o treste, v neprospech obžalovaného. Čo sa týka
výroku o vine, tento odvolaniami napadnutý nebol.

Odvolací súd teda preskúmaval iba napadnutý výrok o treste, ktorým bol obžalovanému uložený trest
odňatia slobody vo výmere desať mesiacov nepodmienečne, pričom dospel k záveru, že je potrebné

napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušiť a v tejto časti nanovo rozhodnúť z dôvodu, že uložený trest
nie je postačujúci, zohľadňujúc podané odvolanie prokurátora v neprospech obžalovaného, konštatujúc,
žetrestodňatiaslobodyvtrvanídesiatichmesiacovniejevsúladesozákonnýmipodmienkamiukladania
trestu v zmysle § 34 a 38 Tr. zákona.

V prvom rade odvolací súd konštatuje, že vo veci neboli splnené podmienky pre pričítanie priznania
obžalovaného ako poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona tak, ako to ustálil prvostupňový
súd, keďže obžalovaný síce v prípravnom konaní priznal, že batoh poškodenému vzal, neskôr všaktoto vyhlásenie poprel, vyhlásil, že je nevinný, poprel odcudzenie peňaženky, resp. opakovane tvrdil, že
batoh vzal zo zeme, neukradol ho.

Vo vzťahu k námietke obžalovaného o pričítaní priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona,
t.j. zohľadnenie predchádzajúceho právoplatného odsúdenia za prv spáchaný trestný čin, ktoré pritom
nesmie byť zahladené, krajský súd poukazuje na trestnú minulosť odsúdeného. Z odpisu z registra
trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 12-krát súdne trestaný, pričom naposledy bol uznaný
vinným trestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 24.08.2020, sp. zn. 0T/113/2020 za

spáchanie obdobnej trestnej činnosti, za prečin krádeže, za čo bol obžalovanému uložený podmienečný
trest odňatia slobody jedného roka so skúšobnou dobou 30 mesiacov. Tento trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 24.08.2020, kde dáva odvolací súd zhodne do pozornosti skutočnosť, že ku
spáchaniu skutku, za ktorý bol obžalovaný uznaný vinný v tejto veci, došlo dňa 14.09.2020, t.j. ani
nie štyri týždne od právoplatného podmienečného odsúdenia, v čase uloženej skúšobnej doby. Ďalej
súd poukazuje tiež na odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 21.03.2014, sp.

zn. 0T/57/2014 za trestný čin krádeže, rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 31.03.2005, sp. zn.
5T/4/2004pretrestnýčinlúpežesuloženýmtrestomodňatiaslobodynadobuôsmichrokov,svykonaním
trestu 10/2013.

Keďže ide o viaceré trestné činy spáchané v minulosti obžalovaným, je prípustné, aby skutočnosť,

že obžalovaný bol v posledných 24. mesiacoch právoplatne odsúdený za trestný čin, v prípade
odsúdenia trestným rozkazom sp. zn. 0T/113/2020 bola zohľadňovaná ako kvalifikovaná skutková
podstata trestného činu podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, podľa ktorého sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až tri roky potrestá páchateľ, ak spácha čin uvedený v odseku 1, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Ďalšie právoplatné odsúdenie, resp.

odsúdenia, ktoré nie sú zahladené, tak možno pričítať tomuto obžalovanému ako priťažujúcu skutočnosť
podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona.

Krajský súd tiež poukazuje na to, že v prípade osoby obžalovaného nebola namieste ani aplikácia znenia
§ 37 písm. m/ Tr. zákona za bodkočiarkou, podľa ktorého súd môže podľa povahy predchádzajúceho

odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať, keďže je zrejmé, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa
majetkovej trestnej činnosti a ani predchádzajúce odsúdenia obžalovaného v minulosti neviedli k jeho
náprave.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný bol v minulosti opakovane priestupkovo riešený,

pričom prevažne išlo o priestupky proti majetku a občianskemu spolunažívaniu. Vo vzťahu k záznamom
v registri trestov súd poukazuje na opakované odsúdenia odsúdeného, prvýkrát bol obžalovaný súdne
trestaný v roku 1986, ešte ako mladistvý, trestnej činnosti sa dopúšťal opakovane, prevažne išlo o
majetkovú trestnú činnosť, pričom obžalovanému boli ukladané ako tresty nepodmienečné, tak aj s
podmienečným odkladom, pričom obžalovaný sa v minulosti počas uloženej skúšobnej doby dopúšťal

naďalej trestnej činnosti, a to vo viacerých prípadoch (ako sa tomu stalo aj pri tomto skutku).

Z uvedeného sa teda javí, že pri rešpektovaní § 34 Tr. zákona, sledujúc zásady ukladania trestov, kedy
má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti, odradiť iných od páchania
trestnej činnosti, vyjadrujúc zároveň morálne odsúdenie páchateľa za spáchaný skutok, zohľadňujúc

osobu obžalovaného, jeho trestnú minulosť, opakované páchanie majetkovej trestnej činnosti, pričom
u obžalovaného nebadať výchovný a preventívny vplyv nielen podmienečne uložených trestov odňatia
slobody, ale ani trestov odňatia slobody kratšieho trvania, sú sklony obžalovaného k opakovanému
páchaniu trestnej činnosti nesporné, s otáznou možnosťou nápravy.

Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovaného o možnosti nariadenia ochranného opatrenia v tomto
prípade, odvolací súd konštatuje, že u obžalovaného neboli splnené zákonné podmienky na uloženie
ochranného liečenia. Z lekárskeho posudku vplýva nadužívanie alkoholických nápojov zo strany
obžalovaného, častá intoxikácia liekmi a alkoholom, prejavy parasuicidálnych sklonov, pričom tieto
okolnosti boli o.i. aj dôvodom početných hospitalizácií. Súd konštatuje, že z lekárskych správ a záverov

z nich vyplývajúcich nevyplýva pochybnosť o zmenšenej príčetnosti obžalovaného, resp. nevyhnutnú
povinnosť skúmania duševného stavu obžalovaného z hľadiska, či u neho v čase spáchania skutku
existovali ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, keďže z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
obžalovaný je schopný riadne vnímať, je si vedomý svojho správania, vlastného konania pod vplyvomalkoholu ako aj škodlivosti nadužívania alkoholu pre svoje zdravie a napriek tomu sa do stavu opitosti
privádzal opakovane. Kontrola objektívnej reality nie je u obžalovaného narušená a kvalitatívne poruchy
vnímania u neho neboli zistené. Inak povedané obžalovaný L. Q. podľa ním predložených lekárskych

správ bol v čase hospitalizácie, čiže aj páchania protiprávneho konania, vždy správne orientovaný v
čase a priestore a chápal zmysel čoho sa dopúšťa a za akých okolností.

Z lekárskych správ, ktoré sú obsahom vyšetrovacieho a súdneho spisu, ako aj z nariadeného znaleckého
dokazovania znalcom R.. R. T. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia, znaleckého

posudku vypracovaného dňa 19.05.2023 vyplýva, že obžalovaný prekonal v novembri 2021 a decembri
2022 opakovane mozgovú príhodu s potrebou hospitalizácie, avšak s dobrým klinickým výsledkom a
rekonvalescenciou.Obžalovanýsíceniejeschopnýzvládaťvšetkyaktivityakopredmozgovoupríhodou,
avšak je plne sebestačný bez cudzej pomoci. Je schopný chápať zmysel trestného konania a jeho účel
a rovnako tiež je spôsobilý výkonu trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie, zákonné podmienky ukladania
trestov odvolací súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody zohľadňujúc § 38 ods.
4 v spojení s § 38 ods. 8 Tr. zákona; kedy pri prevahe priťažujúcich skutočností (jedna priťažujúca
skutočnosť a konštatovaná neexistencia poľahčujúcej skutočnosti) sa zvyšuje dolná hranica zákonnej
sadzby o jednu tretinu, t.j. s odkazom na § 212 ods. 2 Tr. zákona, pri trestnej sadzbe šiestich mesiacov

až troch rokov, je upravená dolná hranica na 16 mesiacov. Súd preto vzhľadom na všetky okolnosti
uznal uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, vo výmere 16 mesiacov v tomto
rozsahu za zákonné a postačujúce.

O zaradení odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia

podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona je určené správne, keďže obžalovaný v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Na základe týchto skutočností opierajúc sa o skutkové zistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania,
vrátane doplneného dokazovania vykonaného krajským súdom rozhodol odvolací súd tak, že zrušil

výrok o treste napadnutého rozsudku na podklade odvolania prokurátora podaného v neprospech
obžalovaného podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. poriadku a súčasne podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku
sám rozhodol a uložil trest obžalovanému tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V súlade s vyššie uvedenými dôvodmi a právnymi úvahami prezentovanými v odôvodnení krajský súd

zároveňpostupompodľa§319Tr.poriadkuosobitnýmvýrokomodvolanieobžalovanéhoakonedôvodné
zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.