Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123200417
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123200417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C.,

aktuálne bytom D. E., F. G. H. XX/X, o zapretie otcovstva I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C.,
aktuálne bytom K. L. XXX, L. H., k maloletej K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., aktuálne bytom
D. E., F. H. M. N. K. XX/XX, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že I. J., C. J., narodený XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej K. J. narodenej
XX.XX.XXXX z matky A. J., C. B., narodenej XX.XX.XXXX.

II. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.01.2023 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky o zapretie otcovstva k

maloletej K. J., narodenej XX.XX.XXXX, voči otcovi maloletej, a to I. J., narodenému XX.XX.XXXX,
ďalej aj ako "odporca". Tento návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že s odporcom sa rozviedla dňa
19.05.2022anemohlasnímudržiavaťvzťah,pretožebolodmája2021vovýkonetrestuodňatiaslobody.
Od 25.12.2021 žila v spoločnej domácnosti s priateľom K. O., ktorý je jej otcom a chce ju uznať za svoju.

2. Uznesením zo dňa 25.01.2023 súd ustanovil maloletej K. J. za opatrovníka v tomto konaní Úrad práce
sociálnychvecíarodinyTrenčín. Kdoručenémunávrhusaotecopatrovníkmaloletejpísomnenevyjadril.

3. K doručenému návrhu sa otec maloletej písomne vyjadril v podaní zo dňa 06.06.2023. V ňom uviedol,
žesvojeotcovstvazapiera.Navrhovateľkabolatehotnávčase,keďbolvovýkonetrestuodňatiaslobody.
Zároveň sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní.

4. Za účelom rozhodnutia o návrhu súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal opatrovníka maloletej
a navrhovateľku. Na pojednávanie sa takisto dostavil aj svedok K. O., priateľ navrhovateľky.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na svojom návrhu zotrváva. Ďalej vypovedala tak, že so
svojím bývalým manželom I. J. sa naposledy intímne stýkala v roku 2021 pred jeho nástupom na výkon
trestu odňatia slobody. Po jeho prepustení na slobodu sa už nestreli, iba na rozvodom konaní približne v
máji 2022. Nežili spolu, nevedela ani kedy bol prepustený. Návrh na rozvod manželstva podala ona ešte
keď bol vo väzení. Na súd ohľadne rozvodu prišiel aj so svojom terajšou priateľkou. Stretli sa na súde,
nebavil sa s ňou, ani keď išli z pojednávania. Otcom dcéry K. je jej priateľ K. O.. S ním žije intímne od

06.12.2021. Počas styku mali nechránený pohlavný styk. Dcéra bola počatá podľa tehotenskej knižky
24.03.2022, pričom v tom čase sa intímne stýkala iba s priateľom K. O..6. Opatrovník maloletej, resp. jeho zamestnankyňa na pojednávaní uviedla, že navrhuje, aby súd
rozhodol o zapretí otcovstva I. J. k mal. K. J., nakoľko bolo preukázané že nemôže byť otcom maloletej.

7. Svedok K. O., priateľ navrhovateľky na pojednávaní vypovedal tak, že s A. B. sa začal intímne stýkať
niekedy koncom roka 2021, asi november alebo december, a platí to až do súčasnosti. Sú partnermi, je
slobodný, má jedno dieťa, ktoré sa volá K. O.. Považuje sa za otca K. J., lebo mal v rozhodnom čase
pre jej počatie pohlavný styk s jej matkou. V tom čase sa nestretávala s nikým iným. K K. má vzťah
pozitívny ako jej otec, stará sa o ňu od jej narodenia. Aktuálne bývajú spolu všetci traja v Novej Dubnici

na adrese G. H. XX/X. Je to nové bývanie, nasťahovali sa približne pred mesiacom. Otec K. J., ktorý
je zapísaný ako otec maloletej, sa s jej matkou teda A. B. nestretáva, naposledy sa videli na rozvodom
konaní, nestará sa ani o vlastné deti. Ak bude zapreté otcovstvo I. J., hodlá pred matrikou uznať jej
otcovstvo a sú dohodnutí s matkou, že sa bude volať priezviskom O.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka a s listinnými dôkazmi, a to

rodným listom maloletej, potvrdením o prepustený I. J. z výkonu trestu odňatia slobody, odpoveďou na
lustráciu v registri obyvateľov a rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 3P/7/2022. Na
základe takto vykonaného dokazovania zistil podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie uvedené
ustanovenia právnych predpisov a vec podľa nich následne právne posúdil.

9.1 Podľa § 85 ods. 1 zák č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej len "zákon o rodine" ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

9.2 Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od

uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

9.3 Podľa § 88 ods. 1, ods.2 zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto

právo manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je
jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

10. Na základe vykonaného dokazovania, ktoré spočívalo vo vypočutí navrhovateľky a svedka, druha
navrhovateľky, je pre súd dostatočne presvedčivo preukázaný záver, že tzv. úradný otec maloletého I.

J., nie je jej skutočným otcom. Jeho otcovstvo bolo dané iba na základe zákonnej domnienky otcovstva
manžela matky dieťaťa v zmysle § 85 zákona o rodine. Matka maloletej a svedok zhodne vypovedali, že
v rozhodnom čase sa matka maloletej so svojim manželom intímne nestýkali. Navrhovateľka v tom čase
nebývala v spoločnej domácnosti so svojim manželom, ale bývala so svojim druhom, s ktorým sa stýkala
aj pohlavne. Z ich vzťahu sa narodila maloletá K. J.. Okrem neho sa s nikým iným intímne nestýkala.

Otcovstvo jej manžela bolo dané preto, lebo v tom čase ešte neboli rozvedení, boli manželmi. V priebehu
konania manžel navrhovateľky, ktorému bol návrh riadne doručený, tento nerozporoval.

11. Podľa názoru súdu tak bolo dostatočne presvedčivo preukázané, že súčasný, tzv. úradný otec
maloletej, nie je jej otcom. Teda úradný stav nie je v súlade so skutočným stavom, ktorý má pred ním

prednosť. Preto návrhu navrhovateľky vyhovel.

12.1 Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
12.2 O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Žiadny z účastníkov konania takisto ani nepožadoval
náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.