Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423200323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423200323.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. K.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: otec K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., S. - K. 2 a matka T. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, v právnom zastúpení: Mgr. Cyntia Takács Szalai, advokát so sídlom
Komárno, nám. M.R. Štefánika 6, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloletú O. na 250,00 eur mesačne. Svoj

návrh odôvodnil tým, že maloletá má bežné výdavky, je zdravá. On je zamestnaný ako lodník. Vzhľadom
k inflácii, značného predraženia cestovného ako i vzhľadom na značné zhoršenie jeho zdravotného
stavu, pre ktoré si nemôže privyrábať popri hlavnom pracovnom pomere, už nezvláda platiť výživné vo
výške 500,- eur mesačne.

2. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne doručila písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedla,
že nesúhlasí s návrhom, pretože otec zavádza súd vo viacerých okolnostiach, najmä nie je pravdou,

že pravidelne platí výživné, jeho celkový nedoplatok je cca. 5000,- eur, nie je pravdou ani to, že sa s
maloletou snaží stretávať, pretože naposledy ju navštívil v januári 2022, predtým v lete 2021. O maloletú
nejaví záujem, balík jej poslal naposledy pred dvomi rokmi, kedy jej poslal malé šampóny a pilník na
nechty. Vzhľadom na to, že došlo k zvýšeniu inflácie a podstatnému zvýšeniu výdavkov, navrhla návrh
otca zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej, potvrdeniami o
výške príjmu rodičov, dokladmi o výdavkoch, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 16P/16/2019,
ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

4. Otec sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržiaval podaného návrhu. Ďalej uviedol, že sa mu
zvýšil tlak v srdci, preto už nemôže vykonávať záchranárske práce pod vodou, v dôsledku čoho nie

je schopný zarábať toľko, ako predtým. Jeho zdravotný stav sa začal zhoršovať asi pred polrokom,
ale nevie o tom predložiť žiadne lekárske potvrdenie. Jeho práca je tiež v ohrození, nakoľko jeho šéf
predáva firmu. Otec si hľadá novú prácu, je vyučený strojný kováč, v ktorom odbore pracoval jeden
rok. Aktuálne pracuje v pozícii lodníka, s 42- hodinovým týždenným pracovným časom. Uznal, že navýživnom má nedoplatok vo výške cca. 5000,- eur. Od ostatného rozhodnutia mu ďalšia vyživovacia
povinnosťnepribudla.Nevlastnížiadnunehnuteľnosťanihnuteľnosť.Nakoľkobývanalodi,jehovýdavky
pozostávajú z výdavkov na stravu a oblečenie, na ktoré minie mesačne cca. 4000,- CZK. Má niekoľko

exekúcií, ktoré spláca nepravidelne.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného. Otec nikdy neplatil výživné
pravidelne, nedoplatok na výživnom za rok 2021 dorovnal až v januári 2022 a od roku 2022 doteraz má
opäť nedoplatok, vo výške cca. 5000,- eur. S maloletou sa naposledy stretol v januári 2022, vtedy jej

doniesol zimnú bundu. Dvakrát sa už stalo, že sa dohodli na tom, že príde pre maloletú, ale nakoniec
neprišiel a mesiac im nebral telefón. Mali si spoločne dohodnúť aj letné prázdniny s tým, že otec sa
včas ohlási, ale keďže sa neohlásil, sama musela maloletej zabezpečiť program cez prázdniny. Otec
sa nezaujíma ani o potreby maloletej. Čo sa týka bytových pomerov, tie sa od posledného rozhodnutia
nezmenili, naďalej bývajú s maloletou v byte v Y.. Matka má nasledovné výdavky: sporenie v Prvej
stavebnej sporiteľni 165,- eur a 120,- eur mesačne , plyn 60,- eur mesačne, elektrina 23,- eur mesačne,

internet 17,- eur mesačne, TV 10,- eur mesačne, komunálny odpad ročne 37,50 eur, povinné zákonné
poistenie auta polročne 87,- eur, mobil 30,- eur mesačne ( z toho 5,- eur na mobil maloletej ), cestovné
do práce a späť 120,- eur mesačne. Okrem bytu vlastní auto Suzuki S-cross, r.v. 2016. Vyživovacia
povinnosť jej nepribudla.

6. Právna zástupkyňa matky uviedla, že maloletá v dôsledku fyzického rastu dostala menštruáciu, s čím
má matka ďalšie výdavky na maloletú, najmä na nákup menštruačných vložiek a nohavičiek , keď jeden
kus strojí 20,- eur, tiež začala nosiť podprsenky. V škole dostávajú za úlohu vypracovávať projekty, na
čo potrebuje tlačiareň, jedna náplň do nej stojí 40-45 eur, kupuje ju raz za mesiac alebo mesiac a pol.
Na záver ďalej uviedla, že otcov príjem sa zvýšil a zvýšili sa aj výdavky na maloletú, nakoľko rastie

a dospieva. Mala za to, že matka preukázala dôvodnosť nákladov na maloletú, ale otec nepreukázal
tvrdenia o znížení svojho príjmu ani o zhoršení svojho zdravotného stavu, a hoci došlo k zmene pomerov
na oboch stranách, výšku výživného nie je potrebné meniť, nakoľko nie sú dané dôvody na zníženie
výživného. Z uvedených dôvodov navrhla návrh otca zamietnuť.

7. Kolízny opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť z dôvodu, že otec má dostatočný príjem na to, aby
mohol poukazovať súčasnú výšku výživného.

8. Naposledy bola otcovi určená vyživovacia povinnosť pre maloletú rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 16P/16/2019-76 zo dňa 20.11.2019 právoplatným dňa 11.12.2019 , ktorým súd manželstvo

rodičov maloletej rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená na čas
po rozvode manželstva do starostlivosti matky a otec sa zaviazal na platenie výživného na maloletú vo
výške 500,- eur mesačne. Matka bola v tom čase zamestnaná s priemerným mesačným príjmom vo
výške 750,00 eur . Otec bol v tom čase zamestnaný s priemerným mesačným čistým príjmom vo výške
496,20 eur, ale podľa jeho vlastného vyjadrenia si k tomu ešte dokáže privyrobiť 1/3 z tohto príjmu, čiže

jeho čistý mesačný príjem bol vo výške 661,60 eur.

9. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch otca za obdobie 01.04.2022 až 31.12.2022 mal súd preukázaný
úhrn zúčtovaných príjmov otca zo závislej činnosti vo výške 162000,- CZK.

10. Z potvrdenia o príjme otca za obdobie od 01/2022-12/2022 mal súd preukázaný priemerný čistý
mesačný príjem otca vo výške 14418,- CZK.
11. Z cestovných ústrižkov spol. ARRIVA Nové Zámky, a.s. mal súd preukázané cestovné maloletej na
jednu cestu D.-Y. vo výške 0,54 eur.

12. Z harmonogramu platieb za opakované dodávky služieb ZemNet City s.r.o. matky mal súd
preukázané poplatky mesačne vo výške 16,98 eur.

13. Z potvrdenia Obce Zemné mal súd preukázané poplatky matky za smetnú nádobu 7,50 eur.
14. Z potvrdenia Obce Zemné mal súd preukázané poplatky matky za odpad 30,00 eur.

15. Z pokladničných dokladov vystavených optikou FOKUS mal súd preukázané poplatok za zakúpenie
dioptrických okuliarov maloletej vo výške 199,50 eur.16. Z ePoukazu na úhradu mal súd preukázané poplatky matky v Orange vo výške 34,89 eur.

17. Z poštových poukazov od matky mal súd preukázané poplatky za elektrinu 23,- eur, plyn 60,- eur,

sporenie v Prvej stavebnej sporiteľni 165,- eur+120,- eur.

18. Z potvrdenia o príjme matky mal súd preukázaný jej priemerný mesačný príjem za obdobie od
01/2022 do 12/2022 vo výške 857,15 eur.

19. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady matky mal súd preukázané mesačné poplatky v sume 23,38
eur.

20. Z oznámenia o výške poistného mal súd preukázané poplatky matky za povinné zmluvné poistenie
vo výške 87,27 eur.

21. Z čiastočného výpisu LV č. XXXX mal súd preukázané, že matka je vlastníčkou bytu v kat. úz. Y..

22.Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2022 a 2023 mal súd preukázané, že matka je
poberateľkou prídavku na dieťa aktuálne vo výške 60,- eur mesačne.

23. Zo správy ORPZ Nové Zámky-Oddelenie dopravný inšpektorát mal súd preukázané, že matka je
vlastníčkou OMV Suzuki Sx4.
24. Z potvrdenia o príjme otca za obdobie 04/2022-03/2023 mal súd preukázanú čistú mzdu otca vo
výške 129762,- CZK a od 01/2023 do 03/2023 vo výške 46113,- CZK, spolu za 04/2022-03/2023 v
sume 175875,- CZK.

25. Z pracovnej zmluvy otca zo dňa 01.04.2023 mal súd preukázané, že od 01.04.2023 pracuje v
spoločnosti 7U s.r.o. so sídlom v Prahe, Česká republika ako vodič a záhradník , pracovná zmluva je
uzavretá na dobu určitú do 31.03.2024 so skúšobnou dobou v trvaní 3 mesiacov , pracovná doba 40
hodín týždenne s tým, že otcovi prislúcha za vykonanú prácu mzda stanovená mzdovým výmerom.

26. Z potvrdenia o príjme otca mal súd preukázanú čistú mesačnú mzdu otca v apríli 2023 vo výške
25.353,- CZK.

27. Z uznesení č.j. 139EX12492/19 u súdneho exekútora A.. A. D. pre vymoženie pohľadávky

oprávneného, ktorým je Dopravní podnik hl.m. Prahy a nákladov exekúcie k 21.04.2023 celkom vo
výške 11865,95 CZK, č.j. 139EX09736/17 u súdneho exekútora A.. A. D. pre vymoženie pohľadávky
oprávneného, ktorým je Vodafone Czech Republic a.s. a nákladov exekúcie k 21.04.2023 celkom vo
výške 14141,05 CZK a č.j. 139EX23216/20 u súdneho exekútora A.. A. D. pre vymoženie pohľadávky
oprávneného, ktorým je Bohemia Factoring, a.s. a nákladov exekúcie k 21.04.2023 celkom vo výške

70308,02 CZK mal súd preukázané exekúcie voči otcovi s tým, že všetky exekúcie sú vykonávané
zrážkami zo mzdy otca.

28. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

29. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

30. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.32. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

33. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

34. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

35. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, od roku 2019 sa jeho zamestnanie zmenilo, od 01.04.2023
pracuje v spoločnosti 7U s.r.o. so sídlom v Prahe, Česká republika ako vodič a záhradník na základe
pracovenj zmluvy zo dňa 01.04.2023 uzavretej na dobu určitú do 31.03.2024 so skúšobnou dobou v

trvaní 3 mesiacov a pracovnou dobou 40 hodín týždenne s tým, že otcovi prislúcha za vykonanú prácu
mzda stanovená mzdovým výmerom. Podľa potvrdenia o príjme, čistá mesačná mzda otca v apríli
2023 bola vo výške 25.353,- CZK ( 1070,65 eur). Jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
01/2022-03/2023 u predchádzajúceho zamestnávateľa A. D. bol vo výške 14638,- CZK ( 618,16 eur) .
Podľa vyhlásenia otca, doteraz nebol poberateľom nemocenskej dávky. Býva na lodi, výdavky na

bývanie nemá. Má bežné výdavky na stravu a oblečenie, spolu vo výške cca. 4000,- CZK mesačne
( 169,- eur). Voči nemu sú vedené nasledovné exekučné konania: č.j. 139EX12492/19 u súdneho
exekútora A.. A. D. pre vymoženie pohľadávky oprávneného, ktorým je Dopravní podnik hl.m. Prahy
a nákladov exekúcie k 21.04.2023 celkom vo výške 11865,95 CZK, č.j. 139EX09736/17 u súdneho
exekútora A.. A. D. pre vymoženie pohľadávky oprávneného, ktorým je Vodafone Czech Republic

a.s. a nákladov exekúcie k 21.04.2023 celkom vo výške 14141,05 CZK a č.j. 139EX23216/20 u
súdneho exekútora A.. A. D. pre vymoženie pohľadávky oprávneného, ktorým je Bohemia Factoring,
a.s. a nákladov exekúcie k 21.04.2023 celkom vo výške 70308,02 CZK s tým, že všetky exekúcie sú
vykonávané zrážkami zo mzdy otca. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Nehnuteľnosť ani
hnuteľnosť nevlastní. Je zdravý, má stredoškolské vzdelanie v odbore strojný kováč. V tomto odbore má

krátkodobú prax, nakoľko pracoval ako lodník, aktuálne pracuje ako vodič a záhradník. V čase ostatného
rozhodnutia mal príjem vo výške 647,69 eur ( 485,69 eur zo závislej činnosti + 162,- eur za záchranárske
práce).

36. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, pracuje v spoločnosti Medirex, a.s., so sídlom v Pezinku, s

miestom výkonu práce Poliklinika Šurany. Podľa potvrdenia o výške príjmu za obdobie 01/2022-12/2022
je jej priemerný mesačný čistý príjem 857,15 eur, okrem toho poberá rodinné prídavky na maloletú
t.č. v sume 60,- eur mesačne. Vyživovacia povinnosť jej od roku 2019 nepribudla. Matka býva s
maloletou v byte, ktorý má v osobnom vlastníctve bez ťarchy ( okrem zákonného záložného práva
v prospech Novozámockého bytového družstva, družstvo). Matka má nasledovné výdavky : sporenie

v Prvej stavebnej sporiteľni 165,- eur a 120,- eur mesačne , poplatok za smetnú nádobu 7,- eur a
poplatok za smeti 30,- eur ročne ( 6,17 eur mesačne), Orange 34,89 eur mesačne, povinné zmluvné
poistenie auta 87,27 eur polročne, plyn 60,- eur mesačne, elektrina 23,- eur mesačne, internet 16,98
eur mesačne, mobil 34,89 eur mesačne ( z toho 5,- eur na mobil maloletej ), cestovné do práce a späť
120,- eur mesačne. Okrem toho má bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienické potreby a školské

pomôcky pre maloleté deti. V súčasnosti je rozvedená, maloletá je na čas po rozvode manželstva s
otcom maloletej, zverená do jej osobnej starostlivosti. V čase ostatného rozhodnutia mala príjem 750,-
eur mesačne v čistom.

37. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletej O., ukončila šiesty ročník základnej školy, býva s matkou

v Y., denne cestuje do školy do mesta D., jedna cesta ju vyjde 0,54 eur, za ZRPŠ platili 20,- eur, triedny
fond platia tiež ročne vo výške 20,- eur. Maloletá nosí okuliare, rám aj sklíčka sa vymieňajú ročne.
Naposledy za ne zaplatili 250,- eur. Okrem toho má odporučený strojček, ktorý zatiaľ nenosí. Maloletá
chodí na bezplatné rehabilitácie končatín, nakoľko rýchlo narástla a mala bolesti, má však odporučenú
pestrú stravu bohatú na mäso a zeleninu. Otec na jej výživu prispieva nepravidelne, výživné platí po

častiach, pravidelne sa s maloletou nestretávajú, otec sa o ňu náležite nezaujíma. Aktuálny nedoplatok
na výživnom prestavuje sumu 5000,- eur. V čase ostatného rozhodnutia mala výdavky bežné cca. 270,-
eurmesačne(pohonnéhmotydoškolyaspäť50,-eur,družina10,-eur,ZRPŠatriednyfondjednorázovo66,- eur, obedy 20,- eur, oblečenie 150,- eur, hádzaná poplatok 20,- eur ročne a oblečenie 90,- eur ročne,
školské pomôcky 20,- eur).

38. Súd postupujúc podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine dospel k záveru, že návrh otca
nie je dôvodný. Otec v konaní o zníženie výživného argumentoval tým, že nezvláda platiť výživné vo
výške 500, -eur mesačne vzhľadom na infláciu a značne zdraženého cestovného, ako aj vzhľadom na
jeho zhoršený zdravotný stav. Uviedol, že v čase ostatného rozhodnutia pristúpil na rodičovskú dohodu
z dôvodu, že jeho príjmy boli vyššie. Súd sa nestotožnil s tvrdením otca, že sa odvtedy jeho príjem

znížil, keď mal preukázaný opak, t.j. že sa jeho príjem zvýšil. Priemerný čistý mesačný príjem otca za
obdobie od 01/2022 do 03/2023 zo závislej činnosti bol vo výške 14638,00 CZK, čo je v prepočte 618,16
eur ( podľa kurzu NBS v čase rozhodovania, 23,68 CZK=1 eur), ku ktorej sume je potrebné pripočítať
mesačne sumu 206,05 eur ( keď z vlastného vyjadrenia otca v čase ostatného rozhodnutia vyplýva, že
ešte 1/3 z príjmu zo závislej činnosti si dokáže privyrobiť záchranárskymi a vyslobodzovacími prácami),
čiže jeho čistý mesačný príjem za obdobie od 01/022 do 03/2023 bol 824,21 eur a od 04/2023 je jeho

čistý mesačný príjem vo výške 25.353,00 CZK, čo je v prepočte 1070,65 eur, ku ktorej sume treba s
poukazom na vyššie uvedené pripočítať mesačne 1/3 z uvedeného mesačného príjmu( t.j. 356,88 eur/
mesačne), t.j. aktuálny čistý mesačný príjem otca je vo výške 1427,53 eur. Súd uznal výdavky otca vo
výške 169,- eur mesačne. V čase posledného rozhodnutia mal otec priemerný čistý mesačný príjem
647,69 eur zo závislej činnosti ( v prepočte podľa kurzu NBS v čase ostatného rozhodovania, 25,541

CZK=1 eur), t.j. 485,69 eur zo závislej činnosti + 162,- eur za záchranárske práce, ktoré vykonával už
aj v tom čase. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že otcov príjem sa od posledného rozhodovania o
výživnom podstatne zvýšil. Z uvedeného teda vyplýva, že otcova finančná situácia sa výrazne zlepšila,
pričom nepribudla mu žiadna vyživovacia povinnosť. Otec sa s maloletou pravidelne nestretáva,
občasné návštevy raz za trištvrte roka rozhodne nemôže súd považovať za pravidelné návštevy, preto

súd považuje otcovu argumentáciu o zvýšení cestovného za irelevantnú. Ďalej bolo preukázané, že otec
si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť, má nedoplatok na výživnom a podľa vlastného vyhlásenia
neprispieva na výživu maloletej ani inou formou, napr. nákupom oblečenia, školských potrieb a pod.
Preto možno usúdiť, že otec neprejavuje o maloletú záujem. Od ostatného rozhodnutia prešli štyri roky,
maloletá O. v tom čase navštevovala 3. ročník základnej školy , v súčasnosti ukončila 6. ročník základnej

školy a nastupuje do 7. ročníka, čiže maloletá navštevuje II. stupeň základnej školy. Jej výdavky sa
zvýšili, najmä v súvislosti s jej fyzickým rastom a pribúdajúcim vekom. Súd uznal výdavky maloletej vo
výške 150,69 eur ( cestovné 20,- eur mesačne, ZRPŠ a triedny fond 4,- eur mesačne, okuliare 20,- eur
mesačne, Orange 5,- eur mesačne, plyn 30,- eur mesačne, elektrina 11,50 eur mesačne, internet 8,50
eur mesačne, zálohové platby 11,69 eur, náplne do tlačiarne 40,- eur), okrem toho sú to výdavky na

stravu, dodržiavanie pitného režimu ,oblečenie a obuv, hygienické potreby vzhľadom na jej prirodzený
vývin, ďalšie výdavky na kozmetiku , školské pomôcky, školské výlety a exkurzie, bežné lieky a poplatky
u zubára, tiež výdavky na kultúrne vyžitie vo voľnom čase a vreckové, ktoré sú vo veku maloletej žiaduce
a pod., ktoré matkou vyčíslené neboli a ani ich súd nepovažoval za potrebné vydokladovať, nakoľko je
nepochybné, že uvedené výdavky dieťa v jeho veku má. Z uvedeného dôvodu v zmysle valorizačnej

klauzuly by do úvahy prichádzalo skôr zvýšenie výživného, ku ktorému však súd nepristúpil z dôvodu,
že výšku výživného považuje za dostatočnú vzhľadom na potreby maloletej ako i príjmové pomery,
schopnosti a možnosti rodičov. Je potrebné podotknúť, že v konaní o zníženie resp. zvýšenie výživného
súd skúma zmenu pomerov, keď porovnáva aktuálne pomery rodičov i maloletého s ich pomermi v čase
ostatnéhorozhodnutia,pričomvprebiehajúcomkonaníniejemožnéhodnotiťsprávnosťvýškyvýživného

určeného ostatným rozhodnutím s dôrazom na tú skutočnosť, že otec súhlasil s výživným vo výške 500,-
eur mesačne aj pri nižšom príjme, než aký dosahuje v súčasnosti. V konaní o zmenu výšky vyživovacej
povinnosti totiž súd prihliada len na to, či oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti , ktorá sa má
zmeniť, došlo alebo nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Pokiaľ sa otcovi výživné vo výške 500,- eur
zdala byť neprimeraná, nemal pristúpiť k uzavretiu rodičovskej dohody. V prebiehajúcom konaní sa už

len porovnávajú pomery za účelom zistenia, či došlo k takej podstatnej zmene, ktorá odôvodňuje zmenu
pôvodného rozhodnutia. V danom prípade však nebolo preukázané, že by došlo k podstatnej zmene,
ktorá by odôvodňovala zmenu ostatného rozhodnutia. Je síce pravdou, že od ostatného rozhodnutia
došlo k inflácii, avšak táto zasiahla nielen otca, ale aj matku a maloletú. Preto ani uvedená argumentácia
otca neobstojí ako ani ďalšia, ohľadne zhoršenia jeho zdravotného stavu. Súd vyzval otca, aby súdu

doručil potvrdenie o svojom aktuálnom zdravotnom stave preukazujúci tvrdenie otca o zhoršení jeho
zdravotného stavu v takom rozsahu, že toho času nemôže vykonávať záchranárske a vyslobodzovacie
práce, otec však do vyhlásenia rozsudku túto výzvu ignoroval. Je zarážajúce, že otec na jednej
strane použije vážny argument, na druhej strane však výzvu súdu ignoruje a svoj argument žiadnymdôkazom nepreukáže, pričom súd poznamenáva, že otec odmietol dať súhlas súdu na vyžiadanie
si správy od všeobecného lekára, za účelom preverenia jeho tvrdení . Z uvedeného dôvodu potom
súd nemal inú možnosť, len vyvodiť záver, že zdravotný stav otca je oproti roku 2019 nezmenený,

preto pri určovaní jeho príjmu postupoval tak, že k príjmu zo závislej činnosti pripočítal aj sumu, ktorú
si dokáže privyrobiť vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti. Súdu sa javí argument otca ohľadne
zhoršenia jeho zdravotného stavu prinajmenšom za pochybný aj z dôvodu, keď na pojednávaní uviedol,
že nezvykne byť práceneschopný a nepoberá ani nemocenské dávky. Z uvedeného potom možno
vyvodiť záver, že otec nemá zdravotné problémy resp. jeho finančná situácia mu umožňuje existovať

bez poberania nemocenských dávok v čase práceneschopnosti. Takisto nemožno prihliadnuť ani na
splácanieexekúciezasvojupredošlúpriateľku,keďsúdnevzhliadoldôvod,prektorýbymalotectakýmto
spôsobom znižovať svoj príjem na úkor výživného voči vlastnej dcére. Na úkor výživného nemôže ísť
ani splácanie otcových exekúcií, ktoré sú v aktuálnej celkovej výške 96315,20 CZK ( 4067,36 eur). Ak
otec detí spláca úvery, finančné inštitúcie mu museli finančné prostriedky poskytnúť a nie je zrejmé
na aké účely otec tieto finančné prostriedky spotreboval. Z tohto dôvodu jeho námietka nedôvodná a

neakceptovateľná.Otecmápodľavlastnéhovyhláseniavýdavkynaoblečenie,stravuaplatenieexekúcií
a nakoľko na úkor výživného nemôže ísť ani splácanie otcových exekúcií, súd má za to, že otcove
výdavky sú bežného charakteru a oproti ostatnému rozhodnutiu sa podstatne nezmenili. Na druhej
strane, zmenili sa pomery na strane maloletej, odôvodnené potreby maloletej v spojitosti s jej vekom
a fyzickým rastom sa nepochybne neustále zvyšujú, najmä na bežné veci ako oblečenie, strava, obuv,

ako aj na mimoriadne potreby kultúrneho, vzdelávacieho charakteru, ako aj v spojitosti so zdravotnými
problémami oftalmologického charakteru u maloletej, keď okrem ostatného treba vynakladať značné
finančné prostriedky na dioptrické okuliare . Maloletá nastúpila na II. stupeň základnej školy. Možno
teda uzavrieť, že u maloletej došlo k zhoršeniu pomerov oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti
spočívajúcej vo zvýšení nárokov na jej zaopatrenie z dôvodu vyššieho veku. Čo sa týka pomerov na

strane matky, tieto sa v podstatnej miere nezmenili, nakoľko jej príjem sa oproti roku 2019 zvýšil o 107,-
eur, aktuálny čistý mesačný príjem matky je 917,15 eur ( 857,15 eur príjem zo závislej činnosti a 60,- eur
rodinné prídavky), výdavky súd uznal vo výške 294,58 eur mesačne ( poplatok za smetnú nádobu 7,50
eur a poplatok za smeti 30,- eur ročne ( 6,25 eur mesačne), Orange uznal vo výške 30,00 eur mesačne
nakoľko z poplatku 34,89 eur mesačne platí 5,- eur maloletej, čo súd pripočítal k výdavkom maloletej,

povinné zmluvné poistenie auta 87,27 eur polročne ( 14,55 eur mesačne), plyn 60,- eur mesačne,
elektrina 23,- eur mesačne, internet 16,98 eur mesačne, cestovné do práce a späť 120,- eur mesačne,
zálohové platby 23,38 eur mesačne. Neuznal jej výdavky pre účely Prvej stavebnej sporiteľne, nakoľko
tieto nepovažuje za nevyhnutné. Zvýšili sa jej výdavky v súvislosti s prirodzeným rastom cien takisto
ako otcovi, pričom matka má ešte v starostlivosti maloletú, ktorej zabezpečuje každodennú starostlivosť,

preto sú jej zárobkové možnosti značne obmedzené. Z uvedeného dôvodu by mal otec každodennú
starostlivosť matky o maloletú vyvážiť platením výživného, najmä za stavu, keď žiadnym iným spôsobom
sa na jej výchove a starostlivosti nepodieľa . Pokiaľ otec zaplatí zo svojho príjmu 1427,53 eur výživné vo
výške 500,- eur, zostane mu suma 927,53 eur, ktorá suma presahuje sumu životného minima na jednu
plnoletú osobu v Čechách , ktorá je v roku 2023 vo výške 4860 CZK ( 205,24 eur), t.j. otcovi zostane

4,5-násobok sumy životného minima.
39. Pri rozhodovaní o zmene výšky vyživovacej povinnosti súd vždy prihliada len na to, či oproti
ostatnej úprave vyživovacej povinnosti , ktorá sa má zmeniť, došlo alebo nedošlo k podstatnej zmene
pomerov. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádza z možností, schopností a majetkových pomerov
rodičov, pričom maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd poukazuje na to,

že na strane rodičov sa prihliada nielen na ich schopnosti, teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti,
teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobili s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Otec poukazoval aj na
svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý mu neumožňuje viac pracovať, avšak nebolo preukázané, že by
otcovi zdravotný stav neumožňoval pracovať, že by jeho schopnosť pracovať bola znížená, alebo že by

bol invalidným dôchodcom.
Otec musí vyvinúť väčšiu aktivitu a zároveň pristupovať k práci a k svojím možným príjmom zodpovedne,
a ak tak nerobí, nie je to možné ospravedlniť znížením vyživovacej povinnosti. Naviac, výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov, aj pred exekúciou a pri skúmaní schopností , možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť. Z vyššie uvedených dôvodov súd v posudzovanej veci takú zmenu, ktorá
by odôvodňovala zníženie výživného, nezistil. Naopak, otec sa v čase ostatného rozhodnutia zaviazal
na platenie výživného vo výške 500,- eur s tým, že takúto sumu bude schopný platiť vzhľadom na
svoj príjem, pričom v tom čase predstavoval jeho príjem menej než je jeho aktuálny príjem. Otec jevyučený a má dlhoročnú prax v odbore lodníka, je zdravý a teda má všetky predpoklady k tomu, aby si
našiel zamestnanie, v ktorom bude dosahovať ešte vyšší než aktuálny príjem a takýmto spôsobom bude
schopný plniť si riadne vyživovaciu povinnosť. Súd na záver poznamenáva, že vyživovacia povinnosť k

deťom vyplýva priamo zo zákona a trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, a preto by rodičia
pri svojom životnom smerovaní mali robiť všetko pre to, aby v rámci zodpovednosti za ich všestranný
vývin dokázali uspokojovať všetky základné životné potreby svojich detí. V tomto smere je potrebné
vychádzať aj z ustanovenia § 28 odsek 1 písmeno a) Zákona o rodine, v zmysle ktorého, je súčasťou
rodičovských práv a povinností najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a

všestranný vývin maloletých detí.

40. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia Zákona o rodine návrh otca na zníženie
výživného na maloletú O. nie je dôvodný, preto ho zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozhodnutiu nemôže podať odvolanie matka ani kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto práva
vzdali.