Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122499644
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122499644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Y. P. sudkyňou N.. R. J. žalobcu: E. F., a. s., so sídlom E., G. XXX/A, Q.: XX XXX XXX,

zastúpení: R. & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom E. E., R. 3, Q.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 201,76 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
44,34 eur od 19.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 92,52 eur od 19.02.2021 do zaplatenia a zo sumy 64,94
eur od 19.03.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.12.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia 201,76 eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 44,34 eur od 19.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 92,52 eur od 19.02.2021 do
zaplatenia a zo sumy 64,94 eur od 19.03.2021 do zaplatenia titulom neuhradených telekomunikačných
služieb vo výške 201,76 eur, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky, žalovaný mal porušiť
svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi

vzniknúťnároknazaplateniecelkovejsumy201,76eurspríslušenstvompodľadojednanýchpodmienok.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 34Up/1910/2022 vydal dňa 05.01.2023
platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v
konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil a Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 02.05.2023 na ďalšie konanie.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, podacím hárkom, oznámením o postúpení
pohľadávky z 18.07.2022, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.11.2022, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.11.2022 - balík služieb, Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 21.12.2020, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa
24.11.2020, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 24.11.2020, Zmluvou
o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 24.11.2020, Zmluvou o poskytovaní služby
Magio Televízia cez internet zo dňa 18.12.2020, Dohodou o dočasnom o prerušení poskytovaniaslužieb zo 04.12.2020, odstúpením od zmluvy zo dňa 19.11.2021, oznámením o postúpení pohľadávky
z 18.07.2022, predžalobnou výzvou z 18.10.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, lustráciou REGOB, ZVJS, Sociálna poisťovňa, platobným rozkazom Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 34Up/1910/2022, upovedomením o postúpení veci, oznámením, poučením,
uznesením a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a žalovaným boli v písomnej forme uzatvorené dňa
24.11.2020 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu so Zmluvami o poskytovaní služby Magio

Televízia cez internet podľa zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podnik sa zaviazal
aktivovať a poskytovať telekomunikačné služby účastníkovi v rozsahu podmienok špecifikovaných v
zmluve. Následne bola medzi Slovak Telekom a. s. a žalovaným uzatvorená dňa 04.12.2020 Dohoda
o dočasnom prerušení poskytovania Služieb. Žalovanému bola povolená služba Magio Internet a
Magio Televízia s programom Magio GO. Podľa identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb žalovaný bol fyzickou osobou - nepodnikateľom.

6. Dňa 21.12.2020 bola medzi Slovak Telekom a. s. a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb. V tejto zmluve boli dojednané podmienky, ktoré bližšie upravovali zúčtovacie obdobie,
frekvenciu fakturácie, doručovanie faktúr, dobu viazanosti ako aj zmluvnú pokutu v počiatočnej výške
120 eur, ktorá postupne klesá za stanovených podmienok pre prípad porušenia záväzku využívať služby

Slovak Telekom a. s. počas 24 mesačnej doby viazanosti.

7. Faktúrami č. XXXXXXXXXXX splatnej dňa 18.02.2021 na sumu 92,52 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 18.03.2021 na sumu 64,94 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.01.2021 na sumu 12,22 eur,
spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, iné poplatky a služby,

poplatok za upomienku a zmluvnú pokutu, z čoho poplatky za poskytované služby predstavovali 201,76.

8.Listomzodňa18.07.2022podnikakopostupcaoznámilžalovanému,očomsvedčíajpripojenýpodací
hárok, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe vyššie uvedených faktúr na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022.

9. Listom zo dňa 19.11.2021 odstúpil pôvodný poskytovateľ Slovak Telekom, a.s. od Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, výška nedoplatku žalovaného činili 201,76 eur, ktorú sumu mal žalovaný
uhradiť čo najskôr.

10. Z predžalobnej výzvy z 18.10.2022 súd zistil, že touto výzvou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie
dlžnej sumy v lehote 5 kalendárnych dní.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo

k platnému uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na ich základe žalovaný
včas nezaplatil dodávateľovi Slovak Telekom a. s. poskytnuté služby v celkovej výške 201,76 eur. Je
si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvné vzťahy založené zmluvami o poskytovaní verejných služiebv znení dodatkov je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Súd sa v prvom rade
zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že jeho aktívna legitimácia v

konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Bratislava,
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah
je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy
o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Výsledkom týchto úvah je záver, že žaloba

bola podaná dôvodne v celom rozsahu a priznaná istina vo výške 201,76 eur pozostáva z neuhradených
poskytnutých telekomunikačných služieb.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška

úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013,
pretože výška úrokovej sadzby ECB prestavovala 0 % a žalobca má nárok na tento úrok + 5 % bodov.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.