Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215899
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123215899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zast.: AGM partners s.r.o., Hlavné
námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258 586 proti žalovanej H. M., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Z., štátna občianka SR, o zaplatenie 145,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 145,20 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 30,23 Eur od 22.01.2021 do zaplatenia , spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
11,47 Eur od 22.12.2020 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,50 Eur od
22.04.2021 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,50 Eur od 23.02.2021

do zaplatenia , spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,50 Eur od 23.03.2021 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 145,20 Eur príslušenstvom.

2. Uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851

01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 27882/
B, konajúca prostredníctvom X.. U. U. L. E.. N. Z.Z., konatelia spoločnosti (ďalej len "O2 Slovakia" alebo
"Spoločnosť") a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných
služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb
za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách.

3. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu

boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 145,20 Eur do dnešného
dňa uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 145,20 Eur postúpila na žalobcu.
Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej
pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa
neprišlo.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil. Žalovaná bola nečinná, k žalobe sa písomne nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia
a vo veci nepredložila žiadne dôkazy.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou, Kúpnej zmluvy, faktúr,
Zmluvy o postúpení pohľadávok, Odstúpenia od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 09.11.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb. Predmetom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.11.2020 bol program služieb
Zlatý O2 SMART Paušál k telefónnemu číslu: +XXXXXXXXXXXX.

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 09.11.2020 aj Kúpnu zmluvu číslo
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo mobilné zariadenie Huawei P Smart 2019 Čierny, za kúpnu

cenu 156,--Eur, kde žalovaná ako kupujúci sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 48,--Eur v
hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny mala uhradiť vo forme 24 platieb vo výške 4,50
Eur mesačne, počnúc od 23.01.2021, posledná splátka 23.12.2022.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby, resp. za nezaplatenie časti kúpnej ceny

žalovanej faktúry, a to faktúru č. 1310623469 s dátumom splatnosti dňa 22.02.2021, z ktorej požaduje
zaplatiť sumu 4,50 Eur ako mesačnú platbu za zariadenie, faktúru č. 1400643246 so splatnosťou dňa
21.01.2021 za poskytnuté služby a mesačnú splátku zariadenia v celkovej výške 30,23 Eur, faktúru č.
1450602324 so splatnosťou dňa 21.12.2020, z ktorej požaduje uhradiť za služby sumu 11,47 Eur, faktúru
č.1500739108sosplatnosťoudňa21.04.2021,zktorejpožadujeuhradiťzazariadenia94,50Eur,faktúru

č. 1510659985 so splatnosťou dňa 22.03.2021, z ktorej požaduje uhradiť za zariadenie 4,50 Eur.

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.09.2021 odstúpil od zmluvy.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca
je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.19. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, účinný k 09.11.2020, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011, účinný k 09.11.2020, účastník má právo odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od

oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná

zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej

reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011, účinný k 09.11.2020, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Z vykonaného dokazovania prečítaním listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 09.11.2020
ako aj Kúpnu zmluvu na zariadenie č. XXXXXXXXXX dňa 09.11.2020. Žalovaná služby, ktoré právny
predchodca žalobcu poskytoval využívala, preto je povinná zaplatiť žalobcovi za služby, ktoré jej právny

predchodca žalobcu poskytol podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z., ako aj
časť kúpnej ceny za zariadenie, ktoré jej bolo predané na základe kúpnej zmluvy.

27. Z dôvodu, že žalovaná využívala služby, ktoré jej poskytol právny predchodca žalobcu a nadobudla
vlastníctvokmobilnémuzariadeniunazákladekúpnejzmluvy,jepovinnázaplatiťžalobcovisumu145,20

Eur s úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

30. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.