Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-9Csp/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122357610
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6122357610.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199,
so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Eliščino nábřeží 280/23, Česká republika, konajúci
v Slovenskej republike prostredníctvom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47
255 773, so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 42/97, proti žalovanej: G. I., nar. X.XX.XXXX, bytom G.

C. XX, o zaplatenie 743,89 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 25.6.2022 domáhal, aby súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 743,89 eura, úrok vo výške 346,70 eura, úrok z
omeškaniavsume25,69euraaúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy726,97euraod13.4.2021
do zaplatenia. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 8.7.2022 platobný rozkaz č. k. 25Up/967/2022,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Dňa 12.12.2022 bola vec postúpená tunajšiemu
súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP).

2. Tunajší súd po úspešnom doručení žaloby žalovanej na adrese jej trvalého pobytu vydal dňa
25.4.2023 platobný rozkaz č. k. 9Csp/61/2022-74, ktorým uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 743,89 eura spolu s príslušenstvom v zmysle
žalobného návrhu a zároveň výrokom II. žalovanú zaviazal v rovnakej lehote k zaplateniu náhrady trov
konania žalobcovi, a to sumy 22,- eur titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške

227,09 eura.

3. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor, čím bol platobný
rozkaz ex lege zrušený. Uviedla, že na účet žalobcu v dátume 13.2.2023 bolo splatených ďalších 400,-
eur. Tým pádom by úrok z omeškania mal vyplývať z inej sumy, nie z takej, aká je písaná v platobnom
rozkaze. Žalobcovi boli odoslané na jeho číslo účtu tieto platby: 15.2.2022 vo výške 100,- eur, 10.3.2022

vo výške 100,- eur, 4.4.2022 vo výške 100,- eur, 15.6.2022 vo výške 100,- eur, 20.7.2022 vo výške
100,- eur, 15.8.2022 vo výške 100,- eur, 21.9.2022 vo výške 100,- eur, 18.10.2022 vo výške 100,- eur,
13.2.2023 vo výške 400,- eur. Celková suma teda činí 1200,- eur. Splácanie v týchto termínoch bolo
dohodnuté telefonicky alebo mailom so žalobcom. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla platobný
rozkaz zrušiť a návrh ako nedôvodný zamietnuť.

4. Žalobca po oboznámení sa s odporom žalovanej zobral žalobu v celom rozsahu späť podaním
doručeným súdu dňa 21.6.2023. Žalobca potvrdil, že v prospech predmetného záväzku bolo popostúpení pohľadávky doteraz zaplatené celkovo 1.550,- eur nasledovne: 16.2.2022 - 100,- eur,
14.3.2022 - 100,- eur, 6.4.2022 - 100,- eur, 15.6.2022 - 100,- eur, 20.7.2022 - 100,- eur, 15.8.2022 - 100,-
eur, 21.9.2022 - 100,- eur, 18.10.2022 - 100,- eur, 13.2.2023 - 400,- eur a 6.6.2023 - 350,- eur. Žalobca

platby z dní 16.2.2022, 14.3.2022 a 6.4.2022 v celkovej výške 300,- eur už predtým zohľadnil v žalobnom
návrhuaotútosumuvopredponížiluplatňovanýnárok.Popodanínávrhudoupomínaciehokonaniabolo
doteraz celkovo zaplatené 1.250,- eur; do tejto sumy je zahrnutá aj splátka zo dňa 15.6.2022 vo výške
100,- eur, ktorá bola zjavne zaplatená súbežne s prípravou žalobného návrhu a z technických príčin tak
nebolazohľadnenápriprípravežaloby.Žalovanásícepostupnesplácasvojzáväzok,avšaknepravidelne

a v rôznych výškach; zaplatené splátky boli prednostne započítané voči istine a následne voči ďalším
podpoložkám uplatneného nároku. Žalobca eviduje preplatok vo výške 79,45 EUR, ktorý predpokladá
započítať voči priznaným trovám konania, keďže je toho názoru, že zastavenie konania zapríčinila
žalovaná strana. Žalobca navrhol konanie zastaviť a žalovanú zaviazať k náhrade trov konania žalobcovi
v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie podľa § 145
ods. 1 CSP zastavil. Žalovaná sa k späťvzatiu nevyjadrila, avšak jej súhlas so späťvzatím žaloby nebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa

§ 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
procesného zavinenia žalovanej na zastavení konania. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania je súd povinný skúmať, či niektorá strana zavinila zastavenie konania a vznikla jej preto
povinnosť nahradiť trovy konania protistrane. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska procesného

a posudzovať ho podľa procesného výsledku. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné
zavinenie na zastavení konania z dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu žalobcu je
konanie zastavené, súd však vždy musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. V danej
veci žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaná uhradila celý žalovaný nárok (avšak čiastočne
ešte pred podaním žaloby), a teda v plnom rozsahu splnila to, čoho sa žalobca podanou žalobou

domáhal. Späťvzatie žaloby teda bolo odôvodnené neskorším správaním žalovanej, a preto súd dospel
k záveru, že prevažné procesné zavinenie na zastavení konania má žalovaná. Z listinných dôkazov
a vyjadrení strán sporu vyplynulo, že žalobca v podanej žalobe čiastočne žiadal viac, než na čo mu
vznikol nárok, keď v žalobnom petite nebola zohľadnená úhrada 100,- eur zo dňa 15.6.2022, ktorá
bola žalovanou vykonaná v čase vyhotovovania žaloby pred začatím konania. V podstatnej časti však

žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko veriteľ (právny predchodca žalobcu) vyhlásil úver za predčasne
splatný ku dňu 12.4.2021 a žiadal o zaplatenie celej pohľadávky vo výške 1.260,85 eura do 15 dní.
Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru žalovaná stratila možnosť úhrady dlhu v splátkach, a keďže
dlžnú sumu neuhradila ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca bol oprávnený domáhať sa splnenia
povinnosti žalovanej podaním žaloby na súde. Z rozpisu platieb doložených poštovými poukazmi je

zrejmé, že žalovaná splácala postupne v malých čiastkach, v mesiacoch máj, november, december
2022 a január 2023 žalovaná neuhradila nič, až následne vo februári čiastku 400,- eur a v júni 2023
sumu 350,- eur. Čo sa týka tvrdenia žalovanej, že splácanie v uvedených termínoch bolo dohodnuté
telefonicky alebo mailom so žalobcom, žalovaná na preukázanie tohto tvrdenia nepripojila listiny (napr.
e-mailovú komunikáciu), ani neoznačila iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 267 ods. 1 CSP),

hoci bola o tejto povinnosti riadne poučená v platobnom rozkaze. V čase podania žaloby žalovaná
preukázateľne bola v omeškaní s plnením zosplatneného dlhu, preto bola žaloba podaná dôvodne (v
podstatnej časti). Zastavenie konania v prevažnej časti zavinila žalovaná splnením žalovanej povinnosti
až po podaní žaloby, a preto nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi (§ 256 ods. 1 CSP). Súd
má však za to, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko v časti o

zaplatenie sumy 100,- eur žaloba nebola podaná dôvodne, keď žalobca pred podaním žaloby pri výpočte
dlžnej sumy nezohľadnil platbu žalovanej zo dňa 15.6.2022, ktorá bola vykonaná ešte pred podaním
žaloby na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 25.6.2022. Uvedené treba chápať ako čiastočný
procesný neúspech žalobcu, v časti 100,- eur bola žaloba vzatá späť nie pre správanie žalovanej, alepre pochybenie žalobcu pri vyhotovovaní žaloby. V tejto časti je dané procesné zavinenie žalobcu na
zastavení konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanejrozsahu82%(t.j.vovýškerozdielu91%a9%),keďvčasti100,-eur(vrozsahu9%)procesne

zavinil zastavenie konania žalobca a v časti 1.016,28 eura (v rozsahu 91 %) žalovaná. O výške náhrady
trov konania a tiež o vrátení krátenej časti zaplateného súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).