Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-14P/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200109
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5323200109.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci plnoletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXX,
B. (oprávnený z vyživovacej povinnosti), do plnoletosti zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, ako kolíznym opatrovníkom, po plnoletosti zastúpený splnomocnenou zástupkyňou
matkou: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX, B. dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. A. XXX, B. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX, G. (povinný z vyživovacej

povinnosti), o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení:

H. E. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z a v ä z u je prispievať na výživu plnoletého syna A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným v sume 150,- eur mesačne za obdobie od 12.01.2023 do 30.06.2023
k rukám oprávneného A. B..

Otec sa zaväzuje uhradiť nedoplatok na zvýšenom výživnom za obdobie od 12.01.2023 do 30.06.2023
na oprávneného A. v sume 182,26,- eur, pričom je m u p o v o l e n é uvedený nedoplatok splácať
v mesačných splátkach po 91,13,- eur mesačne k 15. dňu mesiaca august 2023 a k 15. dňu
mesiaca september 2023 tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

nedoplatku.

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť otca voči plnoletému synovi A., naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-14P/7/2023 zo dňa 20.07.2023, s účinnosťou od 01.07.2023.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. 7P/28/2019-124 zo dňa 04.02.2020, v časti

určenia výživného na A..

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom dourčeným súdu dňa 12.01.2023 sa matka domáhala zvýšenia výživného na vtedy mal. A.,
a to zo sumy 100 € na sumu 180 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Na pojednávaní konanom
dňa 20.07.2023 plnoleté dieťa prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne pristúpilo k návrhu

matky a žiadalo o zvýšenie výživného aj po dosiahnutí plnoletosti.

2. Na pojednávaní konanom dňa 20.07.2023 otec navrhol zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
synovi od 01.07.2023.

3. Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 20.07.2023, na ktorom otec a matka ako

splnomocnená zástupkyňa plnoletého dieťaťa navrhli, aby súd medzi nimi schválil súdny zmier v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom po písomnom vyhotovení prílohy zápisnice zpojednávania jednotlivo vyjadrili súhlas s návrhom na uzavretie dohody a následne navrhli súdu schváliť
navrhnutú dohodu súdnym zmierom.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 148 ods. 1 CSP: Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP: Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Po oboznámení sa s návrhom na schválenie súdneho zmieru súd dospel k záveru, že nezistil
rozpor uzavretého zmieru so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto v súlade s citovaným

zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

9. Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ust. § 231CSP k zmene ostatného rozsudku o určení
výživného, súd túto skutočnosť uviedol vo výroku rozsudku.

10. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým súd schválil súdny zmier nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku o trovách konania a výroku o zmene ostatného rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.

z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).