Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-14Ps/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321201541
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5321201541.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. zariadenie pre seniorov, Kukučínova 2970, Čadca, zastúpená procesným opatrovníkom: D.
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, H., o návrhu navrhovateľa: D. I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/XX, H., za účasti Okresnej prokuratúry Čadca, o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
na žiadne právne úkony okrem:
- uzatvárania scudzovacích zmlúv ako darovacia a zámenná zmluva a zmluva o výpožičke, ktorých
predmetom sú hnuteľné veci do 15 €.

II. U s t a n o v u j eA. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka D. I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ju bude
zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, zabezpečovať starostlivosť o ňu a spravovať

jej majetok vo všetkých veciach; ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s jej majetkom potrebné
schválenie súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne k 30. 06. a k 31. 12. predložiť súdu správy o opatrovancovi
a správy o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie opatrovníka je p o v i n n ý predložiť
záverečný účet zo správy jeho majetku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Slovenskej republike náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným na súde dňa 27.05.2021 žiadala o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony A. B. z dôvodu, že menovanej (jeho tete) boli diagnostikované viaceré ochorenia. Podľa
lekárskych správ trpí vážnou duševno poruchou. Nedokáže si obstarať veci bežnej potreby, je trvale
invalidná (ležiak) a je jej poskytovaná sociálna služba v VI. stupni odkázanosti.

2. Za procesného opatrovníka súd uznesením, č. k. 14Ps/2/2021-25 zo dňa 21.07.2021, ustanovil D. E.
F., ktorý je blízkou osobou menovanej a pozná jej zdravotný stav.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) MUDr. Stanislavom Kollárom.

4. Z vykonaného znaleckého dokazovania je nepochybné, že A. B. trpí duševným ochorením –bludová
paranoidná porucha a demencia zmiešanej príčiny ľahkého až stredne ťažkého stupňa, ktoré sa u nej
prejavujú chorobnými obsahmi myslenia (tzv. bludmi) a úbytkom rozumových schopností. Následkom
týchto ochorení nie je schopná samostatnej existencie a je odkázaná na trvalý dozor a opatrovateľskú
starostlivosť druhých osôb. Duševné choroby majú trvalý charakter a majú zásadne nepriaznivý dosah

na jej schopnosť vykonávať právne úkony. Následkom duševných chorôb nie je schopná uzatvárať
pracovné zmluvy, zmluvy týkajúce sa jej majetku, spísať závet, vystupovať samostatne pred orgánmi
verejnej moci, vykonávať volebné právo a právo byť volený, právo rozhodovať o prijatí zdravotnej
starostlivosti, či rozhodnúť sa pre informovaný súhlas. Menovaná nie je schopná ovládať a posúdiť
svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami a s majetkom, zaobstarávať si veci bežnej potreby,
postarať sa o svoje osobné veci. Znalec nepozná žiadne právne úkony, ktoré by vzhľadom na svoj

zdravotný stav bola menovaná schopná vykonávať. Na pojednávaní znalec uviedol, že hoci od podania
znaleckéhoposudkuubehlo11mesiacov,nemožnopredpokladať,žebytamnastalanejakázmena,čosa
týka toho obmedzovania spôsobilosti na právne úkony. Je tam skôr predpoklad toho, že buď zostane ten
stavrovnaký,prípadnepôjdekhoršiemu,pretosapridržiavazáverov,ktoréuviedolvosvojomznaleckom
posudku. Považuje menovanú za neschopnú nakladať s akoukoľvek sumou, pretože nemala prehľad

o svojich financiách absolútne žiadny.

5. Proti záverom vykonaného znaleckého dokazovania neboli námietky.
6. Súd v súlade s § 243 CMP vykonal vzhliadnutie A. B. v zariadení, v ktorom jej je poskytovaná sociálna
služba. Pani B. ležala na posteli, tanier s nedojedenými raňajkami mala položený na bruchu, uviedla,

že ešte len ide raňajkovať. Nepamätala si, že ju vyšetroval I. J.. Na prítomnosť sudkyne reagovala, na
položené otázky odpovedala. Uviedla, že je Štefánia (sudkyňa ju oslovila p. B., potom som ju oslovovala
p. A.), má sa dobre, v zariadení sa o ňu dobre starajú, dobre varia. Na otázku, aký je rok uviedla
2021. Ponúknutú sladkosť si zobrala, uviedla, že sladké nemá rada. Sociálna pracovníčka ešte pred
vzhliadnutím uviedla, že sladkosti sa isto poteší, že má veľmi rada sladké. E. B. sa o tetu zaujíma,

dopláca za jej pobyt v zariadení. Súd po vzhliadnutí konštatuje, že A. B. je v zdravotnom stave, kedy
obmedzene vníma svoje okolie a vyžaduje sústavnú starostlivosť inej osoby.
7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonný zástupca občana, ktorý bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť bola obmedzená je súdom ustanovený
opatrovník.

10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa § 239 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), ten, o koho
spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa § 243 ods. 1, 2, 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná (ods. 1). Súd

výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná, vzhliadne (ods. 2). Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy
(ods. 3).14. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

15. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

16. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži

predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom
je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne
pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť

úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať, ako sa vyšetrovaná osoba
prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote,
ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách.
Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa
pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je
preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to
nevyhnutne potrebné na ochranu základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.

21. Vykonaným dokazovaním bolo v predmetnom konaní preukázané, že obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony A. B. je nevyhnutné na ochranu jej záujmov. U menovanej bolo diagnostikované
duševné ochrenie – bludová paranoidná porucha a demencia zmiešanej príčiny ľahkého až stredne
ťažkého stupňa. Uvedené choroby podstatne vplývajú na konanie menovanej, ktorá nie je schopná

predvídať dôsledky svojho konania, nedokáže si plne uvedomiť obsah a význam právnych úkonov. Jej
stav v lepšom prípade zostane nezmenený, je tu však aj možnosť jeho zhoršenia.

22. Súd po posúdení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že A. B., nie je spôsobilá vykonávať
žiadne právne úkony okrem tých, ktoré bližšie vymedzil vo výroku tohto rozsudku. Tie právne úkony, na

ktoré spôsobilosť Štefánii zostala zachovaná, boli určené s ohľadom na ochranu jej osoby, v hodnote,
v ktorej jej môže vzniknúť nanajvýš nepatrná škoda. Tieto právne úkony je Štefánia spôsobilá robiť či už
samostatne alebo za súčinnosti (pomoci) inej osoby.

23. Súd zároveň podľa § 248 CMP ustanovil menovanej opatrovníka, a to synovca I. B., ktorý bude

menovanú zastupovať v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. U tejto osoby je
predpoklad, že svoje práva a povinnosti bude plniť v prospech osoby, ktorej spôsobilosť súd obmedzil.

24. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal a v zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 CMP nepriznal ani štátu náhradu

trov konania (ktoré vznikli v súvislosti so vzhliadnutím Štefánie v domácom prostredí ako aj v súvislosti
so znaleckým dokazovaním).25. Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľ, procesný opatrovník a Okresná prokuratúra Čadca vzdali
práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.