Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122427994
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122427994.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Súkromná stredná odborná škola HOST, Pionierska 15, Bratislava,
IČO: 30 792 975, so sídlom v Bratislave, Pionierska 15, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
DANIEL CHOVANEC, s.r.o., IČO: 36 860 131, so sídlom v Bratislave – Staré Mesto, Čajakova 25, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Veľký Čepčín, o zaplatenie 1.049,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 6C/3/2023 - 71 zo dňa 23.05.2023, v časti

označenia žalobcu tak, že správne znie:

„Súkromná stredná odborná škola HOST, Pionierska 15, Bratislava, IČO: 30 792 975, so sídlom
v Bratislave, Pionierska 15“.

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ustanovením § 14 ods. 3 Zákon č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2023, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 1.049,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
35 € od 24.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 300 € od 02.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 100 € od
02.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 100 € od 02.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 100 € od 02.02.2022 do

zaplatenia, zo sumy 100 € od 02.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 100 € od 02.04.2022 do zaplatenia, zo
sumy 100 € od 02.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 100 € od 02.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 14,72
€ od 16.08.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 23.05.2023, č. k. 6C/3/2023 – 71.

3. Súd v písomnom vyhotovení rozsudku v záhlaví v časti označenia žalobcu nesprávne uviedol jeho
označenie len „Súkromná stredná odborná školy HOST, IČO: 30 792 975, so sídlom v Bratislave,
Pionierska 15“ namiesto správneho označenia „Súkromná stredná odborná škola HOST, Pionierska 15,
Bratislava, IČO: 30 792 975, so sídlom v Bratislave, Pionierska 15“.

4. Dňa 09.06.2023 žalobca doručil súdu návrh na opravu rozsudku z dôvodu zrejmej nesprávnosti

v označení žalobcu, nakoľko súčasťou názvu žalobcu je aj adresa jeho sídla, a teda jeho správne
označenie znie: Súkromná stredná odborná škola HOST, Pionierska 15, Bratislava, IČO: 30 792 975, so
sídlom v Bratislave, Pionierska 15. Na preukázanie správneho označenia predložil kópiu právoplatného
rozhodnutia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 20.01.2022
o zmene v sieti.5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Nakoľko išlo o zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení rozsudku, súd v súlade s vyššie cit.
ustanovením CSP opravil záhlavie rozsudku v označení žalobcu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.