Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200084
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu L.. O. N., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom Š. XX, prechodne bytom U. H. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Anna Kecerová Veselá, s. r. o., so sídlom Rajec, Námestie SNP 2/2, IČO: 54 276 411 a JANČI & Partners
s.r.o., so sídlom Liptovský Mikuláš, Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, proti žalovanej V. U. (Š.),
zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, v
spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej ku pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 1480,
druh pozemku orná pôda, o výmere 12689 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území U. H.,

zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXXX, sa zrušuje.

Pozemok zapísaný ako parcela číslo KN-E 1480, druh pozemku orná pôda, o výmere 12689 m2,
nachádzajúci sa v katastrálnom území U. H., zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, sa prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu L.. O.V. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XX.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej z dôvodu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu
19033,50 eura, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 1. 2023, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu sa

v katastrálnom území U. H., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 1480, druh pozemku orná
pôda, o výmere 12689 m2, tak, že sa prikazuje do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia
povinnosti zaplatiť žalovanej náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 15500 eur. V žalobe
uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom uvedeného pozemku v spoluvlastníckom podiele 7/8-ín,
žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou uvedeného pozemku v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina. Pred
podaním žaloby vykonal úkony vo veci zistenia bližších identifikačných údajov o žalovanej, prípadne jej

právnych nástupcov. Z vyjadrenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 22. 8. 2022 vyplynulo,
že žalovaná sa v registri nenachádza. Podľa potvrdenia Obce Liptovský Trnovec zo dňa 22. 12.
2022, žiadne údaje o žalovanej sa v obecných registroch nenachádzajú. Zo zápisu titulu nadobudnutia
vlastníctva na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie U. H., u žalovanej je zrejmé, že doevidencie katastra nehnuteľností boli prenesené zápisy z pozemkovej knihy a rozhodnutia ROEP.
Žalovaná je v katastri nehnuteľností označená len menom a priezviskom, bez bližších identifikačných
údajov. Poukázal na to, že vyvinul všetko úsilie, ktoré možno od neho požadovať, aby zistil bližšie

identifikačné údaje žalovanej, čo sa mu však nepodarilo. Vlastnícke právo k pozemku usporadúva
z dôvodu, že má záujem podnikať v oblasti poľnohospodárskej výroby, zabezpečovať potraviny pre
obyvateľstvo a suroviny pre potravinársky priemysel pestovaním kultúrnych rastlín. Vo výkone svojho
vlastníckeho práva je obmedzený tým, že ako spoluvlastníčka pozemku je zapísaná aj žalovaná,
ktorá pozemok neužíva. Znaleckým posudkom L.. O. C., číslo 479/2022, zo dňa 13. 12. 2022 bola

určená jednotková cena pozemku na 9,76 eura/m2. Výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel
žalovanej preto navrhol určiť v sume 15500 eur.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 15. 3. 2023, upravil žalobca označenie žalovanej na V. U. (Š.),
neznámy vlastník zastúpený zákonným zástupcom Slovenským pozemkovým fondom, v nadväznosti
na právny názor, uvedený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. 8. 2022, sp.

zn. 7Cdo/238/2021. V podaní žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že, podľa písomného oznámenia
Pozemkového spoločenstva bývalých urbárnikov Beňušovce, Liptovský Trnovec zo dňa 25. 1. 2022,
žalovanú nemajú v evidencii spoločenstva. Podľa oznámenia Evanjelického a farského úradu v
Liptovskom Trnovci zo dňa 17. 2. 2023 sa žalovaná v evidencii úradu nenachádza. Poukázal tiež na
skutočnosť, že Slovenský pozemkový fond od 1. 1. 2023 na svojej webovej stránke v rámci zvýšenej

transparentnosti a skutočného záujmu o ochranu práv nezistených vlastníkov pôdy bude vždy dvakrát
ročne zverejňovať zoznam nezistených vlastníkov. Z uvedeného dôvodu vykonal lustrum v zoznamoch
nezistených vlastníkov, pričom našiel žalovanú evidovanú len na liste vlastníctva číslo XXXX pre
katastrálne územie U. H..

3. Žalovaná vo vyjadrení ku podanej žalobe, podanom prostredníctvom jej zákonného zástupcu
Slovenskéhopozemkovéhofondudňa28.2.2023,uviedla,žesozrušenímpodielovéhospoluvlastníctva
súhlasí. Poukazujúc na zákonné ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka a § 23 ods. 1 zákona
číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov v znení neskorších
predpisov súhlasila s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním

pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady poukázala na
zákonné ustanovenie § 2 ods. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo
492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Uviedla, že
primeranou náhradou je príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Malo by ísť o náhradu,
ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Ako dôkaz navrhla predložiť

kúpne zmluvy, ktorými žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely na pozemku. Poukázala aj na ponuku
realitnej kancelárie na predaj pozemku, ktorý je umiestnením a funkčným využitím obdobný pozemku,
ktorý je predmetom sporu.

4. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovanej (replike), doručenom súdu dňa 5. 5. 2023, uviedol,

že výšku primeranej náhrady navrhol určiť v sume určenej znaleckým posudkom číslo 479/2022,
vypracovaným L.. O. C.. Uvedenú cenu žalovaná nerozporovala, ani nespochybnila. Znalecký posudok
bol vypracovaný ako súkromný znalecký posudok, ktorý obsahuje vyhlásenie znalca v zmysle
zákonného ustanovenia § 209 ods. 2 Civilného sporového poriadku, preto pri vykonávaní uvedeného
dôkazu súd postupuje tak, ako by išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Poukázal na

to, že hodnotu pozemku v negatívnom zmysle ovplyvňuje skutočnosť, ktorú zohľadnil aj znalec, že
pozemok je zaťažený ťarchou - vecným bremenom na priznanie práva uloženia inžinierskych sietí a k
nim prislúchajúcim ochranným pásmom v zmysle platných právnych predpisov. Poukázal tiež na ponuku
realitnej kancelárie na predaj pozemku v katastrálnom území U. H., zapísaného ako parcela číslo KN-E
1683/1, vrátane mailovej komunikácie s realitnou kanceláriou, podľa ktorej je jednotková cena pozemku

4,98 eura/m2. Uvedený pozemok pritom nie je zaťažený žiadnymi ťarchami ani vecnými bremenami.

5. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 4 Civilného
sporového poriadku a ku vyjadreniu žalobcu sa nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo dňa
24. 5. 2023.

6. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu JANČI & Partners s.r.o., ktorému bolopredvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

7. Pred otvorením pojednávania strany sporu ustálili výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel
žalovanej na 12 eur/m2.

8. Advokátka žalobkyne na pojednávaní trvala na podanej žalobe. Výšku primeranej náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalovanej navrhla určiť v sume 19033,50 eura.

9. Poverený zamestnanec zákonného zástupcu žalovanej trval na obsahu písomného vyjadrenia ku
žalobe.Vovzťahukvýškeprimeranejnáhradyzapodielžalovanejpoukázalnajejnespornosť,vzhľadom
na dojednanie jej výšky na pojednávaní a navrhol podanej žalobe vyhovieť.

10. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový

stav:

11. Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-
E 1480, druh pozemku orná pôda, o výmere 12689 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území U.
H., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste

vlastníctva číslo XXXX, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 7/8-ín a žalovaná v spoluvlastníckom
podiele 1/8-ina. Pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce. Vo vzťahu k žalovanej je
na liste vlastníctva zapísaná správa v prospech Slovenského pozemkového fondu. V časti „C“ listu
vlastníctva je zapísané vecné bremeno na priznanie práva uloženia inžinierskych sietí - elektrický zemný
kábel NN, a k nim prislúchajúcim ochranným pásmom v zmysle platných právnych predpisov za účelom

prevádzky, údržby a rekonštrukcie, so vstupom v ktoromkoľvek čase a ročnom období v prospech
Stredoslovenskej distribučnej, a.s.

12. Znaleckým posudkom číslo 479/2022, vypracovaným L.. O. C. dňa 13. 12. 2022, bola určená
všeobecná jednotková hodnota pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-E 1480, v katastrálnom

území U. H., na 9,76 eura/m2. Podľa znaleckého posudku, sa pozemok nachádza mimo zastavaného
územia obce, v južnej časti obce, na brehu priehrady Liptovská Mara. Pozemok sa využíva ako orná
pôda. Záujem o kúpu nehnuteľností v tejto lokalite je podstatne vyšší ako je ponuka. Podľa vyjadrenia
Obce Liptovský Trnovec zo dňa 17. 8. 2022, ktoré je prílohou znaleckého posudku, sa pozemok
nachádza v lokalite, ktorá je v zmysle platného územného plánu obce určená pre výstavbu športových a

rekreačných objektov a v územnom pláne je označená ako plocha športovej a rekreačnej vybavenosti.

13. Podľa ponuky realitnej kancelárie, predloženej žalovanou, je ponúkaný na predaj pozemok v
Liptovskom Trnovci za 110000 eur, s výmerou 5000 m2, s cenou za 1 m2 22 eur. Podľa ponuky realitnej
kancelárie, predloženej žalobcom, je ponúkaný na predaj pozemok v Liptovskom Trnovci s rozlohou

6030 m2. Podľa mailovej správy realitnej kancelárie zo dňa 1. 5. 2023 je cena pozemku 30000 eur.

14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 21 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych

pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.17. Podľa § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území U. H.,
zapísanému ako parcela číslo KN-E 1480 tak, že bude prikázaný do jeho výlučného vlastníctva. Medzi
stranami sporu nebola sporná existencia spoluvlastníckeho vzťahu k uvedenému pozemku, dôvodnosť
návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva, žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania a, po
ustálení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej na pojednávaní, ani výška
primeranej náhrady. Nakoľko pozemok je poľnohospodárskym pozemkom, keďže je evidovaný v katastri

nehnuteľností ako orná pôda a súčasne sa nachádza mimo zastavaného územia obce, prihliadajúc
ku zákonnému ustanoveniu § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, nebolo možné pozemok
reálne rozdeliť podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Reálnym rozdelením pozemku podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky s menšou ako zákonom určenou výmerou. Súd preto

prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je jeho podielovým spoluvlastníkom s
podstatne väčším spoluvlastníckym podielom ako žalovaná, pričom je aj „známym“ spoluvlastníkom.
Jedine u žalobcu teda bol splnený predpoklad reálneho využitia pozemku na účely, na ktoré je určený.
Vzhľadom na nespornosť výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej, a to 12 eur/
m2, súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva

sumu 19033,50 eura. V tejto súvislosti súd uvádza, že strany sporu si ustálili výšku primeranej náhrady
za spoluvlastnícky podiel žalovanej vo vyššej hodnote, ako bola určená znaleckým posudkom L.. O.
C. číslo 479/2022 (9,76 eura/m2).

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca (v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva,
spôsobu vyporiadania, pričom o výške primeranej náhrady sa strany dohodli), vznikol mu voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalobca si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.